Р Е
Ш Е Н
И Е-6
Гр. Трън,
19.02.2018 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ТРЪНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ІІ състав в публично съдебно заседание на шести февруари две
хиляди и осемнадесета година, в състав :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ПЕТЪР СИМЕОНОВ
При секретаря Ренета Милтенова като
разгледа НАХД № 4 по описа на ТРС за 2018 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН, във връзка с глава трета раздел втори
от Закона за защита на растенията / ЗЗР/.
С
наказателно постановление /НП/ № 132/22.12.2017г. на
директор на ОДБХ, гр.Перник, на ЗП Б.В. ***,
с ЕГН: **********, е наложено
административно наказание както следва: на основание чл. 172 от Закона за защита на растенията / ЗЗР/ глоба
в размер на 700 лв. / седемстотин лева / за нарушение на чл.35 ал.1
т.6 от Наредба № 8 от 27.02.2015г. за
фитосанитарния контрол, издадена на основание чл.16 ал.2 от ЗЗР.
Против
така издаденото постановление Б.В.В. е подал жалба
пред ТРС в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва фактическата обстановка. Твърди че
наказателното постановление е издадено при съществени нарушения на материалния,
процесуалния закон и в несъответствие целта на закона, сочи че същото е
незаконосъобразно. Твърди, че наказателното постановление е издадено от
директора на ОДБХ-Перник д-р Е.Д., а е подписано от друго лице- тоест нарушена
е разпоредбата на чл.53 ал.2 от ЗАНН. По същество твърди, че обвинението е
недоказано, не отрича неявяването си в дирекцията, но твърди, че е обяснил в
личен разговор с актосъставителя, че се касае за самосевки, а не целенасочено
засаждане на недеклариран посадъчен материал. Счита, че негово право, а не
задължение е да дава обяснения по констатираното нарушение. Моли съда да отмени
обжалваното наказателно постановление.
Въззиваемата
страна – ОДБХ-гр.Перник, редовно призована за съдебно заседание – се е явила. В
придружаващо административно-наказателната преписка писмо е изразено становище,
че наказателното постановление е законосъобразно. Такова становище е изразено и
от процесуалният представител на въззиваемата страна в съдебно заседание като
искането към съда е да го потвърди като правилно и законосъобразно.
Съдът
като обсъди събраните по делото доказателства – показанията на свидетелите Р.М.П.,
М.С.С., Г.Д.П. и В.Т. В., прочетените и приети
писмени доказателства – АУАН 0000018/11.09.2017г., наказателно постановление №
132/22.12.2017г, както и останалите писмени документи, приети и приобщени по
делото по реда на чл.283 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН, изпратени от АНО, обособени
в административно наказателна преписка,
намери за установено следното:
Жалбата
е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол
акт и от лице с правен интерес, поради което е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
Разгледана
по същество е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Б.В.В. е регистриран на
11.05.2017г. в ОДБХ Перник като земеделски производител / ЗП/ под Д PER 03004. На същата дата е подал заявление за
регистрация в официалния регистър за фитосанитарен контрол. Декларирал е, че
върху площ от 124 дка. през 2017г. в местността ***, масив 10, землище на с.Т.,
общ.Трън ще отглежда картофи сорт „Джили“.
При извършване на фитосанитарен
контрол от служители на ОДБХ-Перник свидетелите Р.М.П., Г.Д. П. и Е.Д.Г.констатирали,
че в насаждението от 124 дка. в
местността ***, масив 10, землище на с.Т., общ.Трън над 50% от картофените
растения имат цветове с лилав цвят нетипично за картофи сорт „Джили“,
който е декларирал Б.В.В.. Инспекцията била извършена на 14.07.2017г. и в тази
връзка в разпоредителната част на КП св. Р.П.- съставител- наредила на Б.В. да
се яви на 19.07.2017г. в 10,00 ч. в сградата на ОДБХ Перник за изясняване на
използвания посадъчен материал картофи за въпросната площ. Протокола бил
съставен в присъствието наК.Н.Т.- пълномощник на Б.В..
С протокол от 19.07.2017г. съставен в сградата на ОДБХ Перник в присъствието на
свидетелите Р.П., Г.П. и Е.Д. е констатирано, че Б.В. не е изпълнил нареждането
в КП № 0001277/14.07.2017г. –т.е не се е явил същия ден в отдел РЗ на ОДБХ
Перник. С писмо получено на 18.08.2017г. от пълномощник на Б.В.- С.В. отново е
поканен този път на 22.08.2017г. от 14.00ч. да се яви в сградата на ОДБХ Перник
„за изясняване на обстоятелствата, свързани с произхода на използвания
посадъчен материал от картофи засаден в описаната по-горе площ в с.Т..
Съответно на 22.08.2017г. било констатирано неявяване на ЗП. С трето писмо
получено от С.В. на 29.08.2017г. Б.В. бил поканен на 31.08.2017г. за съставяне
на АУАН за неспазено нареждане в КП № 0001277/14.07.2017г. На 11.09.2017г. бил
съставен АУАН № 00018 от Р.М.П., за това че Б.В.В.
като картофопроизводител възпрепятства изпълнението на задълженията на инспекторите по
растителна защита при извършване на фитосанитарен контрол на картофите,
отглеждани от него през 2017г. на площ от 124 дка. В местността ***, масив 10,
в землището на с.Т., общ.Трън. Посочени са конкретните разпоредби, които се
нарушават- чл.16 ал.2 от ЗЗР и чл.35
ал.1 т.6 от Наредба №8 от 27.02.2015г. за фитосанитарния контрол, издадена на
основание чл.16 ал.2 от ЗЗР. Чл.16 ал.2 от ЗЗР препращаш към подробен регламент
на фитосанитарния контрол чрез издаване на въпросната наредба: „Фитосанитарният контрол се извършва при
условия и по ред, определени в наредба на министъра на земеделието, храните и горите.„ А цитираният
текст от Наредбата очертава задълженията
на лицата, регистрирани в официалния регистър за фитосанитарен контрол, както
следва: „1. да имат скица с
разположението на предприятието, на площите, върху които се отглеждат,
произвеждат, складират, съхраняват или използват растенията и растителните
продукти; 2. да попълват документи, в които да се посочва количеството,
естеството, произходът и предназначението на растенията и растителните
продукти, които: а) са закупени, за да бъдат съхранявани или засаждани на
място; б) се намират в процес на производство; в) се експедират към трето лице;
3. да извършват визуални наблюдения за появата на вредители през вегетационния
период за изпълнение на задължението си по чл. 29 от Закона за защита на растенията; 4. да информират фитосанитарните органи за всяка
нетипична проява на симптоми или вредители по растенията и растителните
продукти; 5. да осигуряват достъп на инспекторите по растителна защита до
документацията по т. 1 и 2 за извършване на проверки, включително за вземане на
проби при необходимост; 6. да съдействат
на инспекторите по растителна защита при извършване на проверките; 7. да
изпълняват предписанията на инспекторите по растителна защита, свързани с
подобряване на фитосанитарното състояние на растенията, растителните продукти и
другите обекти и запазване идентичността на материала до издаване на растителен
паспорт.„ Чл.36
от Наредбата очертава императивно мерките, които предприемат служителите за
ОДБХ при констатирано неизпълнение на задълженията на лицата по чл.35 от
Наредбата: „1. издава предписание за
отстраняване на несъответствията по изпълнение на задълженията; 2. заличава със
заповед регистрацията на лицето в официалния регистър за фитосанитарен контрол;“
Въз основа на издадения АУАН АНО издал НП № 132 от 22.12.2017г., с което
е наложил „глоба“ в размер на 700 лева на търговеца за горпосоченто нарушение. Глобата
е определна на основание чл.172 от ЗЗР: „Който
възпрепятства изпълнението на служебните задължения на длъжностните лица по
този закон, се наказва с глоба от 600 до 1200 лв., ако деянието не съставлява
престъпление.“
Настоящото
производство е от административно-наказателен характер. Същественото при него е
да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно
нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и НП, и дали
е извършено от него виновно. В тежест на административно -наказващия орган (по
аргумент от чл. 84 ЗАНН, във връзка с чл. 83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е
субектът на административно-наказателното обвинение, е да докаже по безспорен
начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно
нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител (така
и ППВС № 10/1973 г.). Това произтича и от разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, който
препраща към НПК, а съгласно чл. 14, ал. 2 НПК, обвиняемият (в случая
нарушителят) се счита за невиновен до доказване на противното. Следва да бъдат
спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на
наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на
административно-наказателното преследване. В тази насока, настоящият състав намира
за необходимо да очертае разликата между "неправилно" и
"незаконосъобразно" НП. Когато в хода на
административно-наказателната процедура са били нарушени установените законови
норми относно съставянето и реквизитите на акта и НП или същите са били съставени
или издадени от некомпетентни за това органи, то издаденото НП следва да бъде
отменено изцяло, като незаконосъобразно, независимо дали има извършено
административно нарушение (нещо повече - в този случай съдът не е необходимо да
се произнася по същество относно извършването на административно нарушение).
Следва също така да се отбележи, че съдът следи служебно относно спазването на
процесуалните норми по издаване на НП и спазването на сроковете за реализиране
на административно-наказателната отговорност. В случай, че при издаването на
наказателното постановление са спазени съответните процесуални правила (т. е.
има законосъобразно издадено НП), но в хода на съдебното производство по
обжалване на НП административно наказващият орган не успее да докаже извършването
на нарушението или авторството на нарушителя, то НП следва да бъде отменено,
като неправилно. Когато НП е законосъобразно издадено (спазени са процесуалните
норми и компетентността на органите) и е правилно (доказано е извършването на
нарушението и авторството на дееца), но наложеното наказание не съответствува
на тежестта на нарушението, НП ще следва да бъде изменено (в съответствие с
нормата на чл. 63 ЗАНН).
На основание събраните и приложени по делото доказателства съдът
обоснова своето заключение за наличие на нарушение на процесуалните правила,
както при при издаването на НП. АУАН съдържа всички изискуеми
реквизити съгласно чл. 47 от ЗАНН и е съставен при спазване процедурата,
предвидена в същия закон. Актът е бил съставен в отсъствие на нарушителя
удостоверено с подписа на двама свидетели. След което АУАН е изпратен до кметство гр.Трън за
връчване по реда на чл. 43 ал.4 от ЗАНН. Видно от писмената кореспонденция по
делото АУАН е връчен чрез община Трън на
въззивнка.
От събраните по делото доказателства, които
не противоречат едни на други и взаимно се допълват, по безспорен начин се
установява, че жалбоподателя не се е явил на опредлените от служителите на ОДБХ
Перник дат и място. Правните изводи
относно естеството на нарушението и съответното административно наказание обаче
са неправилни. Като форма на изпълнително деяние на нарушението по чл. 35 ал.1
т.6 от Наредба №8 за фитосанитарния контрол е посочено действието
„възпрепятстване изпълнението на задълженията на инспекторите по растителна
защита“. Но такова възпрепятстване не се доказва нито от свидетелските
показания на служителите по растителна защита, нито от представените и приети
писмени доказателства. Това е така защото Наредбата дава изчерпателно изброени
„опции“ при нарушаване или неизпълняване на задълженията визирани в чл.35,
включително и това по т.6: да съдействат на инспекторите по растителна
защита при извършване на проверките; Ако свидетеля Р.М.П. при
издаването на констативен протокол е преценила, че в случая ЗП е нарушил
задължението си по чл.35 от Наредбата,
включително и тези по т.4 и т.5 / 4. да
информират фитосанитарните органи за всяка нетипична проява на симптоми или
вредители по растенията и растителните продукти; 5. да осигуряват достъп на инспекторите
по растителна защита до документацията по т. 1 и 2 за извършване на проверки,
включително за вземане на проби при необходимост;/ то е следвало да бъде
издадено предписание за отстраняване
на несъответствията по изпълнение на задълженията, а като следваща стъпка и заличававане
със заповед регистрацията на лицето в официалния регистър за фитосанитарен
контрол. В случая такова предписание не е направено, има нареждане Б.В. да се
яви в сградата на ОДБХ –Перник „за изясняване на използвания посадъчен материал
картофи“. В хода на съдебното следствие беше изяснено, че по телефона са водени
разговори както между ЗП Б.В. и служители на растителна защита и са изяснявани
позиции защо има още един сорт картофи засаден при деклариране изрично на сорт
„Джили“, така и между служителите и бащата на В.- В. В.,
който е дългогодишен ЗП. Непосещаването на сградата на ОДБХ само по себе си не
осъщестествява формата на изпълнително деяние възпрепятстване изпълнението на
задълженията на служителите на растителна защита. Същите свободно са посещавали
въпросните замаделски масиви, имали са възможност при преценка от тяхна страна
съгласно Наредбата да вземат проби от засадените картофи цъфтящи с нетипичен
цвят, но вместо това са държали само на лично обяснение от страна на ЗП. При
посещенията на място е имало и представители на жалбоподателя.
Въз основа на обсъдения АУАН е издадено обжалваното НП. Обжалваното наказателно постановление не съдържа всички посочени в чл. 57 от ЗАНН реквизити и по-точно визираното в т.1. Като издаващ НП в началото е посочена д-р Е.Г.Д. на длъжност: директор ОДБХ-Перник. Като „издал постановлението“ отново е посочена д-р Е.Д.. Срещу последния реквизит има нанесен подпис със запетая пред изписаното в скоби (посочена д-р Е.Д.). Едва на долния ред след подписа е нанесен печат със съдържание: „За директор ОДБХ Перник. Началник на отдел „Контрол на храните“ Д-р В.М.. Заповед за заместване № РД II 19 43/27.09.2017г..
По настоящото
съдебно производство следва да се установи дали оспорения административен акт е
издаден от лице, притежаващо материална компетентност към датата на издаване на
НП 132/22.12.2017г., тъй като постановлението е подписано със запетая.
Безспорно е, че материална компетентност да издава НП на територията на област
Перник е на директора на ОДБХ-Перник д-р Е.Д.. Дори да се приеме, че с оглед
обективна невъзможност да изпълнява првомощията си и предвид необходимостта от
непрекъснато функциониране на административния орган, по силата на изрична
писмена заповед, която е представена по
делото, е бил упълномощен д-р В.М., поставяне на запетая пред подписа води до
извода, че НП е съставено и подписано от трето лице, за което няма данни да има
материална компетентност.
По посочените по-горе съображения
касаещи правната квалификация на нарушението и съставомернастта на текста по
чл.172 от ЗЗР настоящия съдебен състав
намира, че НП и не е доказано. Възпрепятстването на изпълнението на служебните
задължения на длъжностните лица по този закон може да се осъществи чрез
бездействие, но не защото не се е явил жалбоподателя на мястото и по време
указано му с КП, а като се докаже, че отказва да изясни произхода на посадъчния
материал, включително и непредставяйки поисканите от служителите документи по
т. 1 и 2 на ал.1 от чл.35 от Наредба №8 след съставено предписание.
От изложеното по-горе се налага
извода, че при издаване на НП № 132/22.12.2017г. от д-р Е.Г.Д., с което на ЗП Б.В.
***, с ЕГН: **********, е наложено
административно наказание както следва: на основание чл. 172 от Закона за защита на растенията / ЗЗР/ глоба
в размер на 700 лв. / седемстотин лева / за нарушение на чл.35 ал.1
т.6 от Наредба № 8 от 27.02.2015г. за
фитосанитарния контрол, издадена на основание чл.16 ал.2 от ЗЗР, е издаден от некомпетентен орган,
поради което постановлението е нищожно и следва да се обяви за такова.
По изложените
мотиви, ТРЪНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
Р Е
Ш И
ОТМЕНЯ наказателно постановление /НП/ № 132/22.12.2017г. на директор на
ОДБХ, гр.Перник, с което на ЗП Б.В. ***,
с ЕГН: **********, е наложено административно наказание както следва: на
основание чл. 172 от Закона
за защита на растенията / ЗЗР/ глоба в размер на 700 лв. / седемстотин
лева / за нарушение на чл.35 ал.1 т.6 от
Наредба № 8 от 27.02.2015г. за фитосанитарния контрол, издадена на основание
чл.16 ал.2 от ЗЗР.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Административен съд - Перник в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
: