ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер
1342 Година
21.07.2020 град
Бургас
Административен
съд гр.Бургас, десети състав, на двадесет и първи
юли две хиляди и двадесета година в закрито заседание в следния състав:
Председател:
Даниела Драгнева
Секретар
Прокурор
Като
разгледа докладваното от съдия Драгнева административно дело № 1440 по описа за
2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.60 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.186, ал.4 от Закона
за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано е по жалба на „Вимсел“
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.Твърдица, ул.“Трета“
№ 19, представлявано от управителя В. Н. В. против разпореждане за
предварително изпълнение на наложената ПАМ със заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-96-0086886/17.07.2020г. на началник отдел
„Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция
„Фискален контрол“ в ЦУ на НАП. С жалбата се прави искане да се отмени
обжалваното разпореждане, като незаконосъобразно, както и особено искане да се
спре изпълнението на ПАМ до влизане в сила на окончателния съдебен акт, на
основание чл.60, ал.5 от АПК.
Ответникът – Началник отдел „Оперативни
дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален
контрол“ в ЦУ на НАП, представя административната преписка по издаване на
обжалваното разпореждане и не изразява становище по жалбата.
Административен съд Бургас намира, че жалбата
е процесуално допустима като подадена в срока по чл.60, ал.4 от АПК, във връзка
с чл.186, ал.4 от ДОПК от надлежна страна, имаща право и интерес от
обжалването. Разгледана по същество е неоснователна.
Със заповед № ФК-475-0339219/04.09.2019г. на
началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, ГД
„Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, за нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006г., във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС и на основание чл.186,
ал.1, т.1, Б.“б“ от ЗДДС, във връзка с чл.186, ал.3 от ЗДДС, на дружеството е наложена принудителна административна мярка
– запечатване на търговски обект – камион за риба, с рег.№ А8151НА, находящ се
на пътя Бургас-Царево № ІІ 90, при километър 3+291, в ляво и забрана достъпа до
него за срок от 20 дни. В заповедта е включено
разпореждане за предварително изпълнение на ПАМ, за което са посочени четири
фактически основание, а именно: 1.при направена контролна покупка на 1,380 кг. кефал
на обща стойност 13,80 лева, заплатени в брой не е издаден фискален бон, тъй
като в обекта няма монтирано и работещо фискално устройство. Лицето е длъжно да
монтира, въведе в експлоатация и регистрира в НАП фискално устройство; 2. В
предходен период е констатирано извършване на нарушение по чл.25, ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006г., като има издадена ЗНПАМ № ФК-480-0339172/12.09.2019г. и НП №
4999472-507385/06.03.2020г.; 3.Има непогасени публични задължения в размер на
1 717,56 лева към 17.07.2020г. и 4.Декларирани финансови резултати от
дейността на дружеството за 2019г. – данъчна печалба в размер на 0,00 лева, за
2018г. – 550,62 лева и за 2017г. – 0,00 лева.
Прието е, че предварителното изпълнение е
наложително за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения
от същия вид, с цел да се защитят особено важни държавни интереси, а именно
интереса на държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на
продажбите чрез фискално устройство в проверения търговски обект от задълженото
лице, респективно за правилното определяне на реализираните от същия доходи и
размера на неговите публични задължения, както и че съществува опасност, от
закъснението на изпълнението да последват значителни или трудно поправими вреди
за бюджета. Посочено е и че с извършването на нарушението се е стигнало до
отклонение от данъчното облагане чрез конкретно неотчитане на извършените
продажби, препятстващо възможността за проследяване на оборота. Необходимостта
от предварителното изпълнение е предопределена с оглед начина и вида на
организиране на отчетността, които са довели до извършеното деяние и индиректно
от степента на неговата обществена опасност. Търговецът е извършил
административно нарушение, с което засяга основния ред в търговския оборот и
следва да бъдат предприети мерки за защита на фиска, като се предотврати
веднага възможността неотразяването на продажби чрез неотчитане на извършените
продажби да се превърне в системно нарушение и да се коригира неговото
поведение към спазване на отчетността и начисляването на дължимите данъци
върху, реализираните обороти. По ранното налагане на ПАМ ще предотврати
възможността да се допусне отново административно нарушение от същия търговец и
препятства опасността незаконосъобразното поведение да се превърне в практика,
като представлява и превенция на непосредствено настъпващите вреди за фиска.
Налагането на финансовата дисциплина, чрез спазване на отчетността при реално
реализирани продажби без отклонение в данъчното облагане безспорно представлява
защита на особено важни държавни и обществени интереси, свързани с регулярност
на приходите в държавния бюджет и нормално функциониране на държавна бюджетна
система. Констатираното нарушение обосновава извода за укриване на приходи,
които не могат да бъдат постоянно контролирани, а също и определени по размер в
тяхната съвкупност. Това нарушение води до ощетяване на бюджета и следователно
е от значим интерес, както за държавата, така и за обществото. Следователно с
предварителното изпълнение са осъществява защита интереса на фиска, свързан със
заплащане на данъци върху действително реализираните приходи от продажби.
Установяването на укрити приходи от продажби, до което ще се стигне, когато не
се издават касови бележки за документиране на продажбите попада в хипотезата на
„трудно поправими вреди“ по чл.60, ал.1, предл.4 от АПК. Разпореждането е
съобразено и с характера и целта на наложената ПАМ – преустановителен и
превантивен характер с цел предотвратяване укриването на приходи и отклонение
от данъчно облагане и с оглед на това отлагането на ПАМ във времето би
попречило за постигане на посочените цели. Охраняването на държавния бюджет
безспорно обосновава наличието на хипотеза на защита на особено важен държавен
интерес, изразяващ се в гарантиране и осигуряване на постъпления в него. Превенцията
срещу този нежелан резултат за фиска,а от там и за държавата и обществото е именно
разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ.
Разпореждането, с което е допусната
предварителната изпълнение на заповедта, е законосъобразно.
Съгласно нормата на чл.188, ал.1 от ЗДДС,
принудителната административна мярка по чл.186, ал.1 от ЗДДС, подлежи на
предварително изпълнение при условията на АПК.
В нормата на чл.60, ал.1 от АПК е
регламентирана възможността административния орган да включи в административния
акт разпореждане за предварителното му изпълнение, ако това се налага, за да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В този
смисъл, в тежест на административния орган е да изложи конкретни съображения за
наличието на някоя от изброените предпоставки, които да обуславят постановяване
на разпореждането му за предварително изпълнение, като преценката му следва да
се направи и да бъде изложена под формата на мотиви, за постановяване на
разпореждането.
Посочените в заповедта констатации от
проверката в търговския обект в достатъчна степен сочат на необходимостта от
защита на особено важни държавни и обществени интереси в областта на фискалната
политика, а оттук и на нуждата от допускане на предварителното изпълнение на
ПАМ по чл.186, ал.1 ЗДДС.
ПАМ е наложена за констатирано
нарушение от търговеца по чл.118, ал.4 от ЗДДС и чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства
(Наредбата).
Съгласно чл.7, ал.1 от Наредбата, лицата по чл.3 са длъжни да монтират, въведат в експлоатация
и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на
обекта. Съгласно ал.2 не се допуска извършване на продажба на стоки и услуги от
лицата по чл.3 без функциониращи ФУ/ИАСУТД, освен в случаите, посочени в тази
наредба, а съгласно ал.3 не се допуска работа с ФУ/ИАСУТД от лицата по чл.3 без
изградена дистанционна връзка с НАП, освен в случаите, посочени в тази наредба.
Съгласно чл.3, ал.1 от Наредбата, всяко лице е длъжно да регистрира и отчита
извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект
чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен
когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна
сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен
чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните
услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски
оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за
пощенските услуги.
Когато плащането се извършва чрез пощенски паричен превод, на клиента се
предоставя хартиен или в електронен вид документ, съдържащ най-малко
информацията по чл. 26, ал. 1, т. 1, 4, 7 и 8.
Безспорно дружеството-жалбоподател е лице по
чл.3, ал.1 от Наредбата, като в стопанисвания от него търговски обект се
извършва продажба на стоки – риба. Ето защо по отношение на него е приложимо
изискването на чл.7, ал.1 от Наредбата и в търговския обект - камион за риба,
следва да бъде налично фискално устройство, което да е функциониращо и да има
изградена дистанционна връзка с НАП.
В случая са представени доказателства от които
се установява, че дружеството притежава фискално устройство, което обаче не се
е намирало в търговския обект в момента на проверката, съответно не е
функционирало и не е имало дистанционна връзка с НАП. В този смисъл, от
представените по делото доказателства се установява, че проверката е извършена
на 16.06.2020г. в 13,10ч., а регистрацията на SIM-картата
на устройството е извършена в 15,59ч..
С цел защита на държавния интерес,
свързан с гарантиране постъпленията на реално дължимите данъци в него,
законодателят е въвел специфични изисквания и задължения при осъществяването на
търговия с различните видове стоки и услуги, свързани с отчитането и
регистрирането на продажбите им. В случая е налице неизпълнение на едно от тези
задължения от страна на проверяваното лице - да използва ФУ, което да има
дистанционна връзка с НАП, като с
допускането на предварително изпълнение на заповедта се преустановява
извършването на това административно нарушение и се предотвратява възможността
да се извършват други аналогични нарушения, докато бъде въведено в експлоатация
изискващото се фискално устройство.
На следващо място, с неизползването на
фискално устройство при извършените от дружеството продажба, при всички
положения е нарушена фискалната политика на държавата, изискваща регистриране и
отчитане на всички извършени продажби/доставки на стоки или услуги чрез
дистанционно свързани с НАП фискални устройства или интегрирани автоматизирани
системи за управление на търговската дейност. Спазването на това нормативно
въведено изискване е от съществено значение за осигуряването на ефективността
на контрола върху данъчното облагане на задължените по закон лица. В конкретния
случай, от доказателствата по делото се установява, че това е втория
констатиран случай от органите по приходите на нарушение на изискванията на
Наредбата, тъй като на 12.09.2019г. е била издадена на дружеството предходна
ЗНПАМ № ФК-480-0339172/12.09.2019г., на основание чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС – за неиздаване на фискална касова бележка за извършена продажба, за което
му е издадено и наказателно постановление. След като при проверката по повод на
която е издадена настоящата заповед е установено, че в обекта не е налично
фискално устройство и не е издадена фискална касова бележка отговаряща на
условията предвидени в Наредбата, това указва на повторяемост на поведението на
лицата извършващи продажби и предполага, че дружеството е създало организация
на работата, която позволява част от оборота системно да не се отчита. Също
така е и индикация за трайно отклонение от данъчното законодателство и
обосновава нуждата от предварително изпълнение на наложената ПАМ.
До извод различен от изложения не би могло да
се достигне и въз основа на представените с жалбата писмени доказателства. Действително
дружеството е имало регистрирано в НАП фискално устройство, съгласно
представеното свидетелство от 24.06.2019г., но видно от приложеното становище на
поддържащата фирма, на 24.06.2019г. е била активирана SIM-картата на устройството, като съгласно историята на
картата тя отново е активирана на 16.07.2020г. в 15,59ч.. След като картата е
била отново активирана, след извършване на проверката от органите по приходите,
единственият възможен извод е че преди това тя не е била активна. В този смисъл
не се установява и тя да е била активна и към момента на извършване на
проверката на 16.07.2020г. в 13,10ч..
С оглед на изложеното, правилно от
административният орган е прието, че са налице основанията по чл.60, ал.1 от ДОПК, за допускане на предварително изпълнение на наложената ПАМ и жалба на „Вимсел“ ЕООД следва да
бъде отхвърлена, като неоснователна.
Направеното в жалбата искане да се спре
изпълнението на заповедта за налагане на ПАМ до влизане в сила на окончателния
съдебен акт, на основание чл.60, ал.5 от АПК е неоснователно. Съгласно чл.60,
ал.6 от АПК (бивша ал.5), жалбата срещу разпореждане с което се допуска
предварително изпълнение на административния акт, се разглежда незабавно в
закрито заседание, като преписи от нея не се връчват на страните, като тя не
спира допуснатото предварително изпълнение, но съдът може да го спре до
окончателното и́ решаване. В случая, съгласно чл.188, ал.2 от ЗДДС
настоящото определение е окончателно, тоест с него се решава окончателно
жалбата срещу разпореждането за допускане на предварително изпълнение, поради
което и не би могло да се спре изпълнението на заповедта, на основание чл.60,
ал.6 от АПК.
Мотивиран от изложеното, Административен съд
гр.Бургас, Х-ти състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „Вимсел“ ЕООД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.Твърдица, ул.“Трета“ № 19, представлявано
от управителя В. Н. В. против разпореждане за предварително изпълнение на
наложената ПАМ със заповед за налагане на принудителна административна мярка №
ФК-96-0086886/17.07.2020г. на началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас,
дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.
Определението
е окончателно.
СЪДИЯ: