Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 60
02.03.2021г., гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно
заседание на втори февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ:
РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
Секретар:
Мария Койнова
Прокурор:
като разгледа
докладваното от съдия Р.Чиркалева административно
дело № 1097 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по реда на чл.145 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс.
Образувано е по
жалба на Е.Х.М. ***, срещу Решение № 1253р-11509/04.11.2020г. на Началник
сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Хасково.
Жалбоподателят
счита решението за издадено при допуснати нарушения на закона. Същото било и
нищожно. На първо място твърди, че административният орган не спазил формата за
издаване на административния акт, тъй като не конкретизирал фактическите
основания за издаването му. Счита, че това представлява съществено процесуално
нарушение, водещо до отмяна на оспореното решение. На следващо място изтъква,
че посоченото от органа правно основания за издаване на решението не било
приложимо в случая, тъй като чл.99, т.2 от АПК касаел възобновяване на
производствата за издаване на административни актове, което предполагало
коренно различна административна процедура. В случая тази хипотеза не била
налице. Въпросът не се отнасял до нови обстоятелства или писмени доказателства,
несъществували преди издаването на административния акт. Сочи, че органът издал
Решение №1253р-10752/13.10.2020г., с което възобновил производството по
заявленията на жалбоподателя, на основание чл.99, т.2, чл.97, ал.1 във вр. с
чл.103, ал.2 от АПК, като обжалваното решение преповтаряло мотивите на
цитираното. Нямало как да се приеме, че производството било възобновено, за да
се постанови решението, предмет на настоящото дело.
По изложените
съображения се иска отмяна на оспорения акт. Претендира се присъждане на
разноски по делото. Изложените доводи се преповтарят в представени от пълномощник
писмени бележки.
Ответникът – Началник
сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Хасково, не се явява и не се представлява.
Не изразява становище по жалбата.
Съдът като взе предвид събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 16.10.2014г.
от сектор „Пътна полиция“ - Хасково на жалбоподателя Е.Х.М. е било издадено
ново Свидетелство за управление на МПС (СУМПС) №*********(л.59), след като,
видно от „данни за издаване на СУМПС“ (л.54), преди това подал заявление за
издаване на СУМПС – вх.№6010/03.10.2014г. (л.53), към което приложил карта за
медицински преглед, декларация за обичайно пребиваване и документ за
образование №205224 от 02.07.1996, издадено от СОУ „Т.“ (л.54).
Със Заявление за
издаване на документ за самоличност на български гражданин с
вх.№80/22.04.2020г. (л.47), жалбоподателят е заявил издаване на ново СУМПС.
Такова е издадено на 04.05.2020г. - №*********, (л.52). Няма данни същото да е
било връчено на Е.Х.М..
На основание
чл.208, ал.1 от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража, с
писмо № Ив 83-19/10.07.2020г. (л.60), Началникът на РУ – Ивайловград е бил
уведомен от началника на РСИН - Хасково, че в Районна служба „Изпълнение на
наказанията“ – Хасково при Областна служба „Изпълнение на наказанията“ –
Бургас, на 10.07.2020г. било приведено Протоколно определение
№110/25.06.2020г., постановено по НОХД №367/2020г. на Районен съд – Хасково, за
престъпление по чл.316, вр. с чл.308 от Наказателния кодекс, с наложено
наказание „Пробация“ по отношение на Е.Х.М. ***. В писмото за посочени и
видовете наложени пробационни мерки.
Началото на
производството по издаване на оспореното решение е било продиктувано от писмо с
рег.№ УРИ 276р-11522 от 07.08.2020г. (л.44), с което Началникът на РУ –
Ивайловград уведомил Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Хасково за
полученото в РУ – Ивайловград писмо № Ив 83-19/10.07.2020г. В писмото е
записано, че пробационните мерки спрямо лицето Е.Х.М. били наложени поради
осъждането му с Протоколно определение №110/25.06.2020г., постановено по НОХД
№367/2020г. на Районен съд – Хасково за престъпление по чл.316, вр. чл.308 от НК, за това, че на 03.10.2014г. в
гр.Хасково, пред служител на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Хасково се ползвал от неистински официален
документ за завършено образование, а именно
Свидетелство за завършено основно образование, серия Е – 96, бланков №205224, с
рег.№16 от 02.07.1996г., на който бил придаден вид, че е издаден от 47 СОУ
„Христо Г. Данов“, гр.София, общ.Триадица, въз основа на който придобил валидно
СУМПС. Писмо с рег.№УРИ276р-11522 от 07.08.2020г. било резюлирано с текст „за
проверка и доклад“, „срок:18.08.2020г.“
Във връзка с
изложеното в писмо с рег.№УРИ276р-11522
от 07.08.2020г. и изпратен заверен препис от Споразумение от 25.06.2020г. на
Хасковския районен съд по НОХД №367/2020г., с което бил осъден Е.Х.М., в сектор
„Пътна полиция“ при ОДМВР – Хасково е била извършена проверка, за която
Началник група „РОППССВ“ в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Хасково изготвил
Докладна записка (ДЗ) рег.№1253р-8912/24.08.2020г. (л.45), която адресирал до Началника
на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Хасково. В ДЗ е описана фактическата
обстановка по случая, като въз основа на същата, както и във връзка с чл.19 от
Наредба № I-157/01.10.2002г. на МВР, е предложено да бъде
възобновено производството по заявление с вх.№6010/03.10.2014г. по описа на
сектор „Пътна полиция“ – Хасково, подадено от Е.Х.М. за издаване на ново СУМПС с №*********/16.10.2014г.
/възстановяване на правоспособност, след отнемане на всички контролни точки/ и
по заявление с рег.№80/22.04.2020г. по описа на сектор „Пътна полиция“ –
Хасково, подадено от Е.Х.М. за издаване на ново СУМПС с №*********/подмяна на СУМПС
№*********/16.10.2014г., поради изтичане срока на валидност/.
С писмо с
рег.№125300-13013/02.09.2020г., (л.34) на 08.09.2020г., на основание чл.26,
ал.1 от АПК, Е.Х.М. е бил уведомен за започването в сектор „Пътна полиция“ при
ОДМВР – Хасково на процедура по възобновяване на производството, на основание
чл.99, т.2 от АПК, по негови заявления с вх.№6010/03.10.2014г. за издаване на
ново СУМПС с №*********/16.10.2014г. /възстановяване на правоспособност, след
отнемане на всички контролни точки/ и заявление с рег.№80/22.04.2020г. за
издаване на ново СУМПС с №*********/подмяна на СУМПС №*********/16.10.2014г.,
поради изтичане срока на валидност/. Видно от обективираната в писмото
разписка, същото е получено от М. на 08.09.2020г., удостоверено с подписа му.
В Решение с рег.
№ 1253р-10752 от 13.10.2020г. (л.25) на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР
- Хасково е възобновено производството по подадени от Е.Х.М. заявления с
вх.№6010/03.10.2014г. за издаване на ново СУМПС с №*********/16.10.2014г.
/възстановяване на правоспособност, след отнемане на всички контролни точки/ и
заявление с рег.№80/22.04.2020г. за издаване на ново СУМПС с №*********/подмяна
на СУМПС №*********/16.10.2014г., поради изтичане срока на валидност/. Решението е връчено на Е.М. на 21.10.2020г.
(л.27), като същият го оспорил пред Административен съд – Хасково, който с
Определение от 23.11.2020г. по адм. д. №1029/2020г. (л.30) оставил без
разглеждане жалбата и е прекратил производството по делото.
На 04.11.2020г. Началник
сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Хасково е издал оспореното в настоящото
производство Решение с рег. № 1253р-11509, с което е отменил изразеното
волеизявление, направено във връзка с подадени от Е.Х.М. заявления с
вх.№6010/03.10.2014г. за издаване на ново СУМПС с №*********/16.10.2014г.
/възстановяване на правоспособност, след отнемане на всички контролни точки/ и
заявление с рег.№80/22.04.2020г. за издаване на ново СУМПС с №*********/подмяна
на СУМПС №*********/16.10.2014г., поради изтичане срока на валидност/ и указал
да се смени статуса в АИС-БДС на СУМПС с №*********/04.05.2020г. на
„невалиден“.
Като правно
основание за издаване на процесното решение е посочена разпоредбата на чл.99,
т.2 от АПК - нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено
значение за издаването на акта, които при решаването на въпроса от
административния орган не са могли да бъдат известни на страната в административното
производство. От фактическа страна решението е обосновано с изпратеното в
сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР -Хасково Споразумение №110 от 25.06.2020г. на
Хасковския районен съд, постановено по НОХД № 367/2020г. по описа на същия съд,
с което лицето Е.Х.М. е било осъдено на „пробация“, за това че на 03.10.2014г.
в гр.Хасково, пред служител на сектор „ Пътна полиция“ при ОДМВР - Хасково,
съзнателно се ползвал от неистински официален документ за завършено основно
образование серия Е – 96, бланков № 205224, с рег. №16 от 02.07.1996г. на името
на Е.Х.М., на който бил придаден вид, че било издадено от 47 СОУ „Х. Г. Д.“,
гр.С., община Т.
Видно от приложената по делото разписка (л.19),
Решение с рег. №1253р-11509 е било получено лично от жалбоподателя на 18.11.2020г.,
а жалбата срещу него е подадена до АдмС – Хасково на 25.11.2020г.
Наред с
описаните доказателства, по делото са представени и: Свидетелство за основно
образование серия Е – 96, №205224, рег.№16 от 02.07.1996г. (л.56), издадено от
47 СОУ „Х.Г. Д.“, гр.С., община Т.; Споразумение за решаване на НОХД
№367/2020г. по описа на РС – Хасково, обективирано в Протоколно определение
№110 от 25.06.2020г., постановено по НОХД №367 (л.62 и сл.). Със съдебния акт
е одобрено
постигнатото в гр.Хасково споразумение между Районна прокуратура – Хасково,
представлявана от прокурор Р. С., и адв.Ю. М., защитник на подсъдимия Е.Х.М.,
по силата на което се: „признава подсъдимият Е.Х.М., с ЕГН **********, за
виновен в това, че на 03.10.2014г. в град Хасково, пред служител на Сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР – гр. Хасково, съзнателно се ползвал от
неистински официален документ за завършено образование, а именно Свидетелство
за завършено основно образование, серия Е – 96, бланков № 205224, с рег. № 16
от 02.07.1996г. на името на Е.Х.М., на който е предаден вид, че е издадено от 47
СОУ „Х. Г. Д.“, гр. С., община Т., като от него за самото му съставяне не може
да се търси наказателна отговорност -
престъпление по чл.316, вр. чл.308, ал.2, вр. ал.1 от Наказателния кодекс,
поради което на основание чл.316, вр. чл.308, ал.2, вр. ал.1 от НК и чл.55,
ал.1, т.2, б. „б“ от НК, му налага наказание „Пробация“ със следните
пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ с
продължителност 8 /осем/ месеца, като на основание чл.42б, ал.1 от НК се
определя периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител или
определено от него длъжностно лице - 2 /два/ пъти седмично и „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител“ - с продължителност 8 /осем/ месеца.“ В определението на районния съд е посочено,
че същото е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
При така установеното от фактическа страна се
налагат следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок
от лице с правен интерес и е насочена
срещу годен за обжалване административен акт, поради което е допустима.
Разгледана по
същество, е неоснователна.
Съгласно чл.151,
ал.2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), в редакцията, обнародвана с ДВ
бр. 77 от
2017г., в сила от 26.09.2017г., и в редакцията към датата на издаване на СУМПС №*********/16.10.2014г.
- ДВ бр. 51/2007г., свидетелство за управление на моторни превозни средства се
издава от органите на Министерството на вътрешните работи. Разпоредбата на
чл.4, ал.1 (ред. - ДВ, бр.93 от 2006г., бр.90 от 2008г., доп., бр.18 от 2013г.,
в сила от 22.02.2013г.) предвижда, че „свидетелство за управление на МПС се
издава от звената „Пътна полиция“ при Столична дирекция на вътрешните работи
(СДВР) и областните дирекции на Министерството на вътрешните работи (ОДМВР)
според постоянния адрес на лицето.“ Следователно, по аргумент от противно, след като
свидетелство за управление на моторни превозни средства се издава от звената
„Пътна полиция“, то и отмяната на волеизявлението, направено във връзка с
издаването на СУМПС, се извършва от тези звена. В тази връзка, Началникът на
сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Хасково, като служител на ръководна
длъжност, съгласно т.IX.8 от Класификатора на длъжностите в МВР, е компетентен
да издава административни актове като процесния.
Оспореното
решение е издадено в изискуемата писмена форма и съдържа всички необходими
реквизити по чл.59, ал.2 от АПК. Същото е мотивирано с посочване както на
фактическите, така и на правни основания за издаването му.
Не се констатира
при издаване на оспореното решение да е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, поради което твърдението за наличието на такива съдът
приема за неоснователно.
В случая,
жалбоподателят, съгласно чл.26 от АПК, е уведомен за започването на процедура
по възобновяване на производството, на основание чл.99, ал.2 от АПК, по
подадените заявления от 2014г. и 2020г. за издаване на СУМПС. Дори и оспорващият
да не беше уведомен за започналото административно производство, то това
процесуално нарушение не би се възприело от съда за съществено в конкретния
случай, тъй като срещу жалбоподателя е повдигнато обвинение за това, че
съзнателно се е ползвал от неистински официален документ, във връзка с което обвинение
е постигнато споразумение, по силата на което се е признал за виновен. Поради
това, следва да се приеме, че Е.М. е бил известен за действията на полицейските
органи относно установяване законосъобразността на издаване на СУМПС. Наред с
това, при наличието на влязъл в законна сила съдебен акт за това деяние,
неучастието му в административното производство не би рефлектирало върху
издаването на процесното решение, т.е. административният орган отново би
достигнал до същия краен правен резултат.
Възобновяването
на производството по подадените от Е.Х.М. заявления с вх.№6010/03.10.2014г. за
издаване на ново СУМПС с №*********/16.10.2014г. /възстановяване на
правоспособност, след отнемане на всички контролни точки/ и заявление с
рег.№80/22.04.2020г. за издаване на ново СУМПС с №*********/подмяна на СУМПС №*********/16.10.2014г.,
поради изтичане срока на валидност/, е извършено в предвидения в АПК срок.
Съгласно чл.102, ал.2 от АПК възобновяване на производство по чл.99, т.2 - 7
може да се направи в тримесечен срок от узнаване на обстоятелството, което
служи за основание за отмяна или изменение на административния акт, но не
по-късно от една година от възникване на основанието. В случая с писмо УРИ
276р-11522/07.08.2020г. административният орган е бил уведомен за
обстоятелството, служещо за основание за отмяна или изменение на волеизявлението
във връзка със заявленията за издаване на СУМПС, като видно от направената
върху писмото резолюция се е запознал с него на 11.08.2020г., т.е. именно на
тази дата е узнал за посоченото обстоятелство, а производството е възобновено
на 13.10.2020г. с Решение с рег. № 1253р-10752, т.е. в тримесечния срок по
чл.102, ал.2 от АПК.
Възобновяването
на производството по отмяна на изразеното волеизявление, направено във връзка
със заявления за издаване на СУМПС от 2014г. и 2020г., е извършено не по-късно
от една година от възникване на основанието за това по чл.102, ал.2 от АПК, тъй
като Споразумение №110 на Хасковския районен съд по НОХД № 367/2020г., с което жалбоподателят
е бил осъден на „пробация“, е постановено на 25.06.2020г.
Съдът не
установи оспореното решение да е издадено както в противоречие с материалноправни
разпоредби, така и в несъответствие с целта на закона.
Решението е постановено в рамките на редовно
проведено по реда на чл.99 от АПК производство за възобновяване на
производството по подадените от Е.Х.М. заявления с вх.№6010/03.10.2014г. за
издаване на ново СУМПС с №*********/16.10.2014г. и заявление с
рег.№80/22.04.2020г. за издаване на ново СУМПС с №*********, като след
възобновяване на производството административният орган е взел решение за отмяна
на изразеното волеизявление, направено във връзка със заявленията. Възобновяването
на административното производство на основанията на чл.99 от АПК е средство да
се отмени или измени влязъл в сила индивидуален административен акт, който не е
бил оспорен пред съд, т. е. това е правен способ, чрез който органът сам може да
премахне от правния мир един незаконосъобразен административен акт. В случая
това са формираните волеизявления на компетентния административен орган по
заявленията на Е.Х.М. с вх.№6010/03.10.2014г. и рег.№80/22.04.2020г., за
издаване на СУМПС с №*********и СУМПС с №*********. Производството по
възобновяване е проява на принципа на правовата държава и на следващата се от него
нетърпимост в правния мир да съществува незаконосъобразен акт на
административен орган, който последният не би издал ако знаеше за
обстоятелствата станали причина за отмяната му. Формалната законна сила, с
която се ползва влезлият в сила и неоспорен пред съда административен акт, налага
да се гарантира, в съответствие с принципите на законност и съразмерност, на
определените в чл.100 и чл.101 от АПК субекти правен инструмент за
преразглеждане на въпроса, решен с акта. Тази правна възможност законодателят е
допуснал при лимитативно изброените чл.99,
т.1-7 от АПК предпоставки.
От представените
по делото доказателства се установява, че е била налице регламентираната в
чл.99, т.2 от АПК предпоставка за допустимост на възобновяването, респ. за
издаване и на процесното решение - открити нови обстоятелства или нови писмени
доказателства от съществено значение за издаването на акта, които при
решаването на въпроса от административния орган не са могли да бъдат известни
на страната в административното производство. Административният орган се е позовал
на акт, одобрен от съдебен орган, а именно Споразумение между Районна прокуратура
– Хасково, представлявана от прокурор Р. С., и адв.Ю. М., защитник на
подсъдимия Е.Х.М., по силата на което: подсъдимият Е.Х.М. е бил признат за
виновен в това, че на 03.10.2014г. в гр.Хасково, пред служител на сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР – Хасково, съзнателно се ползвал от неистински официален
документ за завършено образование - Свидетелство за завършено основно
образование, серия Е – 96, бланков № 205224, с рег. № 16 от 02.07.1996г. на
името на Е.Х.М., на който бил предаден вид, че е издадено от 47 СОУ „Х. Г. Д.“,
гр. С., община Т., престъпление по
чл.316, вр. чл.308, ал.2, вр. ал.1 от Наказателния кодекс, поради което на
основание чл.316, вр. чл.308, ал.2, вр. ал.1 от НК и чл.55, ал.1, т.2, б. „б“
от НК, му е било наложено наказание „Пробация“. Споразумението е одобрено с неподлежащо
на обжалване Протоколно определение №110/25.06.2020г., постановено по НОХД
№367/2020г. на Районен съд – Хасково.
Безспорно, на
жалбоподателя е било издадено ново свидетелство за управление на МПС – през
2014г. СУМПС №*********, както и през 2020г. СУМПС *********, като новото СУМПС
през 2014г е било издадено с оглед възстановяване на правоспособност, поради
отнемане на всички контролни точки. Разпоредбата на чл.13, ал.1, т.7 от Наредба
№ I-157 от 1.10.2002г. за условията и реда за издаване на свидетелство за
управление на моторни превозни средства, отчета на водачите и тяхната
дисциплина, издадена от министъра на вътрешните работи на основание на
основание чл.159 от ЗДвП, в редакцията, действащата към датата на издаване на СУМПС
№*********- 16.10.2014г., (ДВ, бр. 46 от 2008г., изм., бр. 18 от 2013г., в сила
от 22.02.2013г.), постановява, че „първоначалното издаване на свидетелство за
управление на МПС се извършва въз основа на служебно изпратен от съответните
областни отдели на ДАИ оригинален протокол за успешно положен изпит, като лицето представя копие от документ за завършено най-малко
основно образование, а в случай, че образованието е завършено в чужда
държава - копие на удостоверение за признаване на най-малко основно
образование, издадено по реда на Наредба № 2 от 2003 г. за признаване на
завършени етапи на училищно обучение или степени на образование и професионална
квалификация по документи, издадени от училища на чужди държави (ДВ, бр. 40 от
2003 г.).“ Съгласно чл.14, ал.1 от Наредба № I-157 от 1.10.2002г. (ред. ДВ, бр. 46 от
2008г., бр. 18 от 2013г., в сила от 22.02.2013г., доп., бр. 35 от 2014г., в
сила от 22.04.2014г.) „при придобиване на нова категория, възстановяване на
правоспособност поради отнемане на контролните точки или за допълнително
вписване на код по чл.7, ал.3, на водача се издава ново свидетелство за
управление на МПС, въз основа на служебно изпратен от областния отдел на
дирекция „Автомобилна инспекция“ оригинален протокол за успешно положен изпит, като лицето представя и документите по
чл.13, ал.1, т.1, 3, 4, 6 и 7, както и старото свидетелство за
управление на МПС.“ При
условие, че в случая с влязъл в сила съдебен акт е одобрено Споразумение, по
силата на което Е.Х.М. е бил признат за виновен за извършено от него престъпление
по чл.316, вр. чл.308, ал.2, вр. ал.1 от Наказателния кодекс, за това, че на
03.10.2014г. в гр.Хасково пред служител на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР –
Хасково, съзнателно се ползвал от неистински официален документ - Свидетелство
за завършено основно образование, серия Е – 96, бланков № 205224, с рег. № 16
от 02.07.1996г., на който бил предаден вид, че е издадено от 47 СОУ „Христо Г.
Данов“, гр. София, община Триадица, то следва да се приеме, че не са били
налице кумулативно изискуемите предпоставки за издаване на свидетелство за
управление на МПС, съответно налице е и основание за отмяна на изразеното
волеизявление, направено както във връзка със заявление вх.№6010/03.10.2014г.
за издаване на ново СУМПС с №*********/16.10.2014г. /възстановяване на
правоспособност, след отнемане на всички контролни точки/, така и във връзка
със заявление с рег.№80/22.04.2020г. за издаване на ново СУМПС с №*********/подмяна
на СУМПС №*********/16.10.2014г., поради изтичане срока на валидност/, подадени от Е.Х.М..
За прецизност на мотивите следва да се отбележи също, че доколкото не са били
налице основания за издаване на СУМПС №*********през 2014г., не следва да са
налице такива и за издаване на СУМПС с №*********през 2020г. за подмяна на
СУМПС №*********/16.10.2014г., тъй като с издаването на процесното решение се
приема, че няма как да бъде подменено СУМПС, издадено въз основа на неистински
документ - Свидетелство за завършено основно образование, серия Е – 96, бланков
№ 205224, с рег. № 16 от 02.07.1996г., издадено от 47 СОУ „Х. Г. Д.“, гр. С.,
община Т..
Представената от
оспорващия пред органите на сектор „Пътна полиция“ - Хасково диплома за основно
образование представлява „неистински документ“ по смисъла на чл.93, т.6 от НК,
което означава, че същата не удостоверява по надлежния ред обстоятелството, че
лицето има завършено основно образование. Нито в хода на административното
производство, нито в съдебното такова, са ангажирани доказателства, от които да
е видно, че оспорващият има завършено основно образование, нито, че е
представил доказателства в тази насока пред сектор „Пътна полиция“ във връзка с
издаване на СУМПС, т.е. че притежава минимално изискуемото образование,
необходимо за придобиване правоспособност за управление на МПС, съобразно
изискването на чл.151, ал.2 от ЗДвП.
Оспорената заповед
е съобразена с целта на закона. Една от предпоставките, предвидени в
разпоредбата на чл.151, ал.2 ЗДвП за издаване на СУМПС е лицето да е завършило основно образование. След
като жалбоподателят не ангажира надлежни доказателства, от които да се извлече
безспорен извод, че е завършило основно образование, следва да се приеме, че с
издаването на решението за отмяна на изразеното волеизявление, направено във
връзка със заявления вх.№6010/03.10.2014г. за издаване на ново СУМПС с №*********/16.10.2014г.
и заявление с рег.№80/22.04.2020г. за издаване на ново СУМПС с №*********, подадени
от Е.Х.М., се осъществява целта на закона и се предотвратява възможността лице
без завършено основно образование да управлява МПС.
Следователно,
като е приел наличие на хипотезата на чл.99, т.2 от АПК – нови обстоятелства
или нови писмени доказателства от съществено значение за издаването на акта,
които при решаването на въпроса от административния орган не са могли да бъдат
известни на страната в административното производство /наличие на неистински
документ, въз основа на който е било издадено СУМПС/, административният орган е
издал законосъобразен административен акт, за който не се установиха отменителни
основания по чл.146 от АПК, поради което жалбата срещу него следва да бъде
отхвърлена.
Водим от горното и на основание
чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Е.Х.М. ***, срещу Решение № 1253р-11509/04.11.2020г. на Началник
сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Хасково.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд на Република България в 14-днвен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: