Р Е Ш Е Н И Е

№ І/23.11.2011г.,гр.Разград

 

В   И М Е Т О     Н А     Н А Р О Д А

 

РАЙОНЕН СЪД-РАЗГРАД

на двадесет и четвърти октомври, две хиляди и единадесета година ,

в публично заседание , в следния състав :              

 

 

                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ :МАРГАРИТА НОВАКОВА

 

 

секретар : Г.М.

прокурор :

като разгледа докладваното от съдията

гр.дело № 1022 по описа за 2011 г.

за да се произнесе взе пред вид следното:

 

                Искът е за делба и е във фазата по допускането й.

            Ищците молят съда да постанови решение, с което да допусне до делба между тях и ответницата посочения в исковата молба недвижим имот-нива с площ 30,908 дка съставляваща имот №056004 в землището на с.Ез., община Ц. К., при квоти- по 3/8 ид.части за всяка от ищците и 2/8 ид.части за ответницата. Представят нотариално публично завещание, с което на 16.04.1997г.,с което тяхната майка-А. И. е завещала на всяка от ищците по 1/2 ид.част от собствената си 1/4 ид.част от нивата.

            Ответницата признава иска за делба, но твърди че тя следва да се допусне при равни части. В депозирания писмен отговор и в съдебно заседание твърди, че нотариалното публично завещание е недействително: нищожно, поради неспазена предписаната  от закона форма- чл.24 от ЗНасл.; а в условията на евентуалност и унищожаемо, тъй като завещателката е била неспособна да завещава поради липса на здрав разум.

            Съдът прецени събраните по делото доказателства и прие за установено следното: Няма спор, а видно и от представените по делото констативен нотариален акт за собственост върху недвижим имот №*** т.ІІІ нот.дело №***г.; решение №***г. на ПК-гр.Ц. К.; скица на имота №К01486/15.04.2011г. и у-ние за наследници  №1034:12.04.2011г. на община Ц. К., трите съделителки са сестри, които по наследство от баща си А. И. К., починал на 21.09.1968г., са получили следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ-НИВА с площ от 30 908 кв.метра, находяща се в землището но с.Е., община Ц. К., в местността „Орта Борун”, съставляващ имот №056004. От този имот покойната им майка А. И., починала на 27.04.1997г., е притежавала 1/4 ид.част, която част на 16.04.1997г. с нотариално публично завещание е завещала на двете ищци, на всяка по 1/2 ид.част.

            По делото-л.24 и л.25, ищците представиха официален препис от завещанието. В съдебно заседание бе извършена справка и с оригинала на завещанието след предоставяне от съдията по вписванията при РРС. Ответницата чрез своя процесуален представител възразява, че завещанието е нищожно сочейки недостатъци в предписаната от закона форма, а именно: 1/”опорочена проверката на самоличността на завещателката и първия свидетел” тъй като фамилното име на А. И. е изписано „Кючюкали”, а видно от акта за смърт-л.18 от делото, нейната фамилия е „Кучукали”, и не са изписани пълните три имена на свидетеля Вл. Г. К.в и същия е записан като”Вл. Г.К.”; освен това и на двамата, включително и на втория свидетел не са посочени ЕГН-та; 2/установи се по делото-виж показанията на св.Ш. А. и св.Дж. А.-завещателката не е говорела и знаела български език, комуникацията й с нотариуса е извършена на турски език и това обстоятелство не е отразено в завещанието; 3/ не е отразено в завещанието прочитането му и на свидетелите и 4/ отбелязано е, че завещателката е неграмотна, но е отразено, че е подписано от нея, а всъщност е поставен пръстов отпечатък без изрично в завещанието да е посочено че се поставя такъв. На второ място, в условията на евентуалност, ответницата възразява, че завещанието е унищожаемо, тъй като завещателката не е била способна да завещава, поради липса на здрав разум.

            По делото се разпитаха двама свидетели: св.Ш А. и св.Дж. А.. Съдът не кредитира показанията на втората поради констатацията, направена и в съдебно заседание, че говори несвързано, не отговаря на поставените въпроси и говори наизустено, че твърди взаимно изключващи се факти. Първият свидетел-св.Ш. А.- депозира показания, че „ баба Атче беше с акъла си преди да почине, говореше, движеше се, сама се придвижи до нотариуса. Нотариусът беше турчин и тя говореше с него на турски език, тъй като не знаеше български език.”  

            Пред вид изложеното съдът намира от правна страна следното:

            Страните по делото са съсобственици на описания по-горе недвижим имот.С оглед направеното искане и пред вид разпоредбата на чл.34 от ЗС имота следва да се допусне до делба. Наследодателят А. К. е оставил за свои наследници съпруга и три дъщери. Съгласно чл.5 ал.1 и чл.9 ал.1 от ЗНасл. те са наследили по равни части от процесната нива. Съпругата се е разпоредила чрез нотариално публично завещание със своята 1/4 ид.част в полза на две от дъщерите си-двете ищци по делото. Съдът приема завещанието за действително. Сочените от ответницата нередности не опорочават предписаната от закона форма и не водят до нищожност на завещанието по смисъла на чл.42 б.”б” от Знасл.

            На първо място, при преценката следва да се имат пред вид изискуемите условия за извършване на нотариални удостоверявания по ГПК/отм/, в сила към момента на извършване на завещанието-1997г. Изписването на фамилното име на завещателката  като „Кючюкали” вместо „Кучукали” не е недостатък водещ до опорочаване проверката на самоличността на завещателката, тъй като в завещанието е изписан с посочване на серия и номер на документа й за самоличност, още повече, че видно от издаденото у-ние за наследници фамилията на наследодателя, който е  съпруг на завещателката е „Кючюкалиев”. Явно е въпрос на транскрипция в турско-арабското име, което не означава, че нотариусът не е проверил самоличността й, така като изисква чл.474 ал.4 от ГПК/отм/. Същото се отнася и до пълното изписване имената на първия свидетел по завещанието- Вл. Г.К.. Неговия документ за самоличност също е изписан със серия и номер, нотариусът се е убедил в неговата самоличност, още повече, че на съда служебно му е известно,че през 1997г. Вл. Г.К. е бил служител на РРС.

            На второ място, особените правила на нотариалните производства-чл.474-чл.489 от ГПК/отм/ не поставят изрично изискване за отбелязване на ЕГН при снемане на самоличност и този пропуск не води до нищожност на извършеното нотариално удостоверяване.

            На трето място, комуникацията между завещателката и нотариуса е извършена на турски език. Чл.478 от ГПК/отм/ не предвижда отбелязване на този факт в самото завещание и подобно уточняване не е било необходимо още повече, че нотариусът Р.Х. ,като български гражданин от турски произход добре е познавал езика с който си е служела завещателката.  

            На четвърто място, от прочита на третата страница на завещанието, става ясно, че нотариусът го е написал в присъствието на свидетелите, така като завещателката му го е продиктувала, след което го е прочел и завещанието се е подписало и от свидетелите. Явно голословно се твърди, че завещанието не е прочетено на свидетелите.

            И на последно място, нотариусът е отбелязъл, че завещателката е неграмотна, а законът в чл.151 ал.1 във връзка с чл.475 ал.2 от ГПК/отм/ е уредил как едно неграмотно лице се подписва-вместо подпис поставя отпечатък на десния палец. Друго отбелязване в самото завещание не е необходимо и особените правила не изискват.

            По делото не се установи, към момента на съставяне на завещанието завещателката да не е била способна да завещава по смисъла на чл.43 ал.1 б.”а” от ЗНасл., заради което съдът приема и това възражение за голословно и неоснователно.

            Съсобственият  между трите сестри недвижим имот следва да се допусне до делба при квоти 3/8 ид.части за всяка от ищците и 2/8 ид.части за ответницата.        По изложените съображения съдът

                                                 Р  Е  Ш  И  :

            ДОПУСКА ДО ДЕЛБА между Н.А.А. с ЕГН-********** ***, С.А.И. с ЕГН-********** *** и Ф.А.Д. с ЕГН-********** ***, ПРИ КВОТИ- за първата и втората, за всяка поотделно по 3/8 ид.части и за тритата 2/8 ид.части от следния недвижим имот:

            ПОЗЕМЛЕН ИМОТ- нива с площ от 30 908 кв.метра, находящ се в землището на с.Е., община Ц. К., ЕКАТТЕ 27156, в местността “ОРТА БОРУН”, четвърта категория-23 181 кв.метра и 7 727 кв.метра-трето категория, съставляващ имот №056004 по картата на възстановената собственост на селото при граници: имот №000392-полски път, имот №056009-нива, имот №056024-нива, имот №056034-нива, имот №056035нива, имот №056019-нива и имот №056020- нива.

            Решението подлежи на обжалване пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: