№ 35504
гр. София, 26.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20241110166901 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Настоящото дело е образувано по искова молба, депозирана от Светозае Р. Ф. против
“Глово ап България” ЕООД.
Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, налице е активна и
пасивна процесуална легитимация, предявените искове са процесуално допустими, налице е
валидна размяна на книжа, обуславящо насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Искането за събиране на писмени доказателствени средства чрез писмени доказателства е
основателно. Същите съдържат относими към предмета на доказване факти, поради което
следва да бъдат допуснати.
Следва да бъдат насочени страните към медиация като начин за доброволно уреждане на
спора. На страните следва да се съобщи проект за доклад по делото. Следва да се насрочи
съдебно заседание, за което да се уведомят страните.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.11.2025г. от 11,00
часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
ДОПУСКА писмените доказателства, представени с исковата молба и отговора на
исковата молба.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди от
1
адм. дело № 7217/ 2023г. по описа на Административен съд- София- град с преписи от
трудовия договор на С. Р. Ф. и извадка за регистрираните трудови договор за същия в НАП.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди от
НАП с извлечение от данъчно- осигурителната сметка на ищеца в НАП за периода
01.05.2021г.- 25.03.2022г.
НАЗНАЧАВА съдебно- икономическа експертиза, с вещо лице П. Д., което след като се
запознае с материалите по делото и тези- в страните да даде заключение със задача:
Извършени ли са плащания от ответника към ищеца, съотв. на какво основание? Извършени
ли са плащания от ответника към “Фууд енд дринкс лоджистик” ЕООД, съотв. на какво
основание? , при депозит за възнаграждението му в размер на сумата 500 лева, платим от
ответника в седмичен срок от връчване на определението.
УКАЗВА на ответника да представи доказателства, удостоверяващи плащането в служба
„Регистратура“ на Софийски районен съд.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на дадените указания, с оглед обстоятелствата
по делото, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, относно които страната е
създала пречки за събиране на допуснатите доказателства.
На основание чл. 146 ГПК, съдът съобщава проект за доклад на делото:
Ищецът извежда субективните си права при твърдения, че заема длъжността “Разносвач
на храна” при ответника. Сочи, че изпълняваната от него работа се изразява в приемане на
поръчки за храна и/ или напитки, респ. други стоки от ответника от крайни клиенти и
инкасиране на стойността на поръчката.
В исковата молба са развити съображения, че правоотношението съдържа съществените
елементи на трудов договор. Ищецът поддържа, че правоотношението е възникнало на
12.05.2021г. като безсрочно. Сочи, че страните уговорили работното време да се отчита
сумарно. Дните и часовете на работа се определят от разносвача. Трудовото възнаграждение
е дължимо веднъж седмично, на основата на заработка, като неговият размер се определя
въз основа на стойността на поръчките, изминатото разстояние, времетраене на
изпълнението на поръчките и дадените от клиентите бакшиши. При изпълнение на
поръчките ищецът отчита събраната сума на ответника, след приспадане на размера на
възнаграждението.
При изложените фактически твърдения ищецът моли съда да постанови решение, с което
да признае за установено по отношение на ответника съществуването на трудово
правоотношение между страните, възникнало въз основа на трудов договор, скл. на
12.05.2021г. като безсрочен, по което ищецът е заемал длъжността “Разносвач на храна”, при
сумирано отчитане на работното и трудово възнаграждение, дължимо веднъж седмично,
формирано въз основата на заработка.
В срока и реда по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответната страна, в който се
изразява становище за неоснователност на иска. Ответникът навежда доводи, че между
страните не съществува трудово правоотношение. Сочи, че ищецът се намира в трудово
2
правоотношение с “Фууд енд дринкс лоджистик” ЕООД- дружество, на което ответникът е
възложил изпълнение на поръчки, направени чрез приложението Glovo. На това основание
ищецът си създал профил в приложението.
В отговора се развиват съображения, че правоотношението няма характер на трудово и не
съдържа характерните елементи на трудовия договор. Сочи, че възнаграждението на ищеца
е договорено с оглед постигнатия резултат и има непостоянен характер. Между куриерите,
използващи приложението Glovo не са служители на ответника, между тях и ответника не е
постигнато съгласие за предмет на работа, работно място, работно време, трудово
възнаграждение. Ответникът не изисква от компанията доставчик да извършват доставки,
направени чрез приложението Glovo. Следователно отношенията между ответника и
куриерите са такива по използване на технологичната платформа. На следващо място
ответникът сочи, че не дължи възнаграждение на куриерите. Сочи, че сумите от
изпълнените доставки се плащат от ответника на логистичните компании на база на
отчетите, генерирани в приложението Glovo.
В обобщение, ответникът счита предявеният иск за неоснователен и моли да бъде
постановено решение, с което същия да бъде отхвърлен.
Изложените фактически твърдения дават основание на съда да приеме, че е сезиран с иск
с правно основание чл. 357 КТ вр. чл. 124 ГПК.
Всяка една от страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи
тежестта на доказване на изгодните за нея факти в процеса.
В тежест на ищеца е да докаже: че действителната воля на страните е била за сключване на
трудов договор (за предоставяне на работна сила под властта на работодателя, а не
постигането от ищеца на конкретен уговорен резултат); спазването на формата по чл. 66 КТ
(вкл. наличието на писмена уговорка относно характера на работата).
В тежест на ответника е да докаже: че сключените договори са такива за изработка или
услуга (че е уговорено постигането на конкретен резултат на риск на изпълнителя).
НАПЪТВА страните към доброволно уреждане на спора.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото по
делото заседание, като на ищците се връчи и препис от писмения отговор, на основание чл.
140, ал. 3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3