№ 20437
гр. София, 14.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20211110166813 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на „20 В“ ООД срещу К. Н. М., която е редовна и
предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Страните са направили искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на свидетели при режим на довеждане, което не отговаря на изискванията на чл. 156,
ал. 1 ГПК, поради което на ищеца и на ответника следва да се дадат указания да
конкретизират исканията си.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 18.10.2022 г. от 10,45 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца и на ответника в едноседмичен срок от получаване на
определението с писмена молба с препис за насрещната страна да уточнят за кои факти и
обстоятелства искат допускане на свидетели при режим на довеждане. При неизпълнение на
указанията в срок, исканията ще бъдат оставени без уважение.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1, вр. с чл. 240, ал. 1
от „20 В“ ООД срещу К. Н. М. с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 5 800 лева, представляваща главница по договор за заем, ведно със законната
лихва считано от датата на завеждане на исковата молба /24.11.2021 г./ до окончателно
изплащане на сумата.
1
В исковата молба се твърди, че страните се договорили ищцовото дружество да даде в
заем на ответника сума в размер на 5 800 лева за закупуване на лек автомобил. За
удостоверяване на получените суми ответникът попълнил и подписал разходен касов ордер
от 30.07.2020 г. за получена сума в размер на 4 000 лева и разходен касов ордер от
07.08.2020 г. за получена сума в размер на 1 800 лева, които суми били предадени на
ответника на ръка от касата на дружеството. Било уговорено, че сумата от 5 800 лева следва
да се върне до 31.12.2020 г. След падежа страните провели многократни разговори за
доброволно уреждане на отношенията, но до изпълнение на задълженията не се стигнало.
Твърди се, че с покана от 14.12.2021 г., изпратена чрез куриерска фирма Еконт, ищцовото
дружество поканило ответника да върне заетата сума в 10 дневен срок от получаване на
поканата, но ответникът отказал да получи пратката. Моли съда да уважи предявения иск.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва по основание и размер. Ответникът оспорва разходен касов
ордер от 07.08.2020 г. като неотносим и твърди, че посочените в него суми са взети като
част от възнаграждението, което ищцовото дружество има да изплаща на работниците на
ответника. Сочи, че за периода от 22.07.2020 г. до 01.07.2021 г. е бил в трудови
правоотношения с ответника въз основа на сключен трудов договор и заемал длъжността
„общ работник“, но задълженията му реално били на бригадир, който със свои работници да
изпълнява на обект, находящ се в гр. София, кв. „Карпузица“, ул. „Дъбрава“ № 4. Твърди, че
договореното възнаграждение за него и бригадата му било около 15 000 лева. При започване
изпълнение на договорените му задължения, управителят на дружеството удържал 1000
лева за машини и 1000 лева като гаранция за това, че ще извърши декофражни дейности.
Признава, че управителят на дружеството му е предоставил заем в размер на 4 000 лева за да
си закупи автомобил, както и че е получил сумата, но твърди, че уговорката за връщането
била сумите да се удържат от възнаграждението му. Сочи, че след изработване на кофраж на
кота нула, управителят на дружеството му изплатил 1 000 лева по-малко, а на втората кота
на строежа при втори кофраж също получил 1 000 лева по-малко. По този начин сочи, че е
върнал 2 000 лева от заема. Твърди, че за остатъка от заема в размер на 2 000 лева,
управителят му заявил, че вместо да му връща оставените 2 000 лв. като гаранция за липсите
и декофражни работи, ще ги задържи и по този начин заемът ще бъде погасен. Моли съда да
отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: че между
страните е сключен договор за заем; че е предоставил реално на ответника договорения
заем; както и че е настъпил падежа на задължението на ответника да върне заема. Ищецът
не сочи доказателства за наличието на договор за заем за сумата от 1800 лева, предадени
чрез ордера от 07.08.2020г.
В тежест на ответника е да докаже, че е върнал процесните суми, за което ответникът
не сочи доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че ищцовото дружество е предоставило заем на ответника в размер на 4 000
лева, която сума е получена от ответника на 30.07.2020 г., за което е съставен разходен касов
ордер.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
2
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3