МОТИВИ
към решение № 223 от 22.03.2018 година
по н.о.х.дело № 212 по описа за 2018 година
на Старозагорския районен съд:
Обвинението против подсъдимия Н.С.П., ЕГН **********, е за това, че на 02.05.2017 год. около 18,00 часа. в землището
на гр.Стара
Загора в района на кръстовището на главен път І-5 и път 66032 (с.Хрищени
– гр.Стара Загора) в условията на независимо съпричинителство с Н.А.А. при управление
на моторно превозно средство – товарен автомобил „Нисан Атлеон 110.35”, ДК № ..., нарушил правилата за
движение - чл.50, ал.1 от ЗДвП, чл.45, ал.2 и чл.46 ал.2, изречение
второ от
ППЗДвП, като на кръстовището между пресечните на главен път І-5 и път
66032,
на което единият от пътищата (главен път І-5) е сигнализиран като път с
предимство, не е пропуснал моторното превозно средство - лек
автомобил „Фолксваген Голф” с ДК № ..., управляван от Н.А.А., който се движил по пътя с
предимство, и нарушил пътен знак Б2 - „Спри! Пропусни
движещите се по пътя с предимство!”, който указва на водачите на пътни превозни
средства, че са длъжни след като спрат на линията, на която е поставен знакът, преди да
потеглят отново, да пропуснат пътните превозни средства, които имат
предимство, и по непредпазливост причинил средна
телесна повреда на повече от едно лице: на М.Н.Г. - средна телесна
повреда, изразяваща се в счупване на лакътния израстък на лява лакътна кост,
причинило й трайно затруднение в движението на ляв горен
крайник, и на Д.Р.И. - средна телесна повреда,
изразяваща се в счупване на дясната лъчева кост, причинило й трайно
затруднение в движението на горен десен крайник, като след деянието е
направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалите – престъпление
по чл.343а,
ал.1, б.„в” във връзка с чл.343, ал.3, б.„а”, предложение първо във връзка с чл.343,
ал.1, б.„б”, предложение второ във връзка с чл.342, ал.1 от НК.
С
определение от 22.02.2018 год. по н.о.х.дело № 500/2018 год. на РС-Стара Загора
е одобрено постагнатото по настоящото н.о.х.дело споразумение за прекратяване
на наказателното производство спрямо подсъдимия Н.А.А., респективно –
наказателното производство спрямо последния е било прекратено.
С
протоколно определение по настоящото н.о.х.дело от 22.03.2018 год. по чл.252,
ал.1 от НПК е постановено разглеждане на делото спрямо подсъдимия Н.С.П. по
реда на Глава двадесет и осма от НПК.
Представителят на Районна прокуратура Стара
Загора поддържа обвинението спрямо подсъдимия Н.С.П. и пледира същият да бъде признат за виновен по него, като на основание
чл.78а от НК бъде освободен от наказателна отговорност за извършеното
престъпление и му бъде наложено административно наказание „глоба” към минималния
размер, предвиден в закона.
Защитниците адв.П.К. не оспорва обвинението спрямо
подзащитния му Н.С.П. и пледира на основание
чл.78а от НК същият бъде освободен от наказателна отговорност за извършеното от
него престъпление, като му бъде наложено административно наказание „глоба” към
минималния размер, предвиден в закона, както и да не бъде лишаван от право да
управлява МПС (моторно превозно средство).
Обвиняемият
Динко Симеонов Монев не дава обяснения по повдигнатото му обвинение, но съжалява
за извършеното, като поддържа изцяло пледоарията на защитниците си.
Съдът,
като прецени събраните в наказателното производство по проведеното досъдебно
производство и в хода на съдебното следствие доказателства, намери за
установено следното:
Подсъдимият Н.С.П. е правоспособен водач на МПС, категории
„В” „АМ” и „В1”), не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност
на основание чл.78а от НК.
През м.май 2017 год. подсъдимият
П. работил в „Парфюм 1“ ООД гр.Стара Загора като куриер. На 02.05.2017 год. той
управлявал служебен товарен автомобил „Нисан Атлеон 110.35“, ДК № ...,
собственост на „Парфюм 1 ООД гр.Стара Загора, като около 18,00 часа тръгнал с
товарния автомобил от базата на дружеството, находяща се в гр.Стара Загора, ул.„Хрищенско
шосе“ № 30, и се движил по път 66032 (с.Хрищени – гр.Стара Загора) в посока към
гр.Стара Загора. При приближаване на кръстовището на път 66032 и главен път І-5 (околовръстен път) подсъдимият П. видял наличие на пътен знак Б2 – „Спри! Пропусни движещите се по
пътя с предимство!“, и спрял управлявания от него автомобил в района на
знака, за да пропусне движещите се моторни превозни средства по път І-5, които
били с предимство. След като се огледал за движещи се превозни средства по път
І-5, подсъдимият П. с управлявания от него
автомобил навлезнал в кръстовището, за да продължи движението си направо – към
гр.Стара Загора. По същото време св.Н.А. (подсъдимият, спрямо когото
наказателното производство беше прекратено по силата на одобрено за това
споразумение) управлявал лек
автомобил „Фолксваген Голф“, ДК № ..., като се движил по път І-5 (околовръстен път) в
посока от север на юг. В автомобила на св.А. до него на предната седалка стояла
св.Камелия Г., а на задната седалка били св.М.Г., която стояла зад водача, и
св.Д.И., която била седнала зад св.Г.. При приближаване на кръстовището на главен път І-5, означен
като път с предимство, и
път 66032 (с.Хрищени – гр.Стара Загора) св.А. видял, че товарният автомобил, управляван
от подсъдимия П. е навлязъл в кръстовището в посока от изток на запад и пред
неговия автомобил. За да избегне челен удар с товарния автомобил, св.А.
предприел завиване на волана на автомобила на ляво и реагирал с аварийно
спиране. Въпреки това, последвал удар, като предната дясна част на автомобила,
управляван от св.А., контактувала със задната дясна част на товарния автомобил,
управляван от подсъдимия П.. В резултат на удара и променената посока на
движение на ляво, лекият автомобил, управляван от св.А., се плъзнал около 20 метра
и последвал удар с бордюра на разделителния остров на изток от кръстовището.
След като автомобила преминал през разделителния остров и платното за движение
на път 66032 през банкета, последвал полет и въртене. След това автомобила се
установил в участък с дълбочина около 2,2 метра извън платното за движение на
дясната си страна. След удара товарният автомобил, управляван от подсъдимия П.
продължил движението си направо по посока гр.Стара Загора и на около 30 метра
западно от кръстовището спрял. Св.А. се опитал първоначално да отвори вратата
на водача, но не успял. След това се опитал да счупи предното стъкло на
автомобила, но също неуспешно. Междувременно подсъдимият П. отишъл до
автомобила на св.А. и след като успял да отвори вратата на водача, извадил от
автомобила св.А.. След това подсъдимият П. помогнал на св.Камелия Г., св.М.Г. и св.Д.И. да излезнат
от автомобила. На мястото на възникналото ПТП (пътно-транспортно произшествие) спрели
и други автомобили и някой се обадил на тел.112, а на място пристигнал
автопатрул на Сектор „ПП“ при ОД на МВР гр.Стара Загора в състав св.Трифон Трифонов
и св.Живко А., които запазили местопроизшествието, и екип на ЦСМП–Стара Загора.
Пристигналият медицински екип откарал св.Камелия Г., св.М.Г., св.Д.И. и св.А.
за оказване на неотложна медицинска помощ.
Видно от заключението на
съдебно-медицинската експертиза по писмени данни № 175/2017 год., в резултат на възникналото ПТП св.М.Г. е получила счупване на лакътния израстък на
лява лакътна кост, причинило й трайно затруднение в движението на ляв горен
крайник с оздравителен период от около 3-4 месеца, т. е. средна телесна повреда
по смисъла на чл.129,
ал.2 във връзка с ал.1 от НК.
Видно от заключението на
съдебно-медицинската експертиза по писмени данни № 174/2017 год., в резултат на възникналото ПТП св.Д.И. е получила счупване на дясната лъчева кост,
причинило й трайно затруднение в движението на десен горен крайник с
оздравителен период от около 3-5 месеца, т. е. средна телесна повреда по
смисъла на чл.129,
ал.2 във връзка с ал.1 от НК.
От заключението на съдебно-медицинската
експертиза по писмени данни № 177/2017 год. се установява, че в резултат на възникналото
ПТП св.Камелия Г. е получила разкъсно-контузна рана на десния глезен с частично
увреждане на сухожилия и маншон, причинило й временно разстройство на здравето,
неопасно за живота, с възстановителен период до 30 дни, т. е. лека телесна повреда по смисъла на чл.130, ал.1 от НК.
При тестването на двамата
водачи с техническо средство уредът не е отчел наличие на алкохол в издишания от
тях въздух.
От протокола за оглед на местопроизшествието,
изготвения към него фотоалбум и заключението на изготвената автотехническа
експертиза се установява, че:
скоростта
на товарния автомобил, управляван от подсъдимия Пвалов, преди възникване на ПТП
и към момента на удара е била около 23 км/час;
скоростта на движение на лекия автомобил,
управляван от св.А., преди възникване на ПТП е била около 74,9 км/час, а към
момента на удара е била около 58,3 км/час;
опасната зона за спиране на товарния автомобил,
управляван от подсъдимия П., е била 12,8 метра, а на лекия автомобил,
управляван от св.А. - 54,2 метра;
мястото на удара между двата автомобила е на
около 19,8 метра северно и на 20 метра западно от ориентира, приет от
разследването и фиксиран в огледния протокол, и се намира в лентата,
предназначена за движение на насрещно движещи се на св.А. автомобили;
на 208 метра северно от мястото на удара се
намира пътен знак В26 – „Забранено е движение със скорост, по-висока от
означената“, в частност – 70 км/час, а на 141 метра северно от мястото на удара
на главен път І-5 в посоката на движение на автомобила, управляван от св.А. се
намира пътен знак В26 – „Забранено е движение със скорост, по-висока от
означената“, в частнвост – 50 км/час, комбиниран с пътен знак А26 – „Кръстовище
с път без предимство“;
към момента, в който водача на товарния
автомобил – подсъдимият П., е започнал навлизане в кръстовището, лекият
автомобил, управляван от св.А. е бил на около 33,3 метра от мястото на удара;
със скоростта на движение на автомобила,
управляван от св.А. - 74,9 км/час, товарният автомобил е попадал в опасната му
зона за спиране, която е 54,2 метра, и технически не е било възможно да се предотврати
възникване на ПТП;
при скорост на движение на лекия автомобил,
управляван от св.А., до 50 км/час не би възникнало ПТП;
техническата причина за
възникване на ПТП е от субективен характер и се дължи едновременно на
поведението и на двамата водачи, участници в произшествието: за водача на лекия
автомобил – св.А., техническата причина е движение със скорост, която превишава максимално допустимата,
сигнализирана с пътен знак В26 „Забранено е движение със скорост, по-висока
от означената“, в частност – 50 км/час, а именно със скорост от 74,9 км/час; за водача
на товарния автомобил – подсъдимият П., техническата причина е била, че не е пропуснал лекият автомобил, управляван
от св.А.,
който се е движил по пътя с предимство, нарушавайки пътен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по
пътя с предимство!“;
от техническа гледна точка не би възникнало ПТП, ако дори
само един от водачите, без значение кой, е изпълнил задълженията си, указани в
ЗДвП и ППЗДвП, при преминаване на кръстовището.
Изложената
фактическа обстановка се установява от събраните в хода на наказателното
производство по проведеното досъдебно производство писмени и гласни
доказателства, приобщени към доказателствения материал по делото чрез
прочитането им в съдебно заседание на основание чл.378, ал.2 от НПК (протокол за оглед
на пътно-транспортно местопроизшествие от 02.05.2017 год., албум от 06.05.2017
год., протокол за отговорно пазене от 02.05.2017 год., протокол за отговорно
пазене от 02.05.2017 год., протокол за разпит на св.Веселина Димова Желева от
17.05.2017 год., протокол за разпит на св.Камелия Г.Г. от 18.05.2017 год.,
протокол за разпит на св.М.Н.Г. от 01.06.2017 год., протокол за разпит на св.Д.Р.И.
от 01.06.2017 год., съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 177-2017
год., епикриза на клиника по ортопедия и травматология към УМБАЛ „Проф. д-р Ст.
Киркович“ АД от 02.05.2017 год., съдебномедицинска експертиза по писмени данни
№ 175/2017 год., епикриза на клиника по ортопедия и травматология към УМБАЛ „Проф.
д-р Ст. Киркович“ АД от 02.05.2017 год., съдебномедицинска експертиза по
писмени данни № 174/2017 год., епикриза на клиника по ортопедия и травматология
към УМБАЛ „Проф. д-р Ст. Киркович“ АД от 02.05.2017 год., лист за преглед на
пациент в ДКБ/СО от 02.05.2017 год., констативен протокол за ПТП с пострадали
лица от 02.05.2017 год., свидетелство за регистрация част I на лек автомобил с
рег. № ..., талон на лек автомобил с рег. № ..., удостоверение за техническа
изправност на ППС рег.№ ВР 4571 Вм, удостоверение за техническа изправност на
ППС рег. № ..., застрахователна полица № BG/30/11602835131 от 04.11.2916 год. на лек автомобил с рег. № ...,
застрахователна полица № BG/22/116002492662 от 22.09.2916 год. на товарен автомобил с рег. № ВР 4571
ВМ, сметка № Р003731669 от 21.03.2017 год., анекс № 2 към застрахователна
полица № 06219114/BG/22/116002492662 от 21.03.2017 год., контролен талон №
5458715 на Н.С.П., пълномощно от 26.06.2015 год., трудов договор № 18 от 30.03.2016
год., длъжностна характеристика на длъжността куриер в „Парфюм 1“ ООД, справка
за нарушите/водач, издадена на 05.05.2017 год., протокол за разпит на св.Д.Р.И.
от 23.06.2017 год., протокол за разпит на св.... от 28.06.2017 год., протокол
за разпит на св....А. от 29.06.2017 год., протокол за разпит на св....от
30.06.2017 год., протокол за разпит на св.М.Н.Г. от 03.07.2017 год., протокол
за разпит на св....от 03.07.2017 год., протокол за разпит на св....от
06.07.2017 год., автотехническа експертиза от 03.10.2017 год., протокол за
разпит на обв.Н.А.А. от 27.10.2017 год., справка за съдимост на обв.Н.А. с рег.
№ 3250 от 06.10.2017 год. на РС-Стара Загора, справка за съдимост на обв.Н.П. с
рег. № 3256 от 06.10.2017 год. на РС-Стара Загора, след направена справка в
Бъро съдимост при РС-Кърджали, декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние на обв. Н.С.П.), преценени в съвкупност със
събраните в хода на съдебното следствие – обясненията на подсъдимия П., които, макар
и лаконични имат характер на направени самопризнания, и справката му за
съдимост, като следва изрично да се отбележи, че между доказателствата си
кореспондират и взаимно се допълват, поради което и не се налага поотделното им
обсъждане.
При
така установените обстоятелства по делото съдът намира за доказано по несъмнен
и категоричен начин, че на 02.05.2017 год. около 18,00 часа. в землището
на гр.Стара
Загора в района на кръстовището на главен път І-5 и път 66032
(с.Хрищени – гр.Стара Загора) в условията на независимо съпричинителство с Н.А.А., подсъдимият
Н.С.П.
при управление на моторно превозно средство – товарен автомобил „Нисан
Атлеон 110.35”, ДК
№ ..., е нарушил правилата
за движение - чл.50, ал.1 от ЗДвП, чл.45, ал.2 и чл.46 ал.2, изречение
второ от
ППЗДвП, като на кръстовището между пресечните на главен път І-5 и път
66032,
на което единият от пътищата (главен път І-5) е сигнализиран като път с
предимство, не е пропуснал моторното превозно средство - лек
автомобил „Фолксваген Голф” с ДК № ..., управляван от Н.А.А., който се движил по пътя с
предимство, и нарушил пътен знак Б2 - „Спри! Пропусни
движещите се по пътя с предимство!”, който указва на водачите на пътни превозни
средства, че са длъжни след като спрат на линията, на която е поставен знакът, преди да
потеглят отново, да пропуснат пътните превозни средства, които имат
предимство, и по непредпазливост причинил средна
телесна повреда на повече от едно лице: на М.Н.Г. - средна телесна
повреда, изразяваща се в счупване на лакътния израстък на лява лакътна кост,
причинило й трайно затруднение в движението на ляв горен
крайник, и на Д.Р.И. - средна телесна повреда,
изразяваща се в счупване на дясната лъчева кост, причинило й трайно
затруднение в движението на горен десен крайник, като след деянието е
направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалите, с което е
осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на
чл.343а, ал.1, б.„в” във връзка с чл.343, ал.3, б.„а”, предложение първо във
връзка с чл.343, ал.1, б.„б”, предложение второ във връзка с чл.342, ал.1 от НК.
Гореописаното деяние е било извършено от подсъдимия
по непредпазливост, понеже той е правоспособен водач на МПС и като такъв е
познавал правилата за движение, визирани в ЗДвП, респективно - възможните
последици от нарушаването им, поради което, ако и да не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици от деянието си, е бил длъжен и е
могъл да ги предвиди.
Тъй като подсъдимият
Н.С.П. не е осъждан за
престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност
на основание чл.78а НК, а от деянието не са настъпили съставомерни имуществени вреди, като
същевременно за
извършеното непредпазливо престъпление законът предвижда наказание
лишаване от свобода до четири години, съдът на основание на
основание чл.78а от НК го освободи от наказателна отговорност за извършеното от
него престъпление и му наложи административно наказание „глоба” в размер на 1200
лева.
В случая съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства
направените от подсъдимия П. самопризнания, изразенето от него критично
отношение към извършеното, чистото му съдебно минало, оказаната помощ на
пострадалите и (доколкото едното от наказанията е с имуществен харктер - глоба)
– тежкото материално и семейно положение (вж. декларацията му в тази насока,
приложена на л.115 от досъдебното производство), а като отегчаващо
отговорността му обстоятелство съдът отчете обществената опасност на
конкретното деяние с оглед на настъпилия вредоносен резултат, включващ не само
съставомерните средни телесни повреди на двама пострадали, но и лека телесна повреда
на трето пострадало лице, която не обуславя правната квалификация на
извършеното и поради това би могла да бъде отчетена като отегчаващо
отговорността обстоятелство.
Имайки предвид значителния превес на смекчаващите
отговорността на подсъдимия П. обстоятелства и фактът, че същият изкарва
прехраната си като куриер, за упражняването на което му занятие е необходимо
управлението на МПС, съдът не приложи предвидената в чл.78а, ал.4 от НК
възможност – не лиши подсъдмия П. от право да управлява моторно превозно
средство съобразно чл.343г във връзка с чл.37, ал.1, т.7 от НК.
Тъй като наказателното производство е било водено срещу
двама обвиняеми и съучастникът на подсъдимия П. също е признат за виновен,
респективно направените по делото разноски следва да бъдат разпределени в тяхна
тежест по равно, съдът осъди подсъдимия П. да заплати на Държавата в полза на
МВР по бюджетната сметка на ОД на МВР гр.Стара Загора сумата от 431,72 лева, представляваща
половината от направените разноски в хода на досъдебното производство.
Водим от горните мотиви, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: