ОПРЕДЕЛЕНИЕ №260041
гр. Варна, 22.01.2021г.
Варненският апелативен съд в
закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдията Славов в. гр. дело № 548/20г., намира следното:
Настоящото производство е образувано по подадената от Н.С.В. *** въззивна жалба против решение № 15/17.02.20г., поправено с решение № 260014/28.10.20г., постановени по т.д. № 37/19г. на ОС-Добрич, с което е признато за установено, че същият няма вземане спрямо „Застрахователно акционерно дружество ОЗК-Застраховане“ АД, гр. София, ЕИК *********, претендирано на основание Договор за цесия от 25.07.2016г., по силата на който му е прехвърлено вземане срещу застрахователя за обезщетение на неимуществени вреди, претърпени от цедента Р.Б.А., във връзка със смъртта на нейния син - Р.Р.А., настъпила при ПТП на 07.02.2015г.; и въззивникът е бил осъден да заплати на ищеца сумата от 9 600 лв., разноски за първата инстанция, като решението е постановено при участието на Р.Б.А. в качеството ѝ на трето лице-помагач на страната на ищеца „Застрахователно акционерно дружество ОЗК-Застраховане“ АД, гр. София. Изложено е, че решението е неправилно и незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Оспорва се извода на съда, че прехвърленото на ответника вземане не е действително възникнало и не е съществувало в патримониума на Р.А., доколкото към момента на цесията и към момента на постановяване на решението, не е налице влязло в сила решение на съда за неговото присъждане. Сочи се, че това е неправилен извод, тъй като вземането на Р.А. е възникнало в момента на настъпване на смъртта на сина ѝ, предвид качеството ѝ на негов наследник. Поради това вземането е съществувало към момента на прехвърлянето му. Освен това се поддържа, че ДОС се е произнесъл по непредявен иск, тъй като ищецът не е твърдял несъществуването на вземането в патримониума на ответника да се дължи на това, че не е било възникнало и не е съществувало към датата на цесията и към датата на постановяване на съдебното решение на ДОС поради липсата на влязло в сила решение по друго дело. Претендира се обжалвания акт да бъде отменен, а предявения иск – отхвърлен, ведно с присъждане на разноските по делото.
В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба от насрещната страна „Застрахователно акционерно дружество ОЗК-Застраховане“ АД, гр. София чрез адв. Св. С., с който същата е оспорена като неоснователна по подробно изложени съображения. Споделя се извода на съда, че цедираното на ответника вземане не е възникнало и не е съществувало в патримониума на Р.А., тъй като към датата на цесията 25.07.16г. първоинстанционното производство по гр.д. № 11005/15г. на СГС, І-16 с-в, водено за вземането на последната, е било висящо. Поради това прехвърляното вземане не е било установено по основание и размер. Оспорва се тезата на въззивника, че обжалваното решение е недопустимо, защото в исковата молба ищецът е навел и такова основание на своя иск, че вземането не съществува поради това, че е предмет на висящ правен спор. Поддържа се още, че съдът не е обсъдил твърдението на ищеца, че договорът за цесия е нищожен поради невъзможен предмет, тъй като страните са се договорили да се прехвърли непрехвърлимо право, каквото е правото на обезщетение за неимуществени вреди. Добавено е, че в мотивите на постановеното по в.гр.д. № 500/18г. на САС, 1 с-в решение № 187/20.01.20г., е прието още, че договорът за цесия е нищожен и поради накърнение на добрите нрави, тъй като цесионерът е пълномощникът по делото на цедента. Претендира се решението да бъде потвърдено, ведно с присъждане на разноските за настоящата инстанция.
В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба и от третото лице-помагач на ищеца – Р.Б.А. чрез адв. Н. Д. ***, с който същата е оспорена като неоснователна.
Въззивната жалба е редовна, подадена в срок от страна с правен интерес от обжалването на обжалваем съдебен акт.
Настоящият състав на съда намира, че е налице нередовност на исковата молба, тъй като не е посочен размера на вземането, претендирано от ответника въз основа на договор за цесия от 25.07.16г., чието отричане се претендира от ищеца. Исковото производство и производството по настоящото дело следва да се оставят без движение за внасяне на необходимото уточнение, нужно за отстраняване нередовността на исковата молба.
Същевременно съдът намира, че следва служебно да изиска от СГС /тъй както е свързано с преценката за допустимостта на производството, досежно правен интерес на ищеца/, дали е налице влязло в сила решение по гр.д. № 11005/15г., ГО, І-16 с-в и ако е налице такова – да се изпрати заверен препис от същото с отбелязване на момента на влизането му в сила.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по исковата молба и въззивното производство по настоящото дело КАТО ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца „Застрахователно акционерно дружество ОЗК-Застраховане“ АД, гр. София, ЕИК ********* в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение, с преписи за ответника и третото лице-помагач, да посочи размера на вземането, претендирано за заплащане от ответника въз основа на договор за цесия от 25.07.16г., чието отричане се претендира с исковата молба.
При неизпълнение в срок производството по въззивното дело ще бъде възобновено и първоинстанционното решение ще бъде обезсилено като недопустимо.
ДА СЕ ИЗИСКА служебно от СГС информация дали е налице влязло в сила решение по гр.д. № 11005/15г., ГО, І-16 с-в и ако е налице такова – да се изпрати заверен препис от същото с отбелязване на момента на влизането му в сила.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: