№ 22009
гр. София, 28.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110169885 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК:
С Решение № 6216 от 07.04.2024 г. съдът е уважил предявения от М. М. М., ЕГН
********** срещу етажните собственици на сграда с адрес: .. иск с правно основание
чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
Със съдебното решение, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК вр. чл. 38, ал. 2 ЗАдв. етажните
собственици на сграда с адрес: .. да заплатят на Д. М. М., ЕГН ********** сумата от
300,00 лева – адвокатско възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ и
съдействие на М. М. М..
В срока за обжалване на решението по делото са постъпили молби и от двете
страни по делото за изменение на постановеното решение в частта за разноските. От
адв. Д. М., пълномощник на ищеца, с искане за присъждане на адв. възнаграждение в
размер на сумата от общо 1000 лева, а от ответниците чрез адв. Д. Д. – за отмяна на
решението в частта, в която са осъдени да заплатят адв. възнаграждение.
И от двете страни в производството е постъпил отговор на подадената от
насрещната страна молба за изменение на решението в частта за разноските, като и
двете страни излагат съображения за неоснователност на насрещно направеното
искане.
Съдът като съобрази доказателствата по делото и взе предвид становищата
на страните, намира следното:
Молбите са процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице
и в срока по чл. 248, ал.1 ГПК. Разгледани по същество, и двете млби са
неоснователни.
По отношение на молбата, подадена от адв. Д. М.:
В мотивната част от Решение № 6216 от 07.04.2024 г., касаеща разноските, съдът
е изложил подробни мотиви относно отговорността за разноските в производството,
към които изцяло препраща. Посочена е и съдебна практика, обосноваваща решаващия
извод на състава относно дължимостта на разноските в определения от съда размер в
полза на адвоката.
По отношение на молбата, подадена от ответниците чрез адв. Д.:
Основният аргумент на ответниците за недължимост на адв. възнаграждение в
1
полза на адв. Д. М. е свързан с факта, че последният не е представил договор за
оказване на безплатна правна помощ по чл. 38 ЗАдв. Видно от данните по делото
ищцовата страна е представила договор за правна защита и съдействие, сключен с адв.
Д. М. на осн. чл. 38 ЗАдв. /л. 108 от делото/, поради което молбата на ответниците е
неоснователна.
Поради изложеното, съдът не намира основание да измени решението в частта на
присъдените разноски. Молбите за изменение следва да се отхвърлят.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК с вх. № 139331/26.04.2024 г.,
подадена от адв. Д. М. М., в качеството му на пълномощник на М. М. М., както и
молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК с вх. № 146135/02.05.2024 г., подадена от ответниците –
етажни собственици, чрез адв. Д. Д., и двете за изменение в частта на разноските на
Решение № 6216 от 07.04.2024 г. по гр. дело № 69885/2023 г. по описа на СРС.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните.
На осн. чл. 248, ал. 3 ГПК определението подлежи на обжалване пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2