Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Ихтиман, 27.10.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ИХТИМАН, ІII състав, в публично заседание на тринадесети
октомври две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: СВЕТОЗАР ГЕОРГИЕВ
при
секретаря Цветелина Велева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 622/2019 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № 16-1204-003444/16.02.2017 г., издадено от
Началник група към ОДМВР София, с-р Пътна полиция, с което на Л.Т.Л., ЕГН **********,
за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ е наложено административно наказание глоба
в размер на 400 лв.
В
жалбата се твърди, че е в обстоятелствената му част липсва описание на
обстоятелствата, при които е извършено нарушението. В постъпило по делото писмено
становище се поддържа липса на компетентност на АНО и изтекла давност.
Въззиваемата
страна, редовно уведомена, не се представлява, не взема становище по жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 18 НПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Като
подадена в срок от лице имащо право на жалба (НП е връчено на 09.10.2019г.
съгласно картон на НП на л. 7 от делото, а жалбата е депозирана на
10.10.2019г.), против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата
е допустима.
На
06.12.2016г., около 22,35ч. на АМ Тракия, 54 км, с посока гр. Пловдив, при
извършена проверка било установено, че жалбоподателят управлявал лек автомобил
„Фиат Пунто“ с рег. №СТ5465АТ, собственост на Николай Чанев Ников, който е без
валидна полица застраховка „Гражданска отговорност“ и същият не представил
документи за сключена такава.
Горната
фактическа обстановка се установява по безспорен начин от показанията на св. Б.
и св. П., както и писмените доказателства по делото- картон на НП, АУАН, 2 бр.
ЗППАМ, Проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“, Заповед от
15.01.2016г. на Директора на ОДМВР София за упълномощаване на длъжностни лица
(сред които и Началник група в с-р Пътна полиция) при установени
административни нарушения да издават НП по чл. 638, ал. 1-3 и ал. 5 и чл. 139
от КЗ, Заповед от 21.04.2015г. за преназначаване на държавни служители на
ръководни длъжности в МВР (сред които и Ива Пламенова Григорова, преназначена
на длъжност Началник група в с-р Пътна полиция), акт за встъпване в длъжност
Началник група в с-р Пътна полиция, считано от 23.04.2015г. на Ива Пламенова
Григорова, справка за нарушител/водач, справка за собственост на МПС.
От
приложената разпечатка от извършена проверка за сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ в Гаранционния фонд се установява, че за лекия
автомобил с рег. № СТ5465АТ не е имало регистрирана сключена застраховка към
06.12.2016г.
Въз
основа на съставения АУАН е издадено и
атакуваното наказателно постановление, с
което на основание чл. 53 ЗАНН и във вр. с чл. 638, ал. 3 КЗ на Л.Т.Л., ЕГН **********,
е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв.
С
оглед възприетото от фактическа страна, съдът достигна до следните правни
изводи:
Актът
и наказателното постановление са издадени от съответните органи в кръга на
тяхната компетентност, като в хода на административнонаказателното производство
не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до
ограничаване на правото на защита на жалбоподателя. Обстоятелствената част на
наказателното постановление отговаря на минималните стандарти, така че
жалбоподателят обективно е могъл да разбере в извършването на какво нарушение
се обвинява.
Съгласно
чл. 638, ал. 3 от КЗ лице, което не е собственик и управлява моторно превозно
средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се наказва с глоба в абсолютен размер от 400 лева.
В
случая, от обективна страна бе установено, че към момента на извършването на
проверката – 06.12.2016г., около 22,35ч. за управлявания от страна на
жалбоподателя автомобил, който не е бил негова собственост, е нямало действащ
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
Нормата
на чл. 638, ал. 3 от КЗ е едновременно материалноправна норма, съдържаща
правило за поведение и санкционна такава, предвиждаща конкретно наказание за
несъблюдаване на установеното правило. Правилно и законосъобразно
административнонаказващият орган е цитирал чл. 638, ал. 3 от КЗ и като нарушена
разпоредба, и като основание за санкциониране на нарушителя. Санкцията в
разпоредбата е конкретно определена - глоба в размер на 400 лв. Размерът на
глобата е законосъобразно определен, а съдът не е в състояние да го редуцира. В
горния смисъл Решение № 751 от 5.07.2018 г. на АдмС - София област по к. а. н.
д. № 431/2018 г..
Неоснователно
е възражението на процесуалния представител на жалбоподателя, че НП е издадено
от лице без надлежната компетентност. НП е издадено от Ива Пламенова Григорова
на длъжност Началник група към ОДМВР- София, с-р Пътна полиция. Изискани са от
съда и са представени по делото Заповед от 15.01.2016г. на Директора на ОДМВР
София за упълномощаване на длъжностни лица (сред които и Началник група в с-р
Пътна полиция) при установени административни нарушения да издават НП по чл.
638, ал. 1-3 и ал. 5 и чл. 139 от КЗ, Заповед от 21.04.2015г. за преназначаване
на държавни служители на ръководни длъжности в МВР (сред които и Ива Пламенова
Григорова, преназначена на длъжност Началник група в с-р Пътна полиция), акт за
встъпване в длъжност Началник група в с-р Пътна полиция, считано от
23.04.2015г. на Ива Пламенова Григорова. От същите се установява, че издателят
на НП е разполагал с необходимата компетентност да издава НП за нарушения по
чл. 638, ал. 3 от КЗ.
Неоснователно
е възражението на жалбоподателя за изтекла тригодишна давност по чл. 80, ал. 1,
т. 5 от НК. Съгласно тази разпоредба наказателното преследване се изключва по
давност, ако е изминал срок по –голям от три години, а според чл. 81, ал.3 от НК независимо от спирането или прекъсването на давността, наказателното
преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора
срока, предвиден в предходния член. В конкретния случай, деянието е извършено и
е установено на 06.12.2016г., като АУАН е съставен на същата дата, а НП е
издадено на 16.02.2017 г. Следователно отнесена към датата на довършване на
твърдяното нарушение – -06.12.2016г., абсолютната
погасителна давност /четири години и половина/
изтича на 06.06.2021г. Ето
защо настоящият съдебен състав намира, че
към настоящия момент не са налице
предпоставките на чл. 81, ал.3, вр. чл. 80, ал.1, т. 5 от НК за прекратяване на
административно-наказателното производство. Не са налице и предпоставките за
прекратяване на административно наказателното производство по чл.80, ал. 1, т.
5 от НК. Това е така, тъй като от датата на издаване на наказателното
постановление -16.02.2017 г., от който момент давността последно е била
прекъсната и е започнал да тече нов давностен срок, до датата на връчването на
НП на санкционираното лице – 09.10.2019г. (видно от картон на НП на л. 7 от
делото), не е изтекъл три годишният срок, предвиден в чл. 80, ал. 1, т .5 от НК
вр. с чл. 11 от ЗАНН. Следователно и обикновената погасителна давност за
административнонаказателно преследване не е изтекла.
Съдът
приема, че не са налице предпоставките за прилагане на чл. 28 ЗАНН,
доколкото настоящият случай не показва
по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този
вид. Дори след констатиране на нарушението да е бил сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, то последното не може
да доведе съда до извод за малозначителност на деянието, тъй като при поемане
на управлението на автомобила жалбоподателят е бил длъжен да се увери, че за автомобила е имало
действаща застраховка.
Поради
изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
16-1204-003444/16.02.2017 г., издадено от Началник група към ОДМВР София, с-р
Пътна полиция, с което на Л.Т.Л., ЕГН **********, за нарушение на чл. 638, ал.
3 от КЗ е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв.
Решението може да се обжалва с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд– София област в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: