Определение по дело №1655/2020 на Административен съд - Варна

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

                      №                                      2020 година,   гр.Варна

 

 

          ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,

          ХVІ-ти състав ,в закрито заседание на  5.10.2020 г.,

          като разгледа докладваното от съдия Красимир Кипров

          адм.д. №  1655  / 2020  г. по описа на съда,за да се      произнесе взе       предвид следното :

 

 

          Подадена е молба с.д. 12019/2.10.2020 г. от адвокат А.П. в качеството й на пълномощник на жалбоподателя Ат.Д., с която се иска изменение на определението от 29.09.2020 г. ,имащо за предмет доклада по делото. Искането е обосновано с аргумента, че  съдът е пропуснал да докладва, че жалбата има за предмет и оспорване на заповед № 0483/6.02.2020 г. на кмета на община Варна за прокарване на временен път.

          Молбата е неоснователна – съдът не е допуснал пропуск при постановяване на определението си относно доклада по делото, поради което не е налице основанието по чл.253 от ГПК за изменение на същото определение. В жалбата ясно е означен по смисъла на чл.150,ал.1,т.5 от АПК оспореният адм.акт  и  това не е заповед № 0483/6.02.2020 г. – посочено е, че жалбата е срещу Решение 3-43 по Протокол № 3/3.06.2020 г. на Комисия по чл.210 от ЗУТ, назначена със Заповед № 0383/3.01.2020 г. на Кмета на Община Варна. Формулираното с  жалбата по реда на чл.150,ал.1,т.7 от АПК искане  има същият предмет – посочено е, че се иска обявяване на решението за нищожно, а в условията на  алтернативност  изменението му в  частта за определената оценка на правото на прокарване на временен път съобразно заключение на вещо лице по съдебно оценителна експертиза по настоящото административно дело.

          Случаят касае пропуск не на съда, а на жалбоподателя, който неговият пълномощник се опитва да коригира заобикаляйки закона, след като в съдебно заседание  при изясняване на фактите по делото е било установено, че заповед № 0483/6.02.2020 г.  не е била обжалвана  по съдебен ред. Субсидиарно приложимата съгласно чл.144 от АПК  норма на чл.253 от ГПК допуска изменение на определенията, които не турят край на делото само поради грешка или пропуск на съда, но не и поради пропуск в случая на жалбоподателя да оспори  с подадената жалба заповед № 0483/6.02.2020 г.

          Предвид изложеното, съдът 

 

                                                О П Р Е Д Е Л И :

 

НЕ УВАЖАВА искането на адвокат Ан.П. за изменение на определението от 29.09.2020 г. относно доклада по делото.

Определението не подлежи на обжалване отделно от решението по делото.

 

 

                                                АДМИНИСТРАТИВЕН  СЪДИЯ :