Р Е Ш Е Н И Е
№ 89
гр.Ботевград,11.09.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
БОТЕВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД,наказателно отделение, трети съдебен състав, в публично
заседание на шести юли две хиляди и двадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦВЕТАНКА ГРЕБЕНАРОВА
при
секретар Ива Тодорова, като разгледа докладваното от съдия ГРЕБЕНАРОВА АНД №543 по описа за 2019 година и за да се
произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл.
от ЗАНН.
*******",
ЕИК *******,със седалище и адрес на управление гр.Ботевград,област Софийска, ул.„*******”
№8, представляван от *******И.И.-Тодорова, с адрес за призоваване
гр.Ботевград,област Софийска,ж.к.“*******,ресторант „****“ е обжалвал в
законния срок наказателно постановление № К-0052700
от 02.08.2019г., издадено от Директора на Регионална дирекция за
областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище
гр.София към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на
потребителите, упълномощен съгласно заповед № 891 от 12.10.2016г. на Председателя на
Комисията за защита на потребителите, с което за допуснато нарушение на чл.114,т.1 от Закона за туризма /ЗТ/,му е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1000.00 /хиляда/ лева на
основание чл.206,ал.1 от Закона за туризма /ЗТ/,като поддържа съображения за незаконосъобразност
на същото, поради издаването му при съществени нарушения на процесуалните
правила и неправилно прилагане на материалния закон и моли да бъде отменено, със законните
последици.
В съдебно заседание
жалбоподателя *******", ЕИК *******,със седалище и адрес на управление гр.Ботевград,
област Софийска, ул.„*******” №8, представляван от *******И.И. - Тодорова, чрез пълномощника си адвокат П.Д.
от САК поддържа жалбата си и моли да бъде уважена
съобразно доводите,изложени в същата и в съдебно заседание.
Въззивната организация – Комисията за защита на потребителите редовно призована,не изпраща представител в съдебно
заседание,но в писменно становище чрез ст.юрисконсулт Ангел Димитров излага
съображения,че жалбата е неоснователна и моли да бъде потвърдено издаденото
наказателно постановление,като законосъобразно.
Ботевградска районна прокуратура,редовно
призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото
доказателства,прие за установено следното от фактическа страна :
Съдът
приема,че от приложените по делото писменни доказателства акт № К-0052700/05.06.2019г. - оригинал;
констативен протокол № К-0125753/ 05.06.2018г.; писмо до ЕТ“Мишел 07 *******И.“;
фактура; констативен протокол №
К-2683635/17.05.2019г.; заповед № 321 ЛС/22.04.2915 г. и заповед №
891/12.10.2016г. и двете издадени от Председателя на Комисията за защита на
потребителите; удостоверение за
регистрация на обект за обществено хранене № 1543/ 24.10.2017г.; уведомление за
упражняване на търговска дейност на територията на Община Ботевград; временно
удостоверение № 294/ 13.06.2019г. за открита процедура по категоризиране;
удостоверение № 00361 за категория „една звезда“; план скица – 2 броя; заповед
№ 1/08.03.2019 г.; удостоверение № 00034 за категория „две звезди“ / заверени
ксерокопия/ и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите М.В.П. -
актосъставител, на длъжност “ гл. инспектор”, Илияна И.К.,
на длъжност “ гл. инспектор” и А.П.К.
на длъжност “ гл. инспектор” и тримата служители в РД - София
в Комисия за защита на потребителите – София, се установява следната фактическа обстановка,
отразена и в наказателното постановление, а именно : на 17.05.2019 година свидетелите М.В.П., Илияна И.К. и А.П.К.,извършили проверка в обект - заведение за хранене и развлечение, находящо се в гр.Ботевград,
ул.„**** и установили,че фирма ЕТ „**** *******И.“ извършва туристическа дейност „ресторантъорство“
в некатегоризиран туристически обект в нарушение на чл.114,т.1 от Закона за туризма /ЗТ/. Проверяващите
констатирали,че заведението разполага с общо 87 места
за сядане,като в търговска зала са разположени - 49 места за сядане, а на
открито пред обекта 38 места и се предлагат за продажба на потребители топли,
безалкохолни и алкохолни напитки, бира и вина, салати, супи, ориз и спагети,
ястие със свинско, пилешко, телешко и патешко месо, риба и десерти.Проверяващите
установили също,че при проверката заведението е работило. Нарушението е
констатирано с констативен протокол № К-2683635 от 17.05.2019г.За констатираното нарушение е
съставен акт № К-0052700/05.06.2019г. в присъствието на свидетелите Илияна И.К.
и А.П.К. и двамата служители в РД - София в Комисия за
защита на потребителите – София,както и на едноличния търговец *******И.И.,на която бил предявен за
запознаване със съдържанието и подпис и същата го подписала без възражение.
Административно - наказателното
производство приключило с издаване на наказателно постановление № К-0052700 от 02.08.2019г., издадено от Директора на Регионална дирекция за
областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище
гр.София към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на
потребителите, упълномощен съгласно заповед № 891 от 12.10.2016г. на Председателя
на Комисията за защита на потребителите против *******",
ЕИК *******,със седалище и адрес на управление гр.Ботевград,област Софийска, ул.„*******”
№8, представляван от *******И.И.-Тодорова, ЕГН **********, с което за
допуснато нарушение на чл.114,т.1 от Закона за
туризма /ЗТ/,му е
наложено административно наказание “имуществена
санкция” в размер на 1000.00 /хиляда/ лева на
основание чл.206,ал.1 от Закона за туризма /ЗТ/,като фактическите констатации от АУАН
изцяло са възпроизведени от АНО. В наказателното постановление е посочено, че
нарушението е констатирано с констативен протокол № К-2683635/ 17.05.2019г. и е
съставен акт № К-0052700/05.06.2019г.
Наказателното постановление е
съставено от оправомощено длъжностно лице, видно от приложените
заповеди,издадени от Председателя на Комисията за защита на потребителите.
Съдът намира, че жалбата е допустима, тъй като е подадена от лице
с правен интерес, в предвидения в разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН 7-мо
дневен срок и обжалваното наказателно постановление подлежи на съдебен контрол
с оглед неговата законосъобразност в предвид размера и вида на наложеното
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1000.00 лева.
Съдът приема,че разгледана по
същество,жалбата е основателна по следните съображения :
Съдът
намира,че е доказано безспорно нарушение на чл. 114, т.
1 от Закона за туризма /ЗТ/ от *******", ЕИК *******,със седалище и адрес на управление гр.Ботевград,област
Софийска, ул.„*******” №8, представляван от *******И.И.-Тодорова,тъй като при извършена проверка на 17.05.2019 година в обект - заведение за хранене и развлечение, находящо се
в гр.Ботевград, ул.„**** е установено,че
фирма ЕТ „**** *******И.“ извършва
туристическа дейност „ресторантъорство“ в некатегоризиран туристически обект в нарушение на чл.114,т.1 от Закона
за туризма /ЗТ/ и проверяващите - служители на РД - София при Комисия за
защита на потребителите – София констатирали,че заведението работи,като разполага с общо 87 места за сядане,като в търговска зала са разположени - 49 места за
сядане, а на открито пред обекта 38 места и се предлагат за продажба на
потребители топли, безалкохолни и алкохолни напитки, бира и вина, салати, супи,
ориз и спагети, ястие със свинско, пилешко, телешко и патешко месо, риба и
десерти.Допуснатото
нарушение се установява от показанията на свидетелите М.В.П., Илияна И.К. и А.П.К., които са
обективни, последователни, непротиворечиви и пълни и отразяват правилно
фактическите обстоятелства, характеризиращи нарушението, както и от констативен
протокол №
К-2683635/17.05.2019г. и акт № К-0052700/05.06.2019г.,съдържанието на които не
бе оборено и съдът приема,че отразяват вярно и обективно изложените
обстоятелства.Св. М.В.П. установява в показанията
си,че през месец май 2019 г. извършвали проверки по план-програма в гр.Ботевград
и при проверка в заведение, с написана фасада, на която били поставени китайски
фенери, се установило, че ЕТ „**** *******И.“ извършва туристическа дейност, ресторантьорство,
без да притежава удостоверение за
категория на обекта. Проверяващите установили седалището на търговеца и ЕИК от
касовия апарат, който бил в обекта, за което впоследствие в София, в началото
на месец юни, в присъствието на собственика на ЕТ бил съставен АУАН,като
свидетели станали колежката и К. и колегата и К.. Св.П. установява,че влизайки
в обекта попитали дали работи обекта и били уведомени, че работи, а
констатирали,че има силна музика, която се чувала. При настаняването в
заведението се легитимирали и видели,че няма клиенти в него,като една част от местата
за сядане били вътре,а друга на открито. Св.П. установява също,че при съставяне
на акта и била представена квитанция за заплатена такса за разглеждане на
документи за категоризиране на обекта и нямало в писмен вид възражения.В същата
насока са и показанията на св. И.И.К., която установява,че през месец май 2019г.
извършвали проверки на територията на гр.Ботевград и проверили заведение за
хранене и развлечение, стопанисвано от ЕТ “Мишел 07-*******И.“,като в хода на
проверката констатирали, че в обекта има удостоверение за категория, невалидно
към датата на проверка и заведението работело,като в него имало места за сядане,
разположени в търговската зала и пред обекта и меню. Св.К. потвърждава,че при
проверката присъствал собственика на фирмата, както и колегите и К. и П. и за
констатациите съставили констативен протокол в присъствието на собственичката,която
била поканена в КЗП гр.София, като
изискали да представи актуално и валидно удостоверение за категория, тъй като
такова не било представено и бил съставен АУАН за предоставяне на туристически
услуги, без да е регистриран туристическия обект. Св. А.П.К. установява в показанията
си,че през месец май проверили заведение, стопанисвано от ЕТ„Мишел 07-*******И.“
и установили, че същото няма удостоверение за категоризация,а по данни на
момиче от персонала констатирали, че работи.В показанията си св. Тодор
Владимиров Тодоров - съпруг на *******И. установява,че на 17.05.2019 година бил
в обекта китайски ресторант“****“,който
се намира в ж.к. „*******, когато дошли на проверка трима служители от
КЗП и се представили.Св.Тодоров установява,че в заведението проверяващите
влезли към 10,30 -11,00 ч.,а същото
работи от 11,00 часа до 24,30 ч. Св.Тодоров потвърждава факта,че в заведението
нямало клиенти,като в него били със съпругата си и готвача. По същество с
показанията си св.Тодоров не опровергава показанията на останалите свидетели и
потвърждава,че заведението е работило от 11,00 часа до 24,30 ч.
Съдът приема,че относно визираното
в наказателното постановление нарушение на чл.114,т.1 от ЗТ се касае за
маловажен случай съгласно чл.28 от ЗАНН,тъй като едноличния търговец -
нарушител е подал заявление за категоризация на обекта до Община Ботевград малко
след датата на проверката и след
съставяне на АУАН на 05.06.2019г. и е получил временно удостоверение №294/ 13.06.2019г. за открита
процедура по категоризиране и в предвид на обстоятелството,че нарушението е
извършено за първи път,в
този смисъл е с ниска степен на обществена опасност,тъй като няма доказани
настъпили вредни последици от нерегламентираната дейност и не се засягат
обществените отношения. В изложения смисъл наложеното административно наказание
съдът приема,че е несъответно на допуснатото нарушение и неправилно определено
като „имуществена санкция“ в размер на 1000.00 лева.
Съдът счита,че макар и да се
доказва визираното в наказателното постановление нарушение на чл.114,т.1 от ЗТ
от *******",
ЕИК *******,със седалище и адрес на управление гр.Ботевград, област Софийска, ул.„*******”
№8, представляван от *******И.И.-Тодорова , в обстоятелствената част на НП, АНО не е обсъдил
въпроса за маловажност на случая относно визираното нарушение с оглед
приложение на чл.28 от ЗАНН. Преценката за маловажност следва да бъде направена
конкретно за всеки отделен случай, във връзка с констатирано административно
нарушение и не отменя задължението
на наказващия орган да извърши преценка на всички обстоятелства, смекчаващи и
отегчаващи отговорността, при определяне размера на санкцията, която следва да
отговаря на тежестта на нарушението. В наказателното постановление не са
изложени мотиви относно наличието на
основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, както и по какъв начин е определена
степента на обществена опасност на нарушението му, дали са налични смекчаващи и
отегчаващи административнонаказателната му отговорност обстоятелства и в какво
съотношение са същите.Непроизнасянето по тези въпроси се отразява на правото на
защита на нарушителя, който не би могъл да организира цялостно защитата
си,което е съществено процесуално нарушение по смисъла на закона и води до
отмяна на наказателното постановление.
С оглед изхода на делото Регионална дирекция за
областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище
гр.София към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на
потребителите
следва да бъде осъдена да заплати на *******",
ЕИК *******,със седалище и адрес на управление гр. Ботевград,област Софийска, ул.„*******”
№8, представляван от *******И.И.-Тодорова, ЕГН ********** сумата в размер на
300.00/триста/лева за направени по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
По изложените съображения и на основание
чл.63,ал.1 от ЗАНН Ботевградски районен
съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № К-0052700 от 02.08.2019г., издадено от Директора на Регионална дирекция за
областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище
гр.София към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на
потребителите, упълномощен съгласно заповед № 891 от 12.10.2016г. на Председателя на
Комисията за защита на потребителите против *******", ЕИК *******,със седалище и адрес на управление гр. Ботевград,област
Софийска, ул.„*******” №8, представляван от *******И.И.-Тодорова, ЕГН **********, с което за
допуснато нарушение на чл.114,т.1 от Закона за
туризма /ЗТ/,му е
наложено административно наказание “имуществена
санкция” в размер на 1000.00 /хиляда/ лева на
основание чл.206,ал.1 от Закона за туризма /ЗТ/ като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Регионална дирекция за
областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище
гр.София към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на
потребителите да заплати на *******",
ЕИК *******,със седалище и адрес на управление гр.Ботевград,област Софийска, ул.„*******”
№8, представляван от *******И.И.-Тодорова, ЕГН ********** сумата в размер на
300.00/триста/лева за направени по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :