РЕШЕНИЕ
№ 936
гр. Пловдив, 04.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
при участието на секретаря Пенка В. Георгиева
като разгледа докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно гражданско
дело № 20225300500991 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 от ГПК.
С решение № 2244 от 25.11.2021г., постановено по гр. д. № 1116/2020г. по описа
на Пловдивски районен съд, XIV гр. с., се осъжда М. Г. И.. да заплати на К. Р. Х.,
сумата от 4942, 50 лева, представляваща приспадащата се част от стойността на
подобрения, извършени в съсобствен недвижим имот, представляващ УПИ IV-315, кв.
10 по плана на с. Д*** в периода 2015 – 2020г., ведно със законната лихва от
подаването на исковата молба в съда на 31.08.2020г. до окончателното погасяване, като
отхвърля претенцията за разликата над 4942, 50 лева до 8124 лева.Осъжда М. Г. И..,
ЕГН ********** да заплати на К. Р. Х.., ЕГН ********** сумата от 891, 26 лева –
разноски по делото по съразмерност.Осъжда К. Р. Х., ЕГН ********** да заплати на
М. Г. И.., ЕГН **********, сумата от 313, 29 лева – разноски по делото по
съразмерност.
Против така постановеното решение е подадена въззивна жалба вх. №
9309/07.04.2022г. на М. Г. И.., ЕГН ********** чрез адв. М. в осъдителната му част,
като се твърди, че същото е неправилно.Прави се оплакване, че съдът е ценил
неправилно свидетелските показания и е определил неправилно квалификацията на
иска по чл. 61, ал. 2 от ЗЗД.Освен това не било доказано, че твърдените разходи са
действително изплатени от ищцата и в сочения размер.Също се възразява, че
1
направените подобрения се ползвали само от ищцата, като напр. ключът за задействане
на осветлението бил поставен на първия етаж в частта, ползвана от ищцата и
ответникът нямал достъп до него.Поддържа се и възражението за погасяване на част от
претенциите по давност, както и че част от ремонтните работи не са извършени от
ищцата, а в по-ранен момент.Моли се за отмяна на решението в обжалваната част и
отхвърляне на иска до пълния му размер, ведно със законните последици.
С писмения отговор на въззиваемата се изразява становище за неоснователност на
въззивната жалба.Моли се решението в обжалваната част като правилно да бъде
потвърдено.Претендират се разноски за настоящата инстанция.
Депозирана е и насрещна въззивна жалба от К. Р. Х.., ЕГН ********** /ответница в
първоинстанционното производство/ чрез адв. Н.Ш. от АК Пловдив против
първоинстанционното решение в отхвърлителната му част до размера от 500 лева, по
отношение на който според жалбоподателката решаващият съд неправилно приел за
доказано, че са й заплатени от ищцата.Моли се за отмяна на решението в тази част,
вместо което да бъде постановено ново, с което и за този размер искът да бъде
уважен.Претендират се разноски.
Писмен отговор по насрещната въззивна жалба не е постъпил.
Въззината жалба и насрещната въззивна жалба са подадени в срок, от легитимирани
страни, с правен интерес от обжалване и са процесуално допустими.
Съгласно чл. 269 ГПК съдът се произнася служебно по валидността на решението, а по
допустимостта – в обжалваната част.По останалите въпроси той е ограничен от посоченото
в жалбата.
Обжалваното решение е постановено по допустим иск, разгледан от родово и местно
компетентен съд, който се е произнесъл в законен състав и в рамките на иска, с който е бил
сезиран.С оглед на това обжалваното решение е валидно и допустимо.
Пред първоинстанционния съд е предявен иск за осъждане на ответницата да заплати
на ищцата сумата от 8 124 лева, включваща дължими разходи и разноски за извършени в
периода м. септември 2015г. – м. септември 2018г. ремонтни дейности в следния съсобствен
недвижим имот: дворно място, цялото застроено и незастроено, с площ от 500 кв. м.,
съставляващо УПИ IV-315 от кв. 10 по ПУП на с. Д., Община Родопи, одобрен със Заповед
№ 354/1995г., при граници: УПИ III-314, улица, УПИ V-319, УПИ VI-318, УПИ VII-317 и
улица, ведно с построената в него масивна жилищна сграда на гредоред и подобренията в
двора, с която стойност се твърди да се е увеличила и стойността на притежаваната от
ответницата ид. част от недвижимия имот, ведно със законната лихва върху тази сума от
датата на подаване на исковата молба до окончателното й заплащане.Твърденията в
обстоятелствената част на исковата молба са, че с нот. акт за покупко-продажба № 60, том
30, дело № 5157/2013г. по описа на СВп Пловдив ищцата е придобила 7/8 ид. части от
следния имот: 1/2 ид. ч. от дворно място, цялото застроено и незастроено с площ от 500 кв.
2
м., съставляващо УПИ IV-315 от кв. 10 по ПУП на с. Д., Община Родопи, одобрен със
заповед № 354/1995г., при граници на имота: УПИ III-314, улица, УПИ V-319, УПИ VI-318,
УПИ VII-317 и улица, ведно с първия етаж от масивната жилищна сграда на гредоред,
построена в дворното място, ½ ид. част от избените помещения и от общите части на
сградата, както и 1/2 ид. част от подобренията в двора /клозет, ограда, настилки, дворна
чешма, подпорни зидове и трайни насаждения/, а останалата 1/8 ид. част от този имот била
собственост на баба й /ответница по делото/.По силата на съдебна делба, извършена по гр. д.
№ 3739/1993г. по описа на РС Пловдив, същата притежавала 1/2 ид. част от дворното място,
ведно с втория етаж от масивната жилищна сграда на гредоред, построена в него, ведно с ½
ид. част от избените помещения и ½ ид. част от общите части на сградата, както и 1/2 ид. ч.
от подобренията в двора.Избените помещения били поделени с нот. акт за доброволна делба
№ 221, том 13/18.10.2013г., като К. Р. Х. и К. Г. Х. получили в дял западното избено
помещение с площ от 33 кв. м., а ответницата получила в дял избеното помещение с площ от
37 кв. м.Обекта, който бил собственост на К. Р. Х. и К. Г. Х. и притежавания от М. Г. И..
представлявали два отделни етажа от къщата, построена в дворното място и образували
етажна собственост.Ищцата твърди, че в края на 2013г. се свързала с ответницата и я
уведомила, тъй като къщата била стара и двора бил непригоден за ползване, че трябва да се
извършат някои необходими ремонти по общите части, за да не се стигне до разруха и да не
може да се ползва дворното място по предназначението му.Въпреки многобройните покани,
последната не давала съгласие за ремонтни дейности.Тъй като двора бил непроходим и
неизползваем, особено за по-мокро време бил необезопасен, ищцата решила сама да
стартира извършването на ремонтните дейности.Така през м. септември 2015г. по възлагане
от ищцата в двора откъм вратата на имота, били извършени следните СМР-та: копаене и
полагане на тръби за права и обратна вода, терасиране на терена и направа на стъпала,
заравняване на терена, застилане на двора с пясък, направа на бетонен портал, ремонт на
съществуващата ограда и входната врата, ремонт на покрива на външната тоалетна и
застилане на целия двор с каменни плочи.Общата стойност на тези СМР била 4 715 лева,
изцяло заплатени от ищцата.През м. май 2016г. по възложение на ищцата била изградена и
циментова площадка с барбекю и дървен бар плот, поставено било осветление и засаден
райграс.Стойността на тези подобрения била 3 045 лева, заплатени от нея.През м. май 2017г.
в горния двор на имота били извършени следните СМР на обща стойност 7 455 лева.:
ремонт на подпорната стена и укрепване с бетонен пояс, заравняване и терасиране на терена
и направа на каменни шкарпи, поставяне на осветление и засаждане на райграс и
храсти.Сумата отново била заплатена изцяло от нея.През м. септември 2018г. възложила и
направата на улуци и водосточни тръби на цялата къща на стойност 1300 лева.Общата сума
на всички ремонтни дейности била 16 248 лева.По този начин се увеличила и стойността на
имота, като ответницата дължала сумата от 8124 лева съобразно дела си от общите части в
имота.
С допълнителна молба след оставянето на исковата молба без движение ищцата е
уточнила, че дейностите по терасиране, извършени през 2017г. се изразявали в изграждането
на три тераси на три нива в горния двор на съсобствения поземлен имот, което се наложило,
3
тъй като същият бил на практика почти неизползваем поради голямата
денивелация.Дейностите по терасиране, извършени през 2015г. се изразявали в изграждане
на стъпала и подготовката преди тяхното полагане, които стъпала се намирали в двора
откъм входната врата на имота.Ремонтите по входната врата се изразявали в обръщането й,
така че същата да се отваря навътре към двора, което се налагало поради високата надморска
височина и това, че често валяло сняг и ако вратата се отваря навън, първо трябвало да се
изчисти пред нея, а нямало как да се достигне до там.Освен това вратата била боядисана и
бил изграден навес от вътрешната й страна с цел предпазване от наваляване на сняг,
непосредствено пред нея.Ремонтните дейности по оградата се изразявали в облицовката й с
дървени орнаменти и боядисването на същата.Покрива на външната тоалетна бил изграден с
тикли и бил протекъл.Поради това тиклите били свалени и била сложена ламарина,
направени били улуци, подменени били дървените греди и отново наредени
тиклите.Подпорната стена била разположена в горния двор и се състояла от камъни.Тъй
като много от тях били изпадали, било твърде вероятно стената да падне, поради което
камъните били изцяло преподредени и допълнени.Направата на шкарпците се изразявала в
полагане на бетонна основа, полагане на камъни върху нея посредством суха зидария, след
това полагане на циментов пояс и слагане на лепени камъни.СМР-та касателно къщата се
изразявали в направата на улуци и водосточни тръби, което се налагало защото такива
липсвали изобщо и тази липса водела до оливане на къщата при всеки валеж.
С писмения отговор на ответницата по реда на чл. 131 от ГПК искът е оспорен по
основание и размер.Оспорена е изложената фактическа обстановка, с изключение на правата
на собственост по отношение на жилищните етажи и общите части от сградата и
двора.Възразено е, че в притежаваните от ответницата идеални части от дворното място и
втория етаж от сградата, нейна собственост, са се извършвали своевременно ремонтни
дейности, когато същите са имали характер на неотложни.Възрастта на ответницата не й
позволявала да прави подобрения в имота, но когато се касаело за поддръжката на същия,
винаги се отзовала със средства и чрез труд.Оспорено е твърдението, че дворът е бил
непригоден за ползване.Същият бил терасиран на четири отделни нива, като се ползвали и
от двамата съсобственици.Освен това терасираният двор бил укрепен с подпорни зидове,
изградени много преди 2013г.Оспорено е също, че дворът бил непроходим и неизползваем и
се е налагало извършване на ремонт на същия.Ремонтните дейности през 2015г. не били
извършени във вида, в който били описани.Оспорен е и размера на СМР-та.Тези дейности
касаели подобрения, извършени без знанието и съгласието на ответницата.Извършените
през м. май 2016г. дейности представлявали изграждане на нови строителни съоръжения
/постройки/, за което също не било искано съгласие от ответницата.Оспорена е стойността
на заплатената за тях сума.Извършените дейности през 2017г. също по характер не били
необходими и неотложни.Въпреки многобройните молби на ответницата ищцата да
престане да взима еднолични решения за общите части, тя всяка година правела точно
обратното под предлог, че облагородява имота, възползвайки се от възрастта и влошеното й
здравословно състояние, като пред свидетели заявявала, че имотът бил неин.Ответницата й
4
заплатила сумата от 500 лева за новоизградените улуци и водосточни тръби, но те вместо да
подобрят имота, след тяхното поставяне провокирали течове, каквито нямало до този
момент.Имало множество видими напуквания по външната страна на къщата от
некачественото отвеждане на водата, най-видими от които били в областта на стрехата
около кьошка.Ищцата изградила комин, видимо изпълнен некачествено, с който било
засегнато покривното покритие.По предписание на Община Родопи ищцата следвало да
предприеме мерки за възстановяване на обрушената страха на сградата, но до момента това
не било сторено, въпреки опитите на ответницата и децата й да я мотивират.
С доклада по делото като безспорни, ненуждаещи се от доказване са приети
обстоятелствата, че страните са съсобственици в описания УПИ, като ответницата
притежава 1/2 ид. ч., както и че ищцата притежава ид. ч. от първия етаж на жилищната
сграда, а ответницата втория етаж, заедно с 1/2 ид. част от общите части.
В подкрепа на изложеното в писмения отговор на ответницата е представено като
писмено доказателство писмо от Община Родопи, адресирано до съсобственичките в
етажната собственост относно заявление вх. № 9М-195-1/27.11.2019г. от М. Г. ИПЧ., за
изграждане на комин по външната стена на съсобствената жилищна сграда в УПИ IV – 315,
кв. 10 по плана на с. Д., Община Родопи, Област Пловдив, в което след извършена проверка
е посочено, че изграденият комин по цялата височина на южната фасада на жилищната
сграда с размери 30/35 см, е долепен плътно до стената, пресича съществуващата стреха и се
издига над нея с около 150 см.Частта, излизаща на покрива, се допира плътно до
съществуващия комин, като видимо връзката между новоизградения комин и засегнатата
част от покрива, не е изпълнена качествено.Пресичайки съществуващата стреха на
жилищната сграда, коминът пресичал и олука, отвеждащ дъждовните води от покрива до
водосточните тръби и при това пресичане стрехата се обрушила и се получил неуплътнен
луфт между комина и олука.Освен това връзката между новоизградения комин и покрива
видимо била изпълнена некачествено, като било засегнато и част от покривното
покритие.Дадено е предписание за предприемане на мерки в разумен срок, за
възстановяване на обрушената стреха и за изпълнението на качествена връзка между олука и
комина, както и за отремонтиране на частта от покрива, където той контактува с комина.
За установяване на периода и вида на извършените подобрения в процесния имот в
първоинстанционното производство са разпитани двама свидетели на ищцовата страна.
Свидетелката В. Л. е посочила, че познава ищцата и процесния имот.Къщата била
много стара, добре направена, с 10 м. денивелация на двора.Разположена била между два
пътя в селото, като се влизало от долния път.На около 3 м. имало малка каменна зидария –
стена, на която била построена чешма отдавна.Стената била висока около 1, 80 м.На още 3-4
м. в дълбочината на двора имало друга стабилна стена, висока минимум 4 м., направена от
камъни и кал – суха зидария, по протежение на целия двор.Тя отделяла долната страна на
двора от горната стена.Покрай тази стена имало бетонна стълба, направена през 80-те
години, която отвеждала в горната част на двора, където денивелацията не била голяма.По
посока към горния път бил разположен горния двор, който завършвал с каменна
5
зидария.Подпорната стена разделяла двора и била покрай къщата.Покрай тази стена се
влизало на първия етаж и също покрай тази стена по бетонно стълбище се влизало на втория
етаж в къщата.Той бил на нивото на горния двор, а първия етаж бил на нивото на пътеката,
която идвала откъм улицата.В миналото тези две нива били от пръст, която се спирала от
каменните зидове, а откъм пътя имало пътечка от долната част, която водела до стълбичките
на втория етаж и вратата за първия етаж.През 2014г. паднал голям дъжд в с. Д. и голяма част
от дворовете пострадали.Пораженията в процесния имот се изразявали в следното: дъждът,
който се изсипал от горния път, свлякъл голяма част от земната маса в горния двор.Една
малка част от големия 4-метров зид, който бил суха зидария, заедно с тази кал, се свлякъл в
долния двор.Заедно с това тази земна маса продължавала да се свлича и да компроментира
долната каменна зидария, където била чешмата.В целия долен двор камъните не ставали за
нищо, защото били обърнати и разпръснати.Те вече не оформяли пътека.Била повредена и
пътечката, която стигала до къщата и 4-метровата ограда, денивелацията на горния двор се
увеличила и се получил по-стръмен наклон.Първоначално след наводнението наредили 10
плочки, за да могат да влязат в къщата по пътеката и започнали поетапно да мислят какво да
правят.През 2015г. започнали ремонта.Първоначално оправили обратната врата, която им
създавала проблем.Подменили и правата вода там, където се наложило.Направили
площадката откъм улицата, където била входната врата, за което извадили всички камъни в
долната част на двора, нивелирали пространството, насипали пясък, възстановили
зидчетата, които били компроментирани от бедствието.В горната част насадили храсти,
които създавали жив плет със здрава коренова система, за да заздравят горната част на
двора, като по този начин го обезопасили.След като направили площадката откъм уличката,
заедно с пътеката станало едно цяло, направили стъпала на пътеката, която стигала към
къщата, защото преди това пътеката била с лек наклон, изкачвайки се към първия етаж на
къщата.Направили равни площадки, като започнали да чистят горния двор.От 2015г. до
2020г., а дори и в момента, продължавали да правят „козметични“ неща в горния двор, за да
обособят равни площадки.Изградили малки каменни стенички, които да отделят едната част
от другата.Ищцата закупила допълнително камъни за възстановяване на зидовете и
обособяване на площадките.Правела всичко с одобрението на двете баби.Къщата останала
стара, но вече била заздравена откъм двора.Положени били улуци, които да събират цялата
вода от дъждовете и водосточни тръби, които отвеждали водата в канализацията за
обратната вода.Така къщата била защитена максимално от влага.Площадката, която се
обособявала била зад първото малко зидче, където имало също чешма и стара тоалетна.Това
пространство го направили с трамбоване, заравнили го с пясък, плочки, циментови
разтвори, за да премахнат израстването на плевели.Обособили откъм улицата две равни
площадки със стъпала между тях, които водели към стълбите за втория етаж и входа на
тяхната къща.Тези площадки били с маса, където да седнеш и да си починеш.Там направили
и камина.На тази площадка изградили ограда, висока около 1, 50 – 1, 80 м., за да бъде
обезопасено за бабите и за децата.В горния двор една от заравнените площадки била
направена със стари камъни, които закупили, както и пясък и цимент.Останалите заравнени
пространства в горната част на двора, които се обособили с тези стенички, ги направили с
6
райграс.Другата част била с плочки.Оставили и пространства за градинки.Всичко това се
случвало през годините пред очите и с одобрението на двете баби.След като направили
заздравителните и обезопасителните дейности, започнали да се грижат за други неща като
осветлението на къщата.Поставили осветление по пътеките в двора, в горната част изкарали
вода, когато правили водопроводната инсталация, поставили тръба за по-лесно
поливане.Обособили нещо като кран за поливане.Реставрирали и старата тоалетна,
подменили покрива й, наложило се да излеят малко бетон, за да възстановят зида над
тоалетната.За всички ремонти плащала ищцата.Викала майстори за всичко, а за някои неща
помагал и мъжът й.Свидетелката била съседка откъм долната част на двора им.Често ходела
у тях, за да се среща с ищцата.Ремонта през 2015г. започнал след като спрели дъждовете,
през м. май-юни.През лятото била направена първата площадка, където ремонта продължил
до 2020г.В момента се грижели за поддръжката на вече направеното.Бетонът бил излят
следващата година.Първо изкарали водата, наредили плочките на двете нива.Ремонтът
продължил цялото лято през 2015г.Тогава направили 4-метровия зид, втория зид, висок 1, 80
м., площадката на първото ниво, заедно с допълнителните зидове.Тези терасирания
приключили през 2016-2017г.Долната площадка била готова с пътечките, а горната част се
правела с малките стенички, с които се терасирал двора.Двете баби са баба *** и баба ****,
които били винаги заедно.Те изразявали само радост, одобрение и удовлетворение от това,
което се случвало с техния двор.При ремонта бил използван момента да включат водата от
водостоците в канализацията.
Свидетелката Б. С. също познавала ищцата от дълги години и знаела имота в с. Д..По
думите й ищцата от 10 години правела ремонти в него, тъй като след една голяма буря през
2014г., започнали да се свличат кални маси от водата и да се разрушават подпорните стени
на двора.Ищцата започнала да почиства и видяла последствията от наводнението.Плочките
били надигнати, всичко било мокро.На следващата година започнали основен ремонт, вкл.
канализацията и дворната врата.Първо започнали ремонт на долната площадка до улицата,
където трябвало да се подравни, да се сложат плочки, да се залее с цимент.Наредили
каменни плочи, сложили основа, за да е равна и го заляли с цимент, за да се закрепят.После
започнали да облагородяват горната шкарпа, представляваща каменен зид с циментов
пояс.Довършен бил и горния каменен зид, който бил висок повече от 2 метра.Трябвало да е
толкова висок, за да държи пръстта горе.Камъните били донаредени и заляти с
цимент.Изкопан бил улей, в който били вкарани тръбите за обратната вода.Наредена била и
втора площадка между горния каменен зид и долната площадка, на която било направено
барбекю, укрепена била тоалетната между двата зида.След като се сложили улуците,
водостоците се вкарали в тези тръби за обратната вода.Всички площадки били направени от
каменни плочи, залети с цимент.Тревните площи били най-горе на голямата площадка,
където имало най-много пръст.Било сложено външно осветление, тръбите били прекарани в
каменните зидове.Целият двор бил терасиран на три площадки – най-долу, средна и горна
площадка.Отпред също имало площадка, където направили оградата и дворната врата пред
самата къща.Там имало и тревна площ, направили градина с цветя.Всичко било
допълнително заравнявано с пръст.Всички обособени площадки били равни.Ремонта
7
започнал в късната пролет на 2015г. и продължил до края на м. август.Камъните били
купувани от ищцата.Двете баби лично тя ги качвала в най-топлото време да стоят там.Те
били там и по време на ремонта и се радвали, че някой прави нещо в имота.Ищцата им
направила и пейка с маса.На втората площадка също имало маса със столове, където било
барбекюто.
Свидетелят С. С. е син на ответницата.Същият твърди, че през 2014г. не е имало
природно явление, което да му направи впечатление.Той ходел два пъти годишно в с. Д., а
от 2019г. не бил ходил.Майка му ходела по-често.Къщата била построена през 1898г. и от
тогава дворът винаги е бил терасиран с подпорни сетни от камък, изградени още по времето
на дядо му.Първата подпорна стеничка била изградена до чешмата в долната част на двора,
висока около 1, 10м.Имало още една малка подпорна стеничка около 60 см. в долната част
на двора, върху която имало пътечка, която стигала до външната тоалетна, която не се
използвала.В момента се ползвала за склад от ищцата.Имало и една голяма стена, над която
се намирала градинската част, тя държала почвата, висока 4 м.Тези зидове ги имало от едно
време.В градината имало още една подпорна стеничка в горната част на двора, която
терасирала градинската част на две нива.Имало и една горна стена, която била в края на
имота като ограда, която била реновирана при ремонта на пътя и още една стеничка, която
ищцата построила.Всички тези стени съществували и в миналото.Входната врата преди
2014г. била метална и оградата също била метална, той я бил боядисвал.Вратата се държала
на две метални колони, забити в земята.Имало стеничка около 50 см., върху която била
поставена метална декоративна ограда.От долната площадка имало пътека към имота между
пътя и зида от 1 м.От нея тръгвала пътечка от плочи, които били направени на стъпала и
тези плочи били вечни.Задната част от къщата била изцяло с плочи, между къщата и
голямата подпорна стена всичко било с плочи.Цялото дворче откъм страната на къщата
било с плочи.Покрай къщата също имало плочи, които стигали до входната врата, а
отстрани било със зелена площ.Плочите били закрепени по естествен начин без цимент,
били вкопани около 5-6м., за да се изравнят с нивото на земята.По тези зидове единственият
ремонт, който бил извършван бил през 1998-99г.Тогава голямата стена била „избушила“,
камъните били излезли напред.Той извикал сестра му и майка му и я оправили.През лятото
майка му ходила на вилата, а есента отивали да спират водата.Първо констатирали
направата на барбекю, за което не били уведомени и не били давали съгласие.Това било през
2016г.През 2015г. също бил ходил, тогава долната част на двора била направена с
плочки.Преди това там имало само една пътечка с плочки, а другата част била тревна площ,
която била до чешмата, а сега също била направена с плочки.През 2015г. били изляти и
колони от ищцата и било поставено едно покривче, стрехичка на входната врата, от което
според него нямало необходимост.Поставили се някакви декоративни елементи на самата
ограда от дърво, които щели да корозират.На външната тоалетна било направено покривче,
тъй като те ползвали това помещение за склад, с ламарина и отгоре плочи, тикли.Майка му
не била уведомена за тези ремонти, същите били правени без нейно съгласие.Барбекюто
било построено за тяхно ползване.Имотът бил свързан с канализацията 1972-73г. и не били
8
констатирани проблеми, налагащи смяна на тръбите.Имало договорка между майка му и
леля му, като те ползвали северната част на градината.Горната част се разделяла на северна
и южна.В долната част на дворчето било обратно – южната част се ползвала от майка му, а
северната от леля му.Барбекюто се намирало в южната част на дворчето долу, която
трябвало да се ползва от майка му.Тя била наясно с направата на улуците и водостоците и
предала на сестра си 500 лв. за тях.Това го знаел от майка си и видял, че улуците са
направени.Водосточните тръби не били много добре.Изградили комин за барбекюто, който
преминавал през стрехата, разделял и нарушавал част от стрехата на покрива и минаващите
по нея улуци.В резултат на това имало течове на горния етаж, който бил собственост на
майка му.Даже била напукана стената.Свидетелят твърди, че през 2014г. е имало дъждове,
но в рамките на нормалното.Майка му живеела в П. при сестра му.Племенницата му един-
два пъти я карала до имота в с. Д. и я връщала.
Свидетелката С. С. е дъщеря на ответницата и племенница на ищцата.Твърди, че също
не й е известно да е имало бедствие, нанесло вреди през 2014г. в имота им в с.
Д..Обикновено ходели там през лятото, а майка й оставала по-дълго.Тази къща била
наследствена на майка й и сестра й от баща им.Някога нейният баща правел ремонти на
къщата.Това било през 70-те години.Къщата я поддържал и брат й, извършвал необходимите
дейности за оттичане на водата горе по покрива, ако има разместване на каменни плочи,
боядисвал.В къщата по думите й не е имало мащабен ремонт.Новото, което имало, било
едно барбекю.Тоалетната била неизползваема.Ищцата пренаредила каменните плочи и
използвала тоалетната, за да си слага неща.Върху желязната ограда, освен че наредила
орнаменти от дървета, над вратата направила стрехичка.Вратата била с железни колони,
забити в земята.Имало и желязна ограда.Нямало промяна към настоящия момент във
вратата.Дворът бил терасиран открай време и винаги по думите на свидетелката е бил в
добро състояние.Не били извършвани ремонтни дейности, защото не се е налагало.През
2014-2015г. било направено барбекю, за което майка й не била споделяла, че се
прави.Когато отишли през лялото бабата на ищцата казала, че е направено на мястото, което
било разпределено за ползване на майка й.Към барбекюто имало осветление, а на къщата си
стояло старото осветление.Имало тревички, които никнели между каменните плочки.Нови
площи в долния двор нямало.Улуци на къщата имало отпреди 7-8 години.Видели ги когато
били свършен факт.Леля й казала, че майка й трябва да даде 500 лева за тези улуци и тя й ги
дала, за да ги предаде на ищцата.Парите тя ги приготвила, майка й ги взела и слязла на
долния етаж да ги предаде на леля й.Те били в плик.После се върнала без плик.Не
споменала да е имало проблем.Това било преди 5 години.
В заключението на изслушаната и приета съдено-техническа експертиза в
първоинстанционното производство са описани подробно видовете СМР, извършени в
имота и вложените материали по вид и количество, необходими за извършване на описания
в исковата молба ремонт.Стойността на извършените подобрения съгласно заключението
към годината на извършване е 11 461 лева, в т. ч. за труд 6422 лева и за материали 5040
лева.Към настоящия момент стойността на подобренията била 10 984 лева.Увеличената
9
стойност на имота с подобренията била 10 484 лв., а увеличената стойност на сградата от
подобренията била 401 лева.Стойността на транспортните разходи за почистване и
извозване на строителните отпадъци била 846 лева.
В съдебно заседание вещото лице е изяснило, че всички ремонтни дейности
представляват благоустрояване на имота и вертикална планировка.Ищцата е започнала да
ремонтира всичко и е трябвало да завърши оградата.Дървената шапка е довършителен
естетически елемент към оградата.Необходима е за запазване на оградата, която иначе може
да се повреди от атмосферните влияния, тъй като там е много високо и има много
влага.Оградата била изградена от метални пана.Зад оградата имало райграс.Каменните
зидове били в кубични метри.При извършения оглед от вещото лице не е имало
течове.Водосточните тръби били вкарани под земята и влизали към уличната канализация.
В решението си първоинстанционният съд е кредитирал показанията на свидетелите
на ищцата, въз основа на които е приел за доказано от фактическа страна, че в процесния
имот са направени описаните в исковата молба подобрения: ремонт на обратна вода,
възстановяване на част от голям 4-метров подпорен зид, площадка към улица,
възстановяване на други подпорни зидове, засаждане на храсти със здрава коренова система,
поставяне на улуци и водостоци на сграда, заравняване и циментиране на част от двора,
изграждане на камина (бербекю), засаждане на райграс, ремонт на външна тоалетна и
поставяне на осветление.Относно стойността на подобренията решаващият съд е кредитирал
заключението на приетата съдебно-техническа и оценъчна експертиза, неоспорена от
страните.Районният съд е приел, че не е установено ремонтите да са били неотложни и
необходими за запазването на вещта.Доказано било, че имота е бил в лошо състояние след
проливни дъждове в района през 2014г., че имало нанесени щети, но нямало данни те да са
застрашавали от погиване самата вещ.Показанията на свидетелите на ответната страна в
тази насока не са кредитирани.Не можело да се приеме също, че е имало съгласие на другия
съсобственик.В тази насока е взето предвид признанието на самата ищца и показанията на
свидетелите на ответната страна.Поради това районният съд е приел, че отношенията във
връзка с извършените подобрения в имота следва да се уредят по правилата на водене на
чужда работа без пълномощие, съотв. по правилата на неоснователното обогатяване.Прието
е, че е налице хипотезата на чл. 61, ал. 2 от ЗЗД, като работата е била предприета и в
собствен интерес, тъй като ищцата е съсобственик в имота.Поради това лицето, в чийто
интерес била предприета работата, а именно другият съсобственик, отговарял до размера на
своето обогатяване.Отбелязано е, че в хипотезата на чл. 61, ал. 2 от ЗЗД може да се присъди
увеличената стойност на имота, само ако тя е по-малка от направените разходи за
подобренията, тъй като в този случай отговорността е ограничена до размера на
обогатяването.В случая общата стойност на подобренията, за които отговаряла ответницата
съгласно приетата по делото експертиза била 5442, 50 лева – 1/2 от общата сума.Всички
стойности били образувани съгласно посочения принцип на неоснователното обогатяване,
като била взета по-малката сума между разходите и увеличението.Районният съд е приел, че
от тази стойност следва да бъде приспадната сумата от 500 лева, платена от ответницата за
10
поставянето на улуци.Предаването й е прието за установено от показанията на св. С..Според
решаващия съд не следва да се приспадат суми от определеното в заключението
обезщетение за поставените улуци, защото не било установено некачествено
изпълнение.Констатациите в тази насока на контролните органи не се отнасяли до
некачествено изпълнение на улука, а до изграждане на комин на съществуваща сграда,
който не бил предмет на производството.Поради това претенцията е приета за основателна
до размера на сумата от 4942, 50 лева, а за разликата до пълния претендиран размер от 8124
лева искът е отхвърлен като неоснователен.
Настоящият състав на съда след като извърши собствен анализ на събраните по делото
доказателства и прецени доводите на страните, намира следното:
Възможни са няколко фактически и правни положения, при които един
съсобственик извършва подобрения в общата вещ.Съгласно задължителните
разяснения в раздел I, ал. 6 от ППВС 6/74г., когато съсобственикът извършва
подобрения в качеството си на владелец на своята част и държател на частите на
останалите съсобственици, ликвидацията ще се извърши при условията на чл. 30, ал. 3
от ЗС, ако подобрението е извършено със съгласието на останалите съсобственици, а
ако липсва съгласието на останалите, по правилата на водене на чужда работа без
пълномощно по чл. 60 и сл. от ЗЗД, както и ако останалите съсобственици са се
противопоставяли, по правилата на чл. 59 от ЗЗД, със сумата, с която те са се
обогатили до размера на обедняването.
В случая заявената от ищцата претенция правилно е квалифицирана по чл. 61, ал.
2 от ЗЗД, тъй като твърдените подобрения са извършени от нея като държател на
идеалните части на другия съсобственик – ответницата по делото, без нейно
съгласие.Наличието на такова не беше установено по делото, а и в самата искова молба
е посочено, че не е давано съгласие.Същевременно ответницата е посещавала имота по
време на ремонтните дейности, наясно е била какво се извършва там, но няма данни да
се е противопоставяла.
Подобренията в имота са такива нововъведения, които изменят общата вещ и
които не са били необходими за запазването и съхраняването й.При тях необходима
предпоставка е именно увеличаването на стойността на имота.Ако обективно не е
настъпило такова увеличение, не е налице подобрение.Отчита се дали вследствие
действията на съсобственика се е стигнало до увеличаване на ползата,
използваемостта, съответно стойността на вещта, а не дали разноските са
целесъобразни с оглед интереса на собственика и дали собственикът желае запазването
им.В тази насока районният съд правилно е кредитирал показанията на свидетелите на
ищцовата страна относно вида, момента и авторството на извършените подобрения в
процесния имот, тъй като същите са непосредствени, незаинтересовани, подробни,
кореспондират помежду си и взаимно се допълват, като не оставят никакво съмнение,
че ремонтните дейности, описани в исковата молба са извършени изцяло по
11
инициатива и на разноски на ищцата.
Вещото лице, изготвило съдебно-техническата експертиза е оценило извършените
ремонтни дейности в процесния имот като подобрения, увеличаващи стойността
му.Заключението обаче е необосновано и не следва да бъде кредитирано в частта
досежно качеството на изграденото барбекю в имота.Действително за направата му са
вложени средства и труд, но от приложеното писмено доказателство - писмо от Община
Родопи, адресирано до съсобственичките в етажната собственост относно заявление вх. №
9М-195-1/27.11.2019г. от М. Г. ИПЧ., се установява, че изграденият комин по цялата
височина на южната фасада на жилищната сграда с размери 30/35 см, е долепен плътно до
стената, пресича съществуващата стреха и се издига над нея с около 150 см.Частта,
излизаща на покрива, се допира плътно до съществуващия комин, като видимо връзката
между новоизградения комин и засегнатата част от покрива, не е изпълнена
качествено.Пресичайки съществуващата стреха на жилищната сграда, коминът пресичал и
олука, отвеждащ дъждовните води от покрива до водосточните тръби и при това пресичане
стрехата се обрушила и се получил неуплътнен луфт между комина и олука.Освен това
връзката между новоизградения комин и покрива видимо била изпълнена некачествено, като
било засегнато и част от покривното покритие.Дадено е предписание за предприемане на
мерки в разумен срок, за възстановяване на обрушената стреха и за изпълнението на
качествена връзка между олука и комина, както и за отремонтиране на частта от покрива,
където той контактува с комина.
От показанията на св. С. също се установява, че е бил изграден комин за барбекюто,
който преминавал през стрехата, разделял и нарушавал част от стрехата на покрива на
жилищната сграда и минаващите по нея улуци.В резултат на това имало течове на горния
етаж, който бил собственост на майка му.Даже била напукана стената.Настоящият състав на
съда кредитира показанията на св. С. в тази част, тъй като кореспондират с констатациите на
проверяващите органи, отразени в писмото.
При тези данни не бил могло да се приеме, че в резултат на изграденото барбекю
са се увеличили полезните свойства и стойността на имота.Поради това за размера от
1160 лева /1/2 ид. част от разходите за направа на барбекюто/, настоящият състав
приема, че предявеният иск е недоказан, респ. неоснователен.
Относно сумата от 500 лева, платена от ответницата на ищцата за поставяне на
улуци, районният съд правилно е кредитирал показанията на св. С. като логични и
правдоподобни.В същата насока са и показанията на св. С., макар да не са базирани на
преки впечатления.Настоящият състав взема предвид близката роднинска връзка на
тези свидетели с ответницата, която е тяхна майка, но съпоставяйки ги с останалите
доказателства по делото, не намира основание да дискредитира показанията им.
Предвид горезложеното въззивната жалба е частично основателна до размера от
1160 лева, за който размер следва да бъде уважена, а в останалата част като
неоснователна следва да се остави без уважение.Като неоснователна без уважение
12
следва да се остави и насрещната въззивна жалба.
Предвид изхода на делото пред настоящата инстанция за първоинстанционното
производство се дължат разноски на ищцата в размер на 681, 39 лева, съразмерно на
уважената част от иска, като за разликата до присъдените 891, 26 лева решението
следва да бъде отменено, а за въззивното производство следва да й се присъдят
разноски в размер на 732, 81 лева, съобразно отхвърлената част от въззивната жалба.
На ответницата следва да бъдат присъдени допълнително разноски в размер на
114, 52 лева, съобразно отхвърлената част от иска за първоинстанционното
производство, а за въззивното производство разноски в размер на 229, 19 лева,
съобразно уважената част от въззивна жалба и отхвърлянето на насрещната въззивна
жалба.
С оглед на изложеното Пловдивският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 2244 от 25.11.2021г., постановено по гр. д. № 11116 по
описа за 2020г. на Районен съд Пловдив, XIV гр. с., в частта, с която се осъжда М. Г.
И., ЕГН ********** да заплати на К. Р. Х., ЕГН **********, сумата над 3782, 50 лева
до присъдения размер от 4942, 50 лева /или за разликата от 1160 лева/ -
представляваща припадаща се част от стойността на подобрения, извършени в
съсобствен недвижим имот, представляващ УПИ IV-315, кв. 10 по плана на с. Д. в
периода 2015г. – 2020г., ведно със законната лихва върху тази разлика от подаването
на исковата молба в съда на 31.08.2020г. до окончателното погасяване, както и в
частта, с която се осъжда М. Г. И., ЕГН ********** да заплати на К. Р. Х., ЕГН
********** разноски по съразмерност за първоинстанционното производство над
размера от 681, 39 лева до присъдените 891, 26 лева /или за разликата от 209, 87 лева/,
вместо което ПОСТОНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от К. Р. ХР., ЕГН ********** против М. Г. ИПЧ.,
ЕГН ********** за разликата от 3782, 50 лева до присъдените размер от 4942, 50 лева
или за размера от 1160 лева, представляващ част от стойността на подобрения,
извършени в съсобствен недвижим имот, представляващ УПИ IV-315, кв. 10 по плана
на с. Д., в периода 2015г. – 2020г., ведно със законната лихва върху тази сума от
подаването на исковата молба в съда на 31.08.2020г. до окончателното погасяване, като
неоснователен.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 2244 от 25.11.2021г., постановено по гр. д. № 11116
по описа за 2020г. на Районен съд Пловдив, XIV гр. с., в частта, с която се осъжда М. Г.
И.., ЕГН ********** от гр. П., бул. „*****, с пълномощник адв. Т. Д. от САК, с адрес:
гр. П., пл. „С***, да заплати на К. Р. Х., ЕГН ********** от гр. П., ул. „З***, със
13
съдебен адрес: гр. П., ул. „Х** *, сумата от 3782, 50 лева, представляваща припадаща
се част от стойността на подобрения, извършени в съсобствен недвижим имот,
представляващ УПИ IV-315, кв. 10 по плана на с. Д., в периода 2015г. – 2020г., ведно
със законната лихва върху тази сума от подаването на исковата молба в съда на
31.08.2020г. до окончателното погасяване.
В останалата част решението не е обжалвано и е влязло в законна сила.
ОСЪЖДА М. Г. И., ЕГН ********** да заплати на К. Р. Х., ЕГН **********
разноски за въззинвното производство в размер на 732, 81 лева.
ОСЪЖДА К. Р. ХР., ЕГН ********** да заплати на М. Г. И., ЕГН **********
допълнително разноски за първоинстанционното производство в размер на 114, 52
лева, както и част от направените разноски за въззивното производство в размер на
229, 19 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от връчването
му на страните пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14