№ 829
гр. Бургас, 04.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЯНА Д. АТАНАСОВА -
МИТЕВА
при участието на секретаря МАРИАНА Д. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА
Административно наказателно дело № 20222120202032 по описа за 2022
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Производството е образувано по повод жалба на Х. Е. Х.. ЕГН:**********, с адрес:
******, срещу Наказателно постановление № №22-0769-000571/11.05.2022г., издадено от
Росица Тодорова Паязова - началник група при ОДМВР Бургас сектор Пътна полиция
Бургас, с което за нарушение по чл.139, ал.1, т.2, пр.2 от Закона за движение по пътищата
във вр. с чл.6, ал.1, т.3, б.“а“ на Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС на основание чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП на жалбоподателя е
наложена Глоба в размер на 1000лв.
В жалбата се излагат аргументи за незаконосъобразност на постановлението, като
алтернативно се моли за намаляване размера на наказанието. В открито съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, не се явява ми не се представлява.
Административнонаказващият орган, надлежно призован, се представлява от юк.Ж.,
която моли за потвърждаване на НП, в която насока излага подробни аргументи.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на
правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа страна
следното:
На 16.11.2021г. по ул.“Крайезерна“, непосредствено преди входа на Пристанище-
Бургас, терминал Запад, Х. Е. Х.. управлявал съчленено ППС влекач марка „Форд“ модел
„Карго“ с peг. №****** с две оси и свързано с него полуремарке с три оси марка „Вилтон“
модел ГВ 3 с peг. ******, и двете собственост на „Севан“ ООД с ЕИК:*********.
Съчлененото ППС било натоварено с „рапица“ и било с обща маса на 54380кг.,
1
/петдесет и четири хиляди триста и осемдесет килограма/, което надвишава допустимата
максимална маса на ППС за движение по пътищата отворени за обществено ползване,
определена в Наредба №11 от 03.07.2001г. за движение на извънгабаритни и/или тежки
пътни превозни средства издадена от Министъра на регионалното развитие и
благоустройството, съгласно която допустимата максимална маса за съответното съчленено
ППС с посочените брой оси е 40 тона.
В тази връзка и въз основа на преписка №769р-14901 от 2021г. по описа на ОДМВР
гр.Бургас, актосъставителят К.В. съставил АУАН серия GA №79504/02.02.2022г. за
допуснато нарушение по чл.139, ал.1, т.2 пр.2 от ЗДвП във връзка с чл.6, ал.1, т.3, б.“а“ от
Наредба №11 от 03.07.2001г. за движение на извънгабаритни или тежки ППС.
Възприемайки идентична фактическа обстановка АНО е издал процесното НП, с което за
нарушение по чл.139, ал.1, т.2, пр.2 от Закона за движение по пътищата във вр. с чл.6, ал.1,
т.3, б.“а“ на Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или
тежки ППС на основание чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП на жалбоподателя - Х. Е. Х..
ЕГН:**********, с адрес: ******, е наложена Глоба в размер на 1000лв.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали по АНП, както и гласните и писмени доказателства, събрани в хода на
съдебното производство, които съдът кредитира изцяло.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по
чл.59, ал.2 ЗАНН /тъй като НП е получено на 13.05.2022г., а жалбата е депозирана на
26.05.2022г./, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване
акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна по следните съображения:
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и
относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така
установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
От формална страна съдът счита, че АУАН и обжалваното НП са съставени при
спазване на изискуемите за тяхната валидност форма и съдържание, в предвидените за това
срокове и от надлежен орган, в рамките на компетенциите му. Описанието на нарушението
е пълно и ясно, като възраженията в тази насока са изцяло бланкетни. Представени са
доказателства, от които е видно, че използваните измервателни средства от страна на
контролните органи са сертифицирани и годни.
Посочената като нарушена конкретно разпоредба на чл.139, ал.1, т.2, предл.2 от
ЗДвП предвижда, че ППС трябва да се движат с маса, която не надвишава нормите,
установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството. Нормата е
бланкетна като конкретните норми са установени и допустимото натоварване е нормативно
регулирано в Наредба № 11 от 3.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки
пътни превозни средства, издадена от министъра на регионалното развитие и
благоустройството.
В чл.6, ал 1, т.3, б.“а“ е предвидено, че допустимата максимална маса на ППС за
движение по пътищата, отворени за обществено ползване, е за съчленени ППС с пет оси,
състоящи се от моторно превозно средство с две оси с полуремарке с три и повече оси, е 40
t.
По делото е налична товарителница № 0127611, в която като придружител на товара -
рапица е посочени именно жалбоподателят - Х. Е. Х... В товарителницата е вписано, че
2
рапицата е с тегло 39 140 кг, което съвпада със стойностите от кантарната бележка №143398
от „БВФ ПОРТ БУРГАС“ ЕАД (лист 34 от делото), теглото на влекача и полуремаркето -
празно е 15240 кг, т.е. общото тегло на товарния автомобил в деня на превоза - 16.11.2021г.
е бил 54 380 кг., т.е. претоварването е било с 14 380 кг. Съгласно чл.50 и чл.61 от ЗАвПр с
товарителницата се установява договора за превоз и се удостоверяват условията на договора
и получаването на товара от превозвача. Пътният лист е документ за контрол и отчитане на
работата на водачите във връзка с осъществяването на конкретен превоз.
Следва също така да се посочи, че в пътен лист /л.35 от делото/ като водач на
процесното ППС е посочен именно жалбоподателят - Х. Е. Х... В сведения от 07.12.2021г.
/л.21 от делото/ самият Х. посочва, че на дата 16.11.2021г. именно той е управлявал
процесното ППС, като му е известно, че се е случвало курсовете, които е извършвал да
надвишават максимално допустимото тегло.
Представени са и доказателства за годността на средството, с което е извършено
претеглянето преди разтоварване.
Накрая, в приложената по делото товарителница е посочена стойността на товара,
който може лесно да се съпостави с кантарната бележка при извършените на пристанището
разтоварвания, като е налице пълно съвпадение.
Съгласно разпоредбата на чл.139, ал.1, т.2 от Закона за движение по пътищата
движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат с размери, маса и
натоварване на ос, които не надвишават нормите, установени от министъра на регионалното
развитие и благоустройството, и с товари, които не представляват опасност за участниците в
движението. Съгласно чл.139, ал.3 от ЗДвП движението на пътни превозни средства с
размери, маса и натоварване на ос, надвишаващи нормите, определени по реда на ал.1, т.2,
както и движението на пътни превозни средства, превозващи опасни товари се извършват
по ред, определен от министъра на регионалното развитие и благоустройството съгласувано
с министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, с министъра на
околната среда и водите и с министъра на вътрешните работи. За движение на
горепосоченото ППС по републиканската пътна мрежа се изисква специално разрешение
съгласно чл.8, ал.2 от Наредбата. По делото обаче жалбоподателят не е представил такова
разрешение на контролните органи, а и такова не е било издавано изобщо. Не е приложим в
случая режима по чл. 8, ал. 5 от Наредбата, свързан единствено със заплащането на такса,
тъй като този режим се прилага в случай, че претоварването е до 30 процента, което в
случая не е налице. Забраната по цитираната разпоредба от ЗДвП е била нарушена, поради и
което служителите на АПИ са съставили АУАН.
Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление, в което
правилно отговорността на лицето е ангажирана по чл.177, ал.3, т.1 от Закона за пътищата,
която предвижда глоба от 500 до 3000 лв. Безспорно жалбоподателят е извършвал движение
с тежко пътно превозно средство и извънгабаритно такова, като е нямал разрешение за
такова и в този смисъл е лице по отношение на което съгласно цитираната разпоредба на
закона може да се ангажира административно-наказателна отговорност. От субективна
страна водачът е бил наясно, че управлява ППС с натоварване на осите над допустимото,
като няма разрешение за това, но е целял именно това.
По мнение на настоящия състав обаче, неправилно АНО е индивидуализирал размера
на глобата, която следва да се наложи на жалбоподателя. Не са посочени обстоятелства, от
които да се заключи, че размерът на глобата трябва да е именно в определения такъв, като
същият следва да бъде изменен до минималния размер от 500 лева. При извършване
преценка в тази насока съдът взе предвид, че нарушителят осъществява процесния превоз
при изпълнение на трудовите си задължения. С оглед наличието на зависимост на същия
към работодателя му, за него се явява трудно да избегне допускане на нарушение във връзка
с претоварване на ППС-то, което управлява.
3
Съдът намира, че не следва да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,
тъй като липсват каквито и да е обстоятелства, които да сочат на маловажност на случая.
Напротив, надвишаването е значително, а нарушението е формално и настъпването на
вредните последици е несъставомерно.
Предвид изложеното, обжалваното наказателно постановление се явява
законосъобразно и следва да бъде изменено само по отношение на размера на глобата.
С оглед решението за потвърждаване на НП и направеното искане от страна на
представителя на АНО в съдебно заседание от 11.01.2022 г., в негова полза следва да се
присъдят претендираните разноски за възнаграждение за юрисконсулт. При определяне на
дължимите разноски за юрисконсултско възнаграждение следва да се приложи разпоредбата
на чл.63, ал.5 ЗАНН, съгласно която размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от
Закона за правната помощ, който препраща към Наредба за заплащането на правната помощ.
Съгласно чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ възнаграждението за защита
в производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 120 лв. С
оглед фактическата и правна сложност по делото, съдът достигна до извод, че за
осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство в полза на АНО следва да се
определи възнаграждение в размер на 80 лв. С оглед на изхода на делото на АНО следва да
се присъди съразмерно възнаграждение в размер на 40лв.
Така мотивиран, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №22-0769-000571/11.05.2022г., издадено от
Росица Тодорова Паязова - началник група при ОДМВР Бургас сектор Пътна полиция
Бургас, с което за нарушение по чл.139, ал.1, т.2, пр.2 от Закона за движение по пътищата
във вр. с чл.6, ал.1, т.3, б.“а“ на Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС на основание чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП на жалбоподателя -
Х. Е. Х.. ЕГН:**********, с адрес: ******, е наложена Глоба в размер на 1000лв., като
НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание „глоба“ от 1000 лева на 500 /петстотин/
лева.
ОСЪЖДА Х. Е. Х.., ЕГН:**********, с адрес: ******, да заплати на ОДМВР
гр.Бургас сумата от 40 (четиридесет) лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
– гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото съдебни
адреси.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4