РЕШЕНИЕ
№ 337
гр. Перник, 21.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и първи
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20221700100009 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от Г. И. Д. срещу ЗД „Евро Инс“ АД за заплащане: 1) на осн. чл. 432, ал.
1, вр. чл. 493, ал. 1, т. 1 от КЗ сумата от 50 000 лв. – застрахователно обезщетение за
претърпените неимуществени вреди от телесни увреждания от ПТП на ***, около 12,30ч. в
гр. *** на кръстовището с ул. ***, причинено от М. М. Б. при управление на л.а. “Грейт
Уол”, рег. № ***, застрахован по риска задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите в ответното дружество, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от 28.12.2021 г. до окончателното плащане на обезщетението.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК ответникът твърди, че водачът на „Грейт Уол“ с peг. №
*** при движение с разрешената за съответния пътен участък скорост е предприел маневра -
завой наляво, след като е подал своевременно светлинен сигнал. Ищецът е разполагал с
достатъчно време, за да възприеме подадения сигнал, да съобрази поведението си с
предстоящата маневра на товарния автомобил и да не предприема действия, с които да
създава опасност и пречки за движението. Възразява за прекомерност на претендирания
размер на обезщетението, тъй като от представената медицинска документация следва
извод, че ищецът е претърпял една операция, насочена към репозиция на счупеното му
стъпало. Болките му са били по-интензивни няколко дни след операцията и предвид
възрастта му /** години към датата на инцидента/ последиците от нарушеното му
здравословно състояние са отшумели в рамките на няколко месеца, след което се е
възстановил напълно и е бил в състояние да се върне към обичайния си начин на живот.
1
Оспорва, че ищецът не е бил в състояние да се придвижва, че е имал непрестанна нужда от
чужда помощ и че не е могъл да поддържа лична хигиена, тъй като лечението на този вид
травми не предполага подобни нужди и не налага такива ограничения. Възразява, че
вредоносният резултат бил съпричинен от ищеца, тъй като причините за произшествието са
управление с превишена скорост на неизправно двуколесно моторно превозно средство от
ищеца, който без да има необходимата правоспобност, без да се съобразява със свелинните
сигнали, пътните знаци и пътната маркировка, с атмосферните условия, релефа на
местността, със състоянието на пътя, с характера и интензивността на движението, както и с
конкретните условия на видимост е допуснал възникването на процесното
пътнотранспортното произшествие, предвид което е налице основание за намаляване на
обезщетението.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото и доводите на
страните, приема от фактическа и правна страна следното:
Обстоятелствата по пътно-транспортното произшествие се установяват от писмените
доказателства /ДП № 76/2021г. по описа на РУ- Брезник и пр.пр.№ 2244/2021г. по описа на
РП – Перник, констативен протокол за ПТП с пострадали лица № ***, АУАН № ***/*** на
СПП при ОДМВР - Перник и НП № 21-1158-004410/07.03.2022г. на СПП при ОДМВР -
Перник, показанията св.-очевидец А.Т.А., както и от първоначалната и повторната съдебно
– автотехническа експертизи. На *** в гр.*** автомобил марка „ГРЕЙТ УОЛ“, модел
„СТИЙД-5“, с рег.№ ***, с водач М. М. Б. се е движил по ул.“***“ в посока ул.“***“.
Мотоциклет марка „СУЗУКИ“, модел „ХФ 650“, с рег.№ ***, с водач Г. И. Д. се е движил по
главен път в посока от ул.“***, към ул.“***“, в зоната на кръстовището на ул.“***“ с
ул.“***“, извършва маневра изпреварване на т.а. „ГРЕЙТ УОЛ“, модел „Стийд- 5“, с рег.№
***. След навлизане на ул.“***“, водачът на т.а. „ГРЕЙТ УОЛ“ с рег.№ *** е искал да
предприеме маневра завиване в ляво за включване по ул.“***“. Преди да извърши маневра
завиване в ляво водачът е подал ляв пътен показател. На кръстовището на ул.“***“ при
маневра завой на ляво за включване по ул.“***“, водачът на т.а. М. Б. предизвиква ПТП с
мотоциклет марка „СУЗУКИ“, модел „ХФ 650“, с рег.№ ***, с водач Г. И. Д.. Преди мястото
на ПТП двете МПС е трябвало да преминат в следната последователност: -мотоциклетът се
движил по-главния път и е трябвало да премине пръв през мястото на удара. Водачът на
мотоциклета е имал техническа възможност да възприеме т.а. когато навлиза на пътното
платно на разстояние от около 78.48м. Скоростта на движение на т.а. в момента на удара е
около 20 км/ч., а скоростта на движение на мотоциклета в момента на удара е 43.6 км/ч. при
режим на движение при максимална скорост до 40 км./час в населено място.
От съдебно-медицинска експертиза /СМЕ/ се описват следните травматични
увреждания на ищеца, стоящи в пряка - причинно следствена връзка с ПТП от ***:
многофрагментни счупвания на 2- ра предходилна кост и средната клиновидна кост на
дясно ходило; проведено е оперативно лечение, изразяващо се в открито наместване на
счупването и фиксиране на фрагментите с плака и винтове.
Въз основа на така установения механизъм на настъпване на произшествието, съдът
2
намира за доказано противоправно поведение на водача на застрахования автомобил
„ГРЕЙТ УОЛ“, с рег.№ ***. Съгласно чл. 25 от ЗДвП водач на пътно превозно средство,
който ще предприеме каквато и да е маневра, като например, да излезе от реда на
паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво
по платното за движение, в частност, за да премине в друга пътна лента, да завие надясно
или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата,
трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се
движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. В случая предприемайки
маневра завиване наляво на кръстовище, без да съобрази движението на движещия се след
него мотоциклетист, водачът на автомобила е нарушил разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от
ЗДвП, тъй като водачът на автомобила е бил длъжен да пропусне движещият се зад него по
пътя с предимство мотоциклет, защото мотоциклетът се движил по-главния път и е трябвало
да премине пръв през мястото на удара.
При събраните в настоящото производство доказателства следва, че са установени
предпоставките по чл. 45 от ЗЗД по отношение на причинилия на *** ПТП водач /виновно и
противоправно деяние, изразяващо се в нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, довело до
вредоносен за ищеца резултат – физически травми, предизвикващи болки и страдания/, от
една страна, и наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
"Гражданска отговорност" между водача на автомобила и ответния застраховател, от друга
страна, обосновават ангажиране отговорността на последния на осн. чл. 432, ал. 1, вр. чл.
493, ал. 1, т. 1 КЗ за заплащане на застрахователно обезщетение.
При определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди съобразно
принципа за справедливост по чл. 52 ЗЗД, съдът съобрази обстоятелствата, установени от
СМЕ, САТЕ, свидетелските показания и писмените доказателства по делото. Брой, вид и
тежест на причинените на ищеца телесни увреждания, като при самите травми пострадалият
е изпитвал физически болки и страдания. Продължителността и интензитета на търпените
болки и страдания и ограниченията, неудобствата и страдания, които е следвало да изтърпи
ищецът – през периода на лечение, ищецът е търпял болки и страдания, като първите 3
месеца след първата операция и 1 месец, след втората операция, болките са били с по голям
интензитет, както и възрастта на пострадалия към момента на произшествието – ** години.
При нормално протичане на възстановителния период, без усложнения, срокът на
възстановяване при такъв вид увреждания е около 6 месеца, което кореспондира с
проведеното лечение при ищеца. Невъзможност за повдигане на ходилото нагоре- дорзална
флексия- 0 градуса. Ограничен обем движение на движение на ходилото надолу- плантарна
флексия от 20 градуса, при норма 50 градуса. Освен посочените морални измерения на
болката и страданията на ищеца, се отчитат и конкретните обществено-икономически
условия в страната към настъпването на ПТП, намерили стойностен израз и в актуалните
към момента на настъпване на събитието лимити на застрахователно покритие по зад.
застраховка "Гр. отговорност" на автомобилистите, които дори и да нямат самостоятелно
3
значение по отношение на принципа на справедливост, следва да бъдат съобразени от съда
заедно с всички установени по делото обстоятелства. Също и създаденият от съдебната
практика ориентир за справедливо определени суми за подобен вид увреждания в близък
период, които съдебни актове са сравнителен ориентир, каквито са фактите по настоящото
дело.
При съвкупната преценка на всички тези обстоятелства, съдът приема, че към датата на
настъпване на процесното ПТП – ***, справедливото по смисъла на чл. 52 от ЗЗД и
критериите по ППВС № 4/23.12.1968 г. обезщетение е в размер на сумата 25 000 лв. Тази
сума конкретно ще репарира в пълен обем неимуществените вреди на ищеца за времето
досега, а в общ план е в съответствие с обществените условия, морал и икономическото
положение в страната.
По възражението по чл. 51, ал. 2 ЗЗД
Обезщетението следва да бъде намалено, тъй като от събраните по делото
доказателства се установява безспорно, че самият ищец е допринесъл в значителна степен за
настъпването на произшествието. От САТЕ се установява, че при сравняване на опасната
зона с разстоянието на виждане, ударът е бил предотвратим за водача на мотоциклета, чрез
своевременно /в момента на навлизане на т.а. на платното за движение/ задействане на
спирачните системи на двуколесно МПС, както и че в дясно от т.а. е оставал свободен
коридор с ширина не по-малко от 3 метра, което разстояние е напълно достатъчно за
безопасно преминаване на двуколесно МПС със скорост в диапазона 40-50 км/ч., както и че
мотористът е надвишил разрешената скорост; също така на място на ПТП не са
констатирани спирачни следи от мотоциклета. Приносът на ищеца се изразява в това, че в
нарушение на чл. 21, ал. 1, чл. 25, чл. 26, чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, без да се съобрази с
местоположението и скоростта на движение на автомобила, за което е имал техническа
възможност, и без да подаде сигнал и с превишена скорост, е предприел внезапно
заобикаляне в опасна близост на готвещият се да завие наляво движещ се пред него
автомобил. При съпоставяне на поведението и действията на ищеца и водача на автомобила
и отчитане тежестта на допуснатите от всеки нарушения, довели до настъпване на
вредоносния резултат, съдът счита, че конкретният принос за причиняване на процесното
ПТП на всеки един от посочените участници е 50%. По подобен начин е възприеман
приносът и в съдебната практика по аналогични казуси /например Решение № 31 от
9.04.2020 г. на ВКС по т. д. № 355/2019 г., I т. о., ТК/. На основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД
определеното обезщетение за неимуществени вреди от 25 000 лева следва да бъде намалено
на 12 500 лв., в който размер искът е основателен, а за разликата до 50 000 лв. подлежи на
отхвърляне.
По претенцията за лихви
На осн.чл.493, ал.1, т.5 КЗ застрахователят следва да покрие спрямо увреденото лице
отговорността на делинквента за дължимата лихва за забава от датата на предявяване на
претенцията от увреденото лице. В случая ищецът е сезирал ответника-застраховател с
искане за заплащане на обезщетение на 20.09.2021г., по която застрахователят не е платил
4
обезщетение, поради което лихвата за забава върху уважения размер на обезщетенията за
неимуществени вреди се дължи от отправянето към застрахователя на писмена
застрахователна претенция до окончателното изплащане на сумата /Решение № 128 от
04.02.2020 г. на ВКС по т. д. № 2466/2018 г., І т. о., ТК/. Предвид изложеното и
диспозитивното начало в гражданския процес, акцесорната претенция следва да бъде
уважена, считано от 28.12.2021 г., така както е поискано от ищеца.
По разноските
Ищецът доказва разноски общо 200 лв. за вещи лица (съгласно представените
доказателства и списък по чл. 80 ГПК, като същият е освободен от внасянето на такси на
осн. чл. 83, ал. 2 ГПК, а в представения договор за правна защита е посочено, че е оказана
безплатно адв. помощ – чл. 38 ЗА), които се дължат съразмерно с уважената част от иска,
или 50 лв.
При направено искане, на осн. чл. 38, ал. 2 ЗА адвокатът на ищеца има право на
възнаграждение, което съдът определя на 2030 лв., съгл. чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба №
1/2004 г., което се дължи съразмерно с уважената част от иска, или 507,50 лв.
Ответникът доказва разноски общо 800 лв. за вещи лица (съгласно представените
доказателства и списък по чл. 80 ГПК), както и претендира ю.к. възнаграждение, което
дължимо на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, определено по реда на чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 25,
ал. 2 НЗПП е в размер на 450 лева, които се дължат съразмерно с отхвърлената част от иска,
т.е. 937,50 лв.
Ответникът трябва да бъде осъден по правилата на чл. 78, ал.6 ГПК да заплати
дължимите държавни такси в размер на 50 лв.
По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „Евро Инс“ АД, ЕИК *********, гр. София, бул. „Христофор Колумб” №
43 да заплати на Г. И. Д., ЕГН ********** от *** на осн. чл. 432, ал. 1, вр. чл. 493, ал. 1, т. 1
от КЗ сумата 12 500 лв. – застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени
вреди от телесни увреждания от пътно-транспортно произшествие на ***, около 12,30ч. в гр.
*** в зоната на кръстовището на ул.“***“ с ул.“***“, причинено от М. М. Б. при управление
на автомобил “Грейт Уол”, модел „Стийд- 5“, рег. № ***, застрахован по риска
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите в ЗД „Евро Инс“
АД, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 28.12.2021 г. до окончателното
плащане на обезщетението, на осн. чл.493, ал.1, т.5 от КЗ, като ОТХВЪРЛЯ иска за
неимуществени вреди за разликата над 12 500 лв. до претендирания размер от 50 000 лв.,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА ЗД „Евро Инс“ АД, ЕИК *********, гр. София, бул. „Христофор Колумб” №
43 да заплати на Г. И. Д., ЕГН ********** от ***, сумата 50 лв. – разноски по делото.
5
ОСЪЖДА Г. И. Д., ЕГН ********** от *** да заплати на ЗД „Евро Инс“ АД, ЕИК
*********, гр. София, бул. „Христофор Колумб” № 43, сумата 937,50 лв. – разноски по
делото.
ОСЪЖДА ЗД „Евро Инс“ АД, ЕИК *********, гр. София, бул. „Христофор Колумб” №
43, да заплати на адв. С. К. Н. от САК, сл. адрес: ***, сумата 507,50 лв. – адв.
възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на ищеца по производството.
ОСЪЖДА „ЗД „Евро Инс“ АД, ЕИК *********, гр. София, бул. „Христофор Колумб”
№ 43 да заплати на основание чл. 78, ал. 6 ГПК по сметка на Окръжен съд – Перник сумата
500 лв. – държавна такса върху уважената част на исковете.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – София в 2-седмичен срок
от връчването на страните.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
6