Р Е Ш Е Н И Е
Номер ІІІ-108 04.10.2019
година Град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА:
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, Трети въззивен граждански
състав
На първи
октомври две хиляди и деветнадесета година
В отрито съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН
ПАРАШКЕВОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. КАЛИНА ПЕНЕВА
2. КРЕМЕНА ЛАЗАРОВА
Секретар: Жанета
Граматикова
Прокурор:
Като разгледа
докладваното от съдия Парашкевов
въззивно
гражданско дело номер 1147 по описа за
2019 година,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по делото пред настоящата съдебна
инстанция е образувано по повод въззивна жалба от Община Бургас, ЕИК *********,
с адрес: ул. „Александровска“ № 26, представлявана от кмета Димитър Николов и
въззивна жалба от „Инфра експерт“ АД, със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, ул. „Алеко Богориди“ № 17, ет.2, представлявано от Иван Владимиров
против Решение № 1130 от 15.05.2019 г., постановено по гр. дело №8771/2018 г.
по описа на Районен съд - Бургас, с което съдът е осъдил Община Бургас да
заплати на О.С. ЕГН ********** от гр. Б., ул. „П. Е.“ № ** сума в размер на
1900 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, ведно със
законната лихва от предявяване на иска на 26.11.2018 г., осъдил е „Инфра
експерт“ АД да заплати на Община Бургас сума в размер на 1900 лева,
представляващо изплатено на въззиваемия О.С. обезщетение за настъпили
имуществени вреди, ведно със законната лихва от предявяване на обратния иск на
09.01.2019 г., при условие, че Община Бургас изпълни задължението си спрямо О.С..
Съдът е осъдил Община Бургас да заплати на О.С. сумата от 321 лева – разноски
по делото. Осъдил е „Инфра експерт“ АД да заплати на Община Бургас сумата от
380 лева – съдебно-деловодни разноски.
Недоволство от така постановеното съдебно решение
изразяват двамата въззивници, като Община Бургас моли съда да отмени
постановеното решение в частта, с която първоинстанционния съд е осъдил
общината да заплати на въззиваемия сумата от 1900 лева – обезщетение за
причинените имуществени вреди, както и разноски в размер на 321 лева. Счита
решението за неправилно, необосновано, постановено при неправилни изводи и
тълкувания на факти и доказателства в обжалваната част. Излага съображения.
Въззивникът „Инфра експерт“ АД моли съда за отмяна
на решението в обжалваната му част, с която е уважен предявения срещу
дружеството евентуален обратен иск. Счита постановеното решение за
незаконосъобразно и неправилно. Излага съображения.
В срока предвиден в ГПК не е постъпил писмен отговор
на въззивните жалби.
Въззивните жалби са подадени в срока по чл. 259 и
следващите от ГПК, от легитимирани лица и са процесуално допустими.
Пред Районен съд - Бургас е предявена претенция с
правно основание чл.49 във вр. с чл.45 и чл.79 от ЗЗД.
Съдът, след преценка на събраните
по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено следното:
Безспорно е
установено по делото, че въззиваемият О.С. е собственик на лек автомобил с
регистрационен № А2397МА, марка „Фолксваген Пасат“. Твърди се, че на 28.07.2018
г. около 18 – 18.15 часа при управление на автомобила от въззиваемия в квартал
Банево, по улица „Кокиче“ около № 3 и № 5, поради извършван ремонт свързан с
полагане на тръби за канализация и наличие на неравности по улицата, същият е
чул силен и тежък удар отдолу на колата под двигателя. След това установил, че
под колата има голямо петно от изтекло масло от двигателя и скоростната кутия.
Чак след това въззиваемият видял, че на улицата има капак на канал на шахта в
тъмно-кафяв ръждив цвят, който се е сливал със сиво-черния цвят на плочката
настлана върху улицата.
Видно от
представените по делото доказателства, за транспортиране на автомобила до
сервиза са платени 132 лева, за което е издадена фактура № 9285/01.08.2018 г.,
за труд и авточасти е издадена фактура № 838/16.08.2018 г. за сумата от 1666,44
лева, както и допълнителната сума от 101,64 лева за закупуване на авточасти.
Първоинстанционният
съд при разглеждане на делото е изяснил същото всестранно от фактическа страна,
събрал е нужните доказателства, разпитал е свидетели, допуснал е
съдебно-техническа експертиза и е достигнал до изводи, които се споделят от
настоящата съдебна инстанция, която на основание чл.272 от ГПК препраща към
мотивите на районния съд.
От разпита на
свидетелите се установява, че улицата на която е станало ПТП-то е била около 3
години в ремонт. Единият свидетел – Д. Й., който е чул звека издаден от колата
при удара с шахтата, посочва, че шахтата не е била сигнализирана и по улицата е
имало неравности. Другият свидетел – К. се е возил в колата когато е настъпило
пътното произшествие. Според свидетеля нищо не е могло да бъде забелязано предварително,
тъй като по пътя имало много неравности.
От заключението
на вещото лице – инж. Топузян се установява, че към момента на изготвяне на
експертизата улицата вече е асфалтирана след извършения ремонт по поставяне на
канализацията. Към момента на настъпване на ПТП-то е съществувала изградена
канализационна мрежа, изкопът е бил засипан с изкопана пръст като върху
бетоновата конструкция на шахтата е бил положен свободно комплект стоманено
гнездо с капак, с височина около 10 см., частично пропаднал от атмосферните
условия и преминаващите МПС-та. Вещото лице е изложило в експертизата си начина
по който е осъществено произшествието, причинната връзка между деянието и
противоправния резултат.
Съгласно чл.45
ал.1 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите които виновно е причинил другиму
като съобразно изискванията на чл.49 от ЗЗД следва да се установи наличието на
вреда, противоправно поведение на деликвента, както и причинно-следствена
връзка между деянието и противоправния резултат.
По делото е
безспорно установено, че Община Бургас съгласно чл.3 от ЗДП и чл.50 от ЗЗД
отговаря за поддръжката на пътищата на територията на общината, чийто
собственик е тя. Улицата на която е станало произшествието е общинска
собственост. В този смисъл следва да се вземат предвид нормите на чл.2 ал.2 т.2
от ЗОС във вр. с §7 ал.1 т.4 от ПЗР на ЗМСМА като следва да се счита, че
общината е тази върху която пада задължението за поддръжка и управляването на
имотите, включително и по смисъла на чл.19 от ЗП и чл.11 ал.1 от ЗОС. От своя страна
Община Бургас е подписала на 03.04.2018 г. договор с фирма – изпълнител - „Инфра
експерт“ АД, на когото е възложила извършване на дейности по строителство,
ремонт и поддържане на улиците, като в договора подробно са описани съответните
квартали, включително и този, в който се намира ул. „Кокиче“.
Пред настоящата
инстанция са депозирани две въззивни жалби. Подадената от Община Бургас
изразява недоволство от постановеното решение, тъй като съдът не бил взел
всички представени по делото доказателства и направените от него изводи не
кореспондират със събраните в производството доказателства. Твръди се, че
постановеният акт е незаконосъобразен. След обстоен анализ на събраните
доказателства по делото настоящата съдебна инстанция намира твърденията на въззивника
– Община Бургас за неоснователни. По делото безспорно се установи, че при
управление на лекия автомобил въззиваемият е преминал през необезопасена шахта,
чийто капак е бил повдигнат над 10 см. От заключението на вещото лице се
установява, че пътният просвет на лекия автомобил е 12 см., а пътят е бил
изпълнен с неравности, което е довело до нанесените вреди на автомобила. Вещото
елице е установило, че продължително време улицата е била в състояние, в което
е била и по време на ПТП-то. Самата шахта не е била сигнализирана и тъй като
пътното платно е било открито за движение, липсата на знаци, пътна маркировка и
сигнализация, ведно с неравности и препятствията по пътя са предпоставка за
пътни произшествия. По делото е установен механизмът, по който е станало
произшествието. Неоснователни са твърденията, че водачът е управлявал
автомобила с несъобразена скорост и по този начин е съпричинител в
произшествието. Данни в тази насока по делото липсват.
По подадената
въззивна жалба от „Инфра експерт“ АД, съдът намира същата за неоснователна.
Вторият жалбоподател се оплаква от това, че по сключения договор за поддръжка с
общината последната е следвало с възлагателно писмо да определи срок за
изпълнение на конкретен вид строителство, да осигури в срока на строителството
безопасността на движението и създаде възможности за упражняване дейността на
дружеството. Действително по делото не е представено възлагателно писмо
изходящо от Община Бургас до дружеството изпълнител. Видно от представения
договор от 03.04.2018 г. между страните, съгласно чл.31 „изпълнителят е длъжен
до всеки първи понеделник на месеца /или последващ работен ден/ да представя
доклад за необходимите ремонтни дейности по настоящия договор. Обходът на
района да се извършва в присъствието на инвеститорски контрол към сектор
„Капитално строителство“ към възложителя“. От тази разпоредба на сключения
между страните договор може да се изведе извод, че „Инфра експерт“ АД и без
възлагателно писмо е длъжен да извършва оглед и обход на улиците, чийто ремонт
и поддръжка са му възложени. В този смисъл съдът намира направените оплаквания
за неоснователни. На въззиваемия следва да се присъди сумата от 300 лева –
разноски по делото, платими от „Инфра експерт“ АД.
По изложените съображения, БУРГАСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Решение № 1130 от 15.05.2019 г., постановено по гр. дело №8771/2018 г. по описа
на Районен съд - Бургас.
ОСЪЖДА
Инфра експерт“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Велико Търново“ № 27 и адрес за кореспонденция: гр. Бургас, ул.
„Алеко Богориди“ № 17, ет. 2, представлявано от Иван Владимиров, да заплати на О.С.С.,
ЕГН **********, от гр. Б., ул. „П. Е.“ №**, сумата от 300 лева – разноски по
делото.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.