Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

17.10.2022 г.

Град

Мездра

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

	Мездренски районен		съд			ІІ-ри граждански	състав
На						Година

 

В публичното заседание на 05.10.2021 год. в следния състав:

 

Председател

ИВАН ВЪТКОВ

 

Съдебни заседатели

 

Секретар

Валя Пенова

 

Прокурор

 

като разгледа докладваното от

Съдия ВЪТКОВ

 

гражданско

дело номер

1236

по описа за

2020

година

и за да се произнесе, взе в предвид следното:

„ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД ЕИК *********, гр. София със седалище и адрес на управление: гр. София,  1463, р-н Триадица“, бул. „Витоша“ 89Б, е предявило иск против Д.В.Ц., ЕГН ********** с адрес: *** и Ж.В.Ц., ЕГН ********** с адрес ***, с която ищецът моли съда да признае за относително недействителна спрямо „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД двустранната безвъзмездна сделка между Д.В.Ц. и майка му Ж.В.Ц., обективирана в Нотариален акт №  135, том II, рег. №  286 нот. дело 290/2019 г. на нотариус Б. М. с рег. № 593 на НК с район на действие РС Мездра, който акт е вписан в Служба по вписванията гр. Мездра с вх. рег. № 2341 от 01.10.2019 г, акт № 122 том IX, дело № 1678 с която Д.В.Ц. прехвърля на майка си Ж.В.Ц. следния свой собствен недвижим имот: РЕАЛНО ОБОСОБЕНА ЧАСТ от поземлен имот с планоснимачен № 635 в квартал 66 с площ на обособената част от 1200 кв. м., с площ на Поземлен имот № 635 от 3140 кв.м., ведно с построената в реалната част на имота Двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 59 кв. м., за която обособена част е отреден УПИ XIV – 635 с не приложена дворищна регулация в квартал 66 по плана за регулация на с. Долна Кремена, общ. Мездра, обл. Враца одобрен със заповед № 2383/07.07.1959 г. на Кмета на община Мездра, при граници и съседи на имота УПИ XIII- 636 в кв. 66; ПИ № 714, за който е отреден УПИ Х-714 в кв. 66; част от ПИ – 635, за който е отреден УПИ XV- 635 в кв. 66 и улица.“

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от назначения особен представител на Д.Ц. в който се оспорва предявения иск.

          Постъпил е отговор и от назначения особен представител на Ж.Ц., в който иска се оспорва изцяло като неоснователен и недоказан.

Тежестта за доказване на фактите и обстоятелствата изложени в исковата молба е върху ищцовата страна.

Правната квалификация на претендираните права е чл. 135 ал. 1 вр. с ал. 2 ЗЗД.

Събрани са писмени доказателства.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

В исковата молба се твърди, а и от представените по делото доказателства се установява, че на 17.03.2017 г., между „СИТИ БАНК“ ЕАД, чийто универсален правоприемник е ищеца „ОББ“ АД, от една страна, и „БУЛГРАНИТ ТРЕЙД“  ЕООД и Д.В.Ц., от друга е сключен Договор за банков кредит – овърдрафт “Малки и средни предприятия“ № MS17-00244/17.03.2017 г. по програма „Малък бизнес“, по силата на който договор на кредитополучателя е предоставен кредит в размер на 130 000 лв. за оборотни средства с краен срок за погасяване на кредита 19.03.2018 г., който срок е автоматично подновен на 19.03.2020 г., като крайния срок за издължаване на кредита е 20.03.2020 г. с Анекс № 1/17.06.2019 г. към договора за кредит е уговорено последващо револвиране на кредита за нови периоди, като е променен и крайния срок за издължаване на кредите – 20.12.2020 г. Заверени копия от договора за кредит и анекса са представени на лист 10 – 23 от делото. Поради обявяване на кредита за предсрочно изискуем, ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК на 17.07.2020 г. На 03.08.2020 г. е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ с посочени дължими суми, лихви и разноски. Издаден е изпълнителен лист от Софийски районен съд въз основа на заповедта на 03.09.2020 г. Заверени копия от  заявлението, издадената заповед и изпълнителния лист са представени на лист 24 – 33 от делото. Междувременно с Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 135, том II, рег. № 286, нот. дело № 290/2019 г., на 01.10.2019 г.  солидарния длъжник по договора за кредит Д.В.Ц. е дарил на Ж.В.Ц. собствен недвижими имот находящ се в с. долна Кремена, общ. Мездра, а именно: РЕАЛНО ОБОСОБЕНА ЧАСТ от поземлен имот с планоснимачен № 635 в квартал 66 с площ на обособената част от 1200 кв. м., с площ на Поземлен имот № 635 от 3140 кв.м., ведно с построената в реалната част на имота Двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 59 кв. м., за която обособена част е отреден УПИ XIV – 635 с не приложена дворищна регулация в квартал 66 по плана за регулация на с. Долна Кремена, общ. Мездра, обл. Враца одобрен със заповед № 2383/07.07.1959 г. на Кмета на община Мездра, при граници и съседи на имота УПИ XIII- 636 в кв. 66; ПИ № 714, за който е отреден УПИ Х-714 в кв. 66; част от ПИ – 635, за който е отреден УПИ XV- 635 в кв. 66 и улица.“

Копие от нотариалния акт е представен на лист 45 - 46 от делото.

Горните обстоятелства не се оспорват от страните.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата чл. 135 ал. 1 ЗЗД, кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако при извършването им последният е знаел за увреждането. Правен интерес от предявяване на иск по чл. 135 ЗЗД е налице, когато с правно действие длъжникът намалява имуществото си, с което се осуетява удовлетворяване вземането на кредитора. Основателността на иск по чл. 135, ал. 1 ЗЗД е предпоставено от установяване, при условията на пълно и главно доказване, от ищеца: 1/качеството кредитор; 2/извършено правно действие от длъжника, с което уврежда кредитора, както и 3/субективния елемент - знание на длъжника, че с това действие се уврежда интересите на кредитора. При възмездна сделка ищецът следва да докаже и знанието за увреждане на кредитора у третото лице, с което длъжникът е договарял – арг. чл. 135 ал. 1, изр. 2 ЗЗД. По общо правило ищецът по иск с правно основание чл. 135 ал. 1 ЗЗД, за да има качество „кредитор“, следва да разполага с вземане срещу ответника, възникнало преди датата на правното действие, което се оспорва с иска. В процесния случай от доказателствата по делото еднозначно се установява, а и страните не спорят, че ищецът „ОББ”АД има качеството на кредитор по отношение на ответника Д.В.Ц., което е придобил по силата на Договор за банков кредит – овърдрафт “Малки и средни предприятия“ № MS17-00244/17.03.2017 г. по програма „Малък бизнес“, по силата на който договор на кредитополучателя е предоставен кредит в размер на 130 000 лв. за оборотни средства с краен срок за погасяване на кредита 19.03.2018 г., който срок е автоматично подновен на 19.03.2020 г., като крайния срок за издължаване на кредита е 20.03.2020 г. с Анекс № 1/17.06.2019 г. към договора за кредит е уговорено последващо револвиране на кредита за нови периоди, като е променен и крайния срок за издължаване на кредите – 20.12.2020 г. Качеството кредитор за ищеца е възникнало на 17.03.2017 г. - със сключването на договора и поемане на задължение за предоставяне на сумата, съответно усвояването на същата от длъжника респ. поемането от последния на задължения като длъжник, следователно преди 01.10.2019 г. - разпоредителна сделка за дарение на реално обособена част от недвижим имот. Правото на кредитора да иска обявяването за недействителни спрямо него увреждащите го актове на длъжника е предпоставено от наличието на действително вземане, което в случая е налице, без да е необходимо то да е изискуемо и ликвидно. Възникването на това право не е обусловено и от установяване на вземането с влязло в сила решение. Затова без значение се явява обстоятелството кога кредиторът е прибегнал към принудително изпълнение, дори кога е обявил кредитите за предсрочно изискуеми. Меродавна е датата на придобиване качеството кредитор, което в случая предхожда увреждащата разпоредителна сделка (датата на дарението). Ответникът не е представил доказателства към понастоящият момент вземанията на банката по сключения Договор за кредит да са погасени. Налице и втората предпоставка за уважаване на иска - наличието на разпоредително действие или сделка, както и увреждащият му характер – ответникът длъжник е намалил имуществото си. Разпоредителната сделка, обективирана в Нотариален акт №  135, том II, рег. №  286 нот. дело 290/2019 г. на нотариус Б. М. с рег. № 593 на НК с район на действие РС Мездра, за дарение на недвижим имот, уврежда ищеца, тъй като чрез нея ответникът Д.В.Ц. обективно е намалил имуществото си.

Трайна е и практиката на ВКС, която настоящият съд възприема, че съобразно разпоредбата на чл. 133 ЗЗД за обезпечение вземането на кредитора служи цялото длъжниково имущество, поради което право на кредитора е да избере начина, по който да се удовлетвори от това имущество - дали с обезпеченото в негова полза или с друго такова. Субективният елемент е знание за увреждането на кредитора. По общо правило, в хипотезата на иск с правно основание чл. 135 ал. 1 ЗЗД, на доказване подлежи знанието за увреждане на кредитора, както на длъжника така и на третото лице. Според практиката на ВКС, знанието на длъжника за увреждането на кредитора произтича от съществуването на негово задължение, което не е удовлетворено, поради което субективният елемент е установен винаги, когато длъжникът знае, че има кредитор, като увреждащо действие е всеки правен акт, с който се засягат правата на кредитора. В случая към датата на процесната дарствена разпоредителна сделка ответникът Д.В.Ц. е знаел, че банката - ищец е негов кредитор, тъй като задълженията му не са били погасени. Несъмнено е, че след извършената сделка на дарение от ответника, активите на имущество му, от което ищецът би могъл да се удовлетвори са намалели, което е довело до увреждане на кредитора. Следователно, по отношение знанието на длъжника за увреждащото действие, като правнорелевантен факт за основателността на иска, съдът намира за доказано от ищеца. Знанието на третото лице, в чиято полза е извършено разпоредителното действие, се изразява в знание, че контрахентът му има дългове и че с извършената сделка длъжникът уврежда кредитора си. Само ако увреждащото действие е възмездно има изискване за знание на третото лице, съдоговорител на длъжника. Ако увреждащото действие е безвъзмездно, както е в настоящия случай, знанието на третото лице, съдоговорител на длъжника е без значение за правото по чл. 135 ал. 1 ЗЗД. Следователно при безвъзмездна сделка, както е в настоящия случай, знание у третото лице за увреждане на кредитора не се изисква, тъй като сделката е безвъзмездна, а наред с това страна по тези сделки е майката на длъжника, видно от удостоверението за родствени връзки на стр. 76 от делото, като по отношение на него съществува оборимата презумпция по чл. 135 ал. 2 ЗЗД за знание, т. е. знанието се предполага до доказване на противното, ако третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника.

Предвид изложеното по-горе настоящият състав на съда намира претенцията на ищеца за основателна, поради което следва да се уважи, като се обяви по отношение на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД ЕИК *********, гр. София със седалище и адрес на управление: гр. София,  1463, р-н Триадица“, бул. „Витоша“ 89Б, за недействително дарственото разпореждане, предмет на Нотариален акт №  135, том II, рег. №  286 нот. дело 290/2019 г. на нотариус Б. М. с рег. № 593 на НК с район на действие РС Мездра.

При този изход на делото пред първата инстанция, основателно е искането на ищеца за присъждане на разноските, които е направил в размер на общо 1249.84 лв., за което има приет по делото списък по чл. 80 ГПК, на основание чл. 78 ал. 1 ГПК.

Водим от горното, съдът

 

Р   Е    Ш    И :

 

ОБЯВЯВА за относително недействителен по отношение на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД ЕИК *********, гр. София със седалище и адрес на управление: гр. София,  1463, р-н Триадица“, бул. „Витоша“ 89Б, Договора за дарение на недвижим имот, сключен с Нотариален акт №  135, том II, рег. №  286 нот. дело 290/2019 г. на нотариус Б. М. с рег. № 593 на НК с район на действие РС Мездра, с който Д.В.Ц., ЕГН ********** дарява на Ж.В.Ц., ЕГН **********, собствения си недвижим имот - РЕАЛНО ОБОСОБЕНА ЧАСТ от поземлен имот с планоснимачен № 635 в квартал 66 с площ на обособената част от 1200 кв. м., с площ на Поземлен имот № 635 от 3140 кв.м., ведно с построената в реалната част на имота Двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 59 кв. м., за която обособена част е отреден УПИ XIV – 635 с не приложена дворищна регулация в квартал 66 по плана за регулация на с. Долна Кремена, общ. Мездра, обл. Враца одобрен със заповед № 2383/07.07.1959 г. на Кмета на община Мездра, при граници и съседи на имота УПИ XIII- 636 в кв. 66; ПИ № 714, за който е отреден УПИ Х-714 в кв. 66; част от ПИ – 635, за който е отреден УПИ XV- 635 в кв. 66 и улица, на основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД.

ОСЪЖДА Д.В.Ц., ЕГН **********, да заплати на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД ЕИК *********, гр. София със седалище и адрес на управление: гр. София,  1463, р-н Триадица“, бул. „Витоша“ 89Б, деловодни разноски в размер на 1249.84 лв.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВрОС в 14 дневен срок от съобщението до страните.

                                                                

                                                          Районен съдия: