№ 44
гр. Варна , 11.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 21 СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Михаил П. Михайлов
при участието на секретаря Даяна М. Петрова
като разгледа докладваното от Михаил П. Михайлов Гражданско дело №
20203110110010 по описа за 2020 година
Постъпила е искова молба от М. Д. С., ЕГН **********, с адрес:
************************************* и С. Д. С., ЕГН **********, с адрес:
*************************************, чрез пълномощникът им адв.Михаил
Томов – АК Варна срещу „E.С.“ АД, ЕИК ********** със седалище и адрес на
управление ***************************************, с която е предявен иск с
правно основание чл.124 ГПК за приемане за установено в отношенията между
страните, че ищците не дължат сумата от 10 307,16 лева, съставляваща корекция на
ел.енергия за периода 11.10.2017г. – 24.07.2020г., за която сума е издадена фактура №
**********/04.08.2020г.
Ищците твърдят, че са потребители на ел. енергия на адрес на потребление в гр.
Варна, ж.к. Аспарухово №15, ет.1, ап.2. Твърдят, че процесното количество ел.енергия
не е доставяно и не е потребено. Оспорват като неправилни и незаконни начина и
методиката на изчисление на процесната сума. Твърди се, че „E.С.“ АД не е
материалноправно легитимирано да издава фактура и да претендира да му бъде
заплащана сума по фактура, тъй като същото не може да продава ел.енергия. В
исковата молба се твърди още, че Общите уловия на ответника не са приети по
надлежния ред. Оспорва се възможността на ответното дружество да осъществи
корекция на потребената ел. енергия. Оспорват процедурата по осъществяване на
корекция.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от „E.С.“ АД, в който се оспорва иска
1
като неоснователен. Твърди се, че е извършената проверка от служители на „E.С.“ АД,
като констатациите са отразени в протокол № 5100820/24.07.2020г. СТИ е демонтирано,
като същото е изпратено в БИМ за метрологична експертиза. За извършената
експертиза е съставен Констативен протокол № 461/29.07.2020г., като при софтуерно
четене е установено намеса в тарифната схема на електромера, която за типа електромер
трябва да се състои от две тарифи – Т1 и Т2. Действително потребената енергия се
разпределя и върху невизиуализираната тарифа Т3 – 52702,6 кВтч ел.енергия. При тези
съображения и на основание чл.55 от ПИКЕЕ е изготвена корекция на ел. енергия на
адреса на потребление, по който ищеца е титуляр.
Посочва, че процесната сума е дължима доколкото се касае за точно установено
количество реално потребена ел. енергия, която следва да бъде заплатена от абоната.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и
поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа
страна:
Представен по делото е протокол №16185р-А-19/07.09.2017г. на „Е.Б.“ ООД, в
който се съдържат данни досежно осъществена проверка на СТИ № 7979272, като при
проверката е осъществено натрупване в регистър на активна енергия по тарифа №1 –
8082,909 кВтч, съответно по тарифа №2 в размер на 14916,413 кВтч. Не е установено
измерване натрупването по тарифа №3. Дава се заключение, че СТИ съответства на
техническите изисквания.
Представен е протокол за първоначален монтаж №1252793/10.10.2017г., от който
се установява, че на така посоченият в протокола адрес на потребление в
***************************** е осъществен монтаж на електромер №7979272 при
първоначални показания за дневна ел. енергия – 14916 кВтч и нощна в размер на 8082
кВтч.
Представен е КП №5100820/24.07.2020г. от който се установява, че на така
посочената дата на адреса на потребление в ***************************** е
осъществена дейност по подмяна на СТИ № 7979272 с друг СТИ.В протокола е
посочено, че демонтирания СТИ се насочва за експертиза в БИМ. В протокола е
вписано показание към момента на демонтаж на регистър за дневна и нощна тарифа –
021907, съответно 0011104.
Представен е по делото КП за техническа проверка №461/29.07.2020г. на БИМ –
РО Варна, от който се установява, че при осъществяване на метеорологична експертиза
на СТИ 7979272 е констатирано, в регистър – Т 3 е начислена преминала ел. енергия в
размер на 52702,60 кВтч. В протокола е посочено, че електромера съответства на
2
метеорологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерване на ел. енергия. Посочено е, че СТИ не съответства на техническите
характеристики.
По делото е представено становище от 03.08.2020г., изготвено от специалист
„ЕК” и одобрено от началник отдел „КЕК”, което становище и изготвено съобразно КП
№461/29.07.2020г. с оглед извършена техническа проверка, като е одобрено
извършването на корекция на ел. енергия за периода 11.10.2017г.-24.07.2020г., като е
посочено, че корекцията е извършена на основание КП и софтуерно прочитане на
регистър на СТИ, на осн. чл.55 ПИКЕЕ за общо 52707 кВтч.
Съставена е фактура №**********/04.08.2020г., за периода 11.10.2017г.-
24.07.2020г., на стойност 10307,16 лева.
Изготвено е писмо от „E.С.“ АД, с което ищците биват уведомени за
осъществената проверка и изготвената корекция на ел. енергия, като от представената
обратната разписка се установява, че същото е връчено лично на 16.08.2020г.
Прието по делото е заключението на комплексна съдебно – техническата и
счетоводна експертиза на в.л. Куюмджиев и в.л. Павлова, в която се установява,че при
софтуерно четене на тарифа №3 е констатирано натрупване на ел. енергия в размер на
52707 кВтч, която ел. енергия не се визуализира на дисплея на СТИ. Посочва се, че
процесния електромер е еднофазен двутарифен, поради което активни за същия са
тарифи Т1 и Т2. Допълва се, че поначало тарифи Т3 и Т4, следва да бъдат с нулеви
показания. Посочва, че към момента на монтаж на СТИ няма данни за показанията на
тарифи Т3 и Т4.Към момента на първоначален монтаж няма данни са натрупванията в
сумарен регистър на СТИ. Отчетеното количество ел. енергия от 52707 кВтч за общо
971 дни е съобразено с пропускателната способност на вторичния предпазител, същия
с мощност от 63 А, а при среднодневно натоварване при 8-часосово потребление,
размерът ел.енергия възлиза на 6,78 кВтч за час, което позволява такава ел. енергия да
бъде доставена и измерена.
Предявен е иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се търси съдебно
установяване на недължимостта на вземането на „„E.С.“ АД срещу ищеца.
Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен
установителен иск, е наличие на правен интерес на ищеца за разрешаване, със сила на
пресъдено нещо на спора за отричаното от него материално право, като бъде
установено действителното правно положение в отношенията между страните във
връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов спор за
материално право на същото основание. В конкретната хипотеза, твърденията на
3
ищеца, че не дължи сумата посочена в справката за корекция, както и че между него и
ответника е налице спор относно дължимостта на процесната сума, който застрашава
имуществената му сфера, с оглед възможността за едностранното спиране на
електрозахранването в имота му, обосновават правния интерес от избраната форма на
защита.
Между страните не се спори, а и се установява от представените по делото
писмени доказателства, че ищците М. и С.С. са титуляри по партида на потребление на
посочения адрес в *****************************, като същите са потребители на
ел. енергия за битови нужди и като такива се явяват крайти битови клиенти по см. на
§1 т.2а от ДР на ЗЕ. Недвижимият имот е присъединен към
електроразпределителната мрежа, която от своя страна е собственост на ответното
дружество, при което следва да бъде прието, че между страните е възникнало
облигационно правоотношение за пренос на ел.енергия. Не се оспорват твърденията, че
недвижимият имот е придобит през време на брака между страните, при което същите
в качеството си на съпрузи са солидарно задължени за заплащане на консумираната на
адреса на потребление ел. енергия, от където произтича и активната им процесуална
легитимация по предявяване на настоящия отрицателен установителен иск.
Спорния въпрос може да бъде обобщен около възможността на ответното
дружество при наличието на определени условия да осъществи изчисление на ел.
енергия, която не е отчетена при ежемесечното периодично отчитане на СТИ.
В ДВ бр.35/30.04.2019г. са обнародвани приетите от КЕВР, Правила за измерване
на количество електрическа енергия. В раздел ІХ от същите се урежда реда и начинът
за преизчисляване на количествата ел. енергия. В посоченият раздел се съдържат
правилата за осъществяване на корекция при различни хипотези, съответно
техническите изисквания, период и метод на процедурата. Една от включените в тази
част на Правилата хипотеза за корекция на ел. енергия е уредена в разпоредбата на чл.
55, съобразно която, в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества
ел. енергия в невизуализиран регистър на СТИ, операторът на съответната мрежа
начислява измереното след монтажа на СТИ количество ел. енергия в тази регистри.
Преизчислението в този случай се осъществява на основа на метрологична експертиза
и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ.
Констативния протокол по чл. 49 ПИКЕЕ по своята същност е частен
свидетелстващ документ, както основание за редовност на същия е да бъде подписан
от представител на оператора, съответно от ползвателя или негов представител, а ако
последния е отсъствал или е отказал да подпише протокола, то той се подписва от
свидетел, който не служител на оператора. В задължение на оператора е да изпрати
този протокол на ползвателя по пощата с обратна разписка или друг начин съобразно
4
посочените от ползвателя данни за контакт между страните.
В конкретния казус на 24.07.2020г. е осъществена проверка на СТИ на адреса на
потребление на ищеца, като е съставен КП № 5100820. Протокола е подписан от
представител на оператора, съответно от свидетел. Установява се от доказателствата
по делото, че е осъществено връчване на протокола на проверка на СТИ, при което
следва да бъде направен извода, че установената в чл. 49, ал.4 ПИКЕЕ процедура по
изпращане на констативния протокол е осъществена.
СТИ, което е предмет на метрологична проверка е монтирано на адреса на
потребление на 10.10.2017г., който факт се установява от представения по делото
протокол за първоначален монтаж №1252793/10.10.2017г. (л.53). При монтаж на
средството е удостоверено, че показанията на електромера към този момент по тарифа
за нощна ел. енергия възлизат на 8082 кВчт, а за дневна в размер на 14916 кВтч. Така
посоченото в частния свидетелстващ документ дови до извода, че към момента на
монтажа средството е с вече показания, които са отчетени от него, респективно са част
от съдържанието на съответната тарифа, по която отчита ел. енергия за битови нужди
дневна/нощна. В протокола за първоначален монтаж липсват данни за т.нар. скрити
регистри включително и процесния Т 3. Не се установяват и данни от сумарния
регистър, съобразно заключението на техническата част на назначената съдебно –
техническа и счетоводна експертиза.
От КП № 5100820/24.07.2020г. съдът приема, че електромерът е демонтиран, като
същия е изпратен за осъществяване на метрологична експертиза в БИМ – РО Варна.
При осъществяване на същата се констатира, че в регистъра, който не се визуализира
(скрит регистър Т3) е натрупана ел.енергия в размер на 52702,6 кВтч.
Преизчисляването на ел. енергия по смисъла на чл.55, ал.2 ПИКЕЕ се осъществява въз
основа на метрологичната проверка и съставена констативен протокол по чл. 49
ПИКЕЕ. При тези задължения операторът на електроразпределителната мрежа е
съставил становище от 03.08.2020г., в което позовавайки се на протокол за
метрологична проверка от БИМ №461/29.07.2020г. е начислил допълнително
количество ел. енергия в размер на 52707 кВтч, за периода 11.10.2017г.-24.07.2020г.,
след което и на осн. чл.56, ал.3 ПИКЕЕ е фактурирал стойността на коригираната ел.
енергия, същата възлизаща в общ размер на 10307,16 лева.
Така посоченото налага следния извод, че към момента на осъществяване на
проверката – 24.07.2020г., ответникът в качеството му на оператор на
електроразпределителна мрежа има задължение да осъществява проверка на
измервателната система, част от която е и средството за търговско измерване – чл.42,
ал.5 ПИКЕЕ. Ответникът по време на проверката е констатирал натрупване на ел.
енергия в невизуализиран регистър, при което е демонтирал средството и го е изпратил
5
на БИМ за метрологична експертиза. За процесния периода на проверката с подзаконов
нормативен акт издаден от КВЕР, а именно ПИКЕЕ е дадена възможност на оператора
да осъществява корекция на ел. енергия, поради което към този момент съществува
съответната нормативна база за това.
Поставя се на следващо място въпроса, дали ответното дружество е спазило
методиката посочена в ПИКЕЕ и в частност на чл. 55 от същите при преизчисление на
дължимото количество ел. енергия.
Ответникът правилно е посочил в становище за начисляване на ел. енергия от
03.08.2020г., че приложима е разпоредбата на чл. 55 ПИКЕЕ. В случай става въпрос за
ел.енергия, която е натрупана в регистър, който не се визуализира на дисплея на СТИ.
Съобразно приетата по делото комплексна съдебно –техническа и счетоводна
експертиза, която се кредитира от съда като обективно и компетентно дадена,
електромерите от този вид имат видими на дисплея единствено регистри по тарифи Т1
и Т2. Натрупаните в регистър Т3 количества следва да бъдат прочетени със специален
софтуер.
Анализа на хипотезата на чл.55 ПИКЕЕ налага извода, че корекцията относно
количествата ел. енергия, която се натрупва в тези невизуализирани регистри, сред
които е и процесния Т 3 следва да бъде начислена от оператора за периода от монтажа
на СТИ до установяване натрупването на тази енергия в съответния невизуализиран
регистър. При това тълкуване на подзаконовия нормативен акт, съдът стига до извода,
че периода за корекция е определяем, като неговата продължителност е обусловена от
два компонента – 1)датата на монтаж на СТИ и 2)датата, на която е установено
натрупване на ел. енергия в невизуализиран регистър.
Процесният електромер № 7979272 е монтиран на 10.10.2017г., при което
надлежно е определен периода на корекцията от 11.10.2017г.- датата следваща датата
на първоначалния монтаж до 24.07.2020г. – датата на осъществяване на проверката и
демонтирането на СТИ с оглед необходимостта от осъществяване на експертиза
досежно същото.
При положителен отговор на въпроса, че към момента на проверката на СТИ
съществува нормативна база, която позволява да бъде осъществена корекция на ел.
енергия, че периода на същата е съобразен с методиката посочена в подзаконовия
нормативен акт, какъвто се явява ПИКЕЕ, се поставя въпроса как следва да се определи
количеството ел. енергия, която се явява натрупана в невизуализираните (скрити)
регистри, което количество по своята същност определя и паричния еквивалент на
корекцията на ел. енергия, съответно възможно ли е без да са налице данни за
показанията на скрития регистър (в случая Т3) към момента на първоначален монтаж
6
на СТИ да се определи наличието на ел. енергия в този регистър в последствие, което
определяне ставата посредством прочитане съдържането на този регистър със
специализиран софтуер.
Съдебната практика, която се формира по този въпрос във връзка с корекционна
процедура по ПИКЕЕ обн. ДВ бр.35/30.04.2019г., застъпва в първата си хипотеза
становището, че законосъобразността на корекцията следва да бъде обвързана с
наличието на начални данни за показанието на скритите регистри, т.е. данни за
показанията на тези регистри към момента на монтаж на самия електромер (в този
смисъл решение по гр.дело № 1226/2020г. на ВОС, №1368/2020г. на ВОС,
№1408/2020г. на ВОС, № 1278/2020г. на ВОС, №1201/2020г. на ВОС, №1176/2020г. на
ВОС, №1398/2020г. на ВОС,№1916/2020г. на ВОС, № 2417/2020г. на ВОС,
№2420/2020г. на ВОС, №2598/2020г. на ВОС). В насока законосъобразност на
процедурата по корекция на ел.енергия по смисъла на правилата уредени в чл. 55, ал.1
ПИКЕЕ, която процедура не е обуславяна от наличието на данни за съдържанието на
скритите регистри към момента на монтажа на СТИ се формира и съдебна практика,
която се съдържа в решения по гр. дело № 1289/2020г. на ВОС, 950/2020г. на ВОС,
962/2020г. на ВОС и №1435/2020г. на ВОС, №2823/2020г. на ВОС. Следва да се отчете
и на следващо място формиращата се практика по въпроса, която е свързана с
хипотезата на монтиран при първоначален монтаж нов СТИ, който до този момент не е
бил включван към електрическата мрежа - гр. дело № 3176/2020г. на ВОС, гр. дело №
2863/2020г. на ВОС, гр. дело №1985/2020г. на ВОС. В тази категория съдебни решения
се застъпва виждането, че при монтиране на нов електромер показанията по всички
тарифи, вкл. и по тези които не се визуализират са фабрично нулеви, при което
натрупването на ел. енергия в скрит регистър след датата на монтажа е в резултат от
доставена и потребена ел. енергия на адреса на потребление, чиято стойност се дължи
от абоната.
От анализа на възприетата по-горе фактическа обстановка следва извода, че на
10.10.2017г. на адреса на потребление в гр. Варна, на който титуляри по партида на
доставка са ищците е монтиран СТИ, който не е фабрично нов. Това обстоятелство се
установява от протокола за проверка от 07.09.2017г. изготвен от „Е.Б.“ ЕООД,
съответно отразените като натрупани към момента на монтажа на електромера
показания по дневна и нощна ел. енергия. Макар, че не е фабрично нов процесния СТИ
№ 7979272 съответства на метрологичните изисквания за точност, поради което и при
тези първоначални показания е монтирана на адреса на доставка на ищците. Към
момента на осъществяване проверка метрологичната точност на електромера, не е
осъществена проверка за наличието на запис по тарифа Т3, по измерваната активна
енергия от електромера. Наличието на стойности в невизуализираната тарифа на
електромера се установява едва при осъществяване на експертиза в БИМ, за което е
7
съставен протокол №461/29.07.2020г. По отношение на посочените от БИМ количества
ел. енергия, в.л. Куюмджиев посочва, че същата щом е отчетена от електромера е
доставена на абоната, но категорично заключение дали тази ел.енергия е потребена от
него не може да бъде даден. Предвид това, че към момента на първоначалния монтаж
на СТИ не е фабрично ново, то според настоящия съдебен състав не може да намери
приложение съдебната практика формиращата се в третата хипотеза по реда и
приложение на ПИКЕЕ обн. ДВ бр.35/30.04.2019г., цитирана по-горе.
При тези съображения настоящия първоинстанционен съд възприема съдебната
практика в първата й хипотеза, като приема че ответното дружество следва да докаже,
че процесното количество ел. енергия е консумирано в обекта на потребление след
датата на монтаж на СТИ до неговия демонтаж и насочване за метрологична
експертиза. Това доказване може да стане посредством установяване наличието
показанията на скритите регистри към момента на монтаж на електромера. В
процесния случай в скрития регистър Т3 не се вписани показания на средството към
момента на първоначалното му монтиране. Налице са вписани показания по тарифа 1 и
тарифа 2, а т.е. по тарифи за дневна и нощна ел. енергия. При монтажа по тези тарифи
електромера е имал отчетено количество ел.енергия, което е удостоверено в частния
свидетелстващ документ, в който обаче липсва вписване показанията на регистър Т3.
Липсата на вписване на показанията по тази тарифа води до невъзможността да бъде
установено по безспорен начин, че към момента на монтаж на СТИ показанията по
тарифа Т3 са били нулеви, а процесните 52702 кВтч са натрупани за процесния период,
за който е изготвена корекцията, а не преди монтажа на електромера.
При тези доводи предявеният отрицателен установителен иск следва да бъде
уважен, като бъде прието за установено, че процесната сума не се дължи от ищеца.
Не се споделя от съда направеното в условията на евентуалност възражение от
ответното дружество, че процесната сума е дължима на осн. чл.183 ЗЗД доколкото се
касае за точно установено количество реално потребена ел. енергия, която следва да
бъде заплатена от абоната.
Задължението на крайния битов клиент имащ качество на потребител по договор
за покупко – продажба на ел. енергия е към трето на спора лице – „Енерго – Про
Продажби“ АД. При осъществяване на корекционна процедура собственикът на
електроразпределителната система, а в случая „E.С.“ АД остойностява процесните
количества ел.енергия като технологични разходи за пренос високо и ниско
напрежение, съответно достъп високо, средно/ниско напрежение. Ответникът
калкулира цена за пренос и достъп, които услуги за ползване на
електроразпределителната мрежа са различни от продажната цена на електрическата
енергия, която се дължи от битовия потребител какъвто е ищеца на трето на спора
8
лице. Така доколкото облигационна връзка по покупко – продажба на ел. енергия
между ищеца и „ E.С.“ АД не е възникнала, то последното дружество не може да
претендира продажната цена на установеното вследствие корекционната процедура
количество ел. енергия.
По отношение на разноските:
С оглед изходът на спора в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в
размер на 1252,29 лева, от които 412,29 лева съдебно – деловодни разноски и 840 лева
възнаграждение за процесуално представителство, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК. При
определя неразмера на дължимото в полза на ищеца възнаграждение за процесуално
представителство съдът намира, че не следва да уважи възражението за прекомерност
направено от ответника, доколкото уговореното и заплатено такова е в размер на
минимално определените по Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че М. Д. С., ЕГН
**********, с адрес: ************************************* и С. Д. С., ЕГН
**********, с адрес: ************************************* НЕ ДЪЛЖАТ на
„E.С.“ АД, ЕИК ********** със седалище и адрес на управление
***************************************, В.Т. – Е сумата от 10 307,16 лева,
съставляваща корекция на ел.енергия за периода 11.10.2017г. – 24.07.2020г., за която
сума е издадена фактура № **********/04.08.2020г.,на осн. чл. 124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „E.С.“ АД, ЕИК ********** със седалище и адрес на управление
***************************************, В.Т. – Е ДА ЗАПЛАТИ на М. Д. С.,
ЕГН **********, с адрес: ************************************* и С. Д. С., ЕГН
**********, с адрес: ************************************* сумата от 1252,29
(хиляда двеста петдесет и два лева и 29 ст.) лева, от които 412,29 лева съдебно –
деловодни разноски и 840 лева възнаграждение за процесуално представителство, на
осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок, считано от връчване на съобщението за обявяването му, ведно с препис от
съдебния акт.
9
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
10