№ 2643
гр. Варна, 14.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело №
20223100100499 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е молба от Т. ЗЛ. ИВ., чрез процесуалния й представител с искане, при
преценка на съда, на ответницата В.П. да бъде назначен временен настойник или попечител.
Искането е обосновано с факта, че разглеждането на делото е отложено за съдебно
заседание на 23.09.2022г. за разпит на свидетел.
Съдът, като съобрази изложеното в молбата намира следното:
Разглеждането на делото е отложено за м.09.2022г. поради изричното и настоятелно
искане на ищцата и процесуалния й представител по делото да бъдат събрани и гласни
доказателства чрез разпит на свидетел, въпреки дадените от съда указания, че може да бъде
даден ход по същество на спора на база на събраните писмени доказателства, експертно
заключение и изслушване на ответницата по реда на чл.337 от ГПК. Доколкото ищцата
поддържа искането си за разпит на свидетел, който обаче не бе доведен в последното
проведено съдебно заседание, за съда не съществува друга възможност освен да осигури
процесуална възможност за разпита чрез насрочването на следващо съдебно заседание /след
съдебната ваканция/.
Съдът намира, че към настоящия момент, не е налице основание за назначаване на
временен настойник/попечител на ответницата В.П., предвид липсата на нужди от спешен
порядък за нея /липсват твърдения и доказателства за такива/, които да обусловят прилагане
на уредената в чл.337, ал.2 от ГПК временна мярка. Очевидно това е становището и на
самата ищца, която въпреки разясненията на съда, че с оглед поддържането на искането за
разпит на свидетел, делото ще бъде отложено за м.09.2022г., което безспорно би отдалечило
във времето и произнасянето на съда по същество на спора, настояваше този разпит да бъде
проведен. Що се отнася до необходимите ежедневни грижи към ответницата /в нуждата от
които съдията-докладчик се убеди лично при изслушването на ответницата в дома й/, то
същите могат и следва да й бъдат предоставяни от нейните близки и без същата да е
1
поставена под запрещение, респективно да и е назначен настойник/попечител.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Т. ЗЛ. ИВ. за назначаване на временен
настойник/попечител на В. К. П., на основание чл.337, ал.2 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2