РЕШЕНИЕ
№ 229
гр. , 20.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на тринадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Крум Динев
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
като разгледа докладваното от Крум Динев Гражданско дело №
20231220100744 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба на „П.И. Б.” АД, ЕИК
******, със седалище и адрес на управление в гр. С., бул. „Ц. ш.” № ***
представлявано от изпълнителните директори Н. Б. и С. П., чрез В. А.-
юрисконсулт пълномощник, насочена срещу Б. К. М., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. Х., улица „К. О.“ № **, с отправена претенция за връщане
държането на следния недвижим имот: двуетажна жилищна сграда със
застроена площ от 120,00 /сто и двадесет/ кв.м., построена в УПИ .../......./,
планоснимачен № ****/..../, квартал 1/първи/, по плана на гр. Х., общ. Х., обл.
Благоевград, утвърден със Заповед №165/1997г. на кмета на общ.
Хаджидимово с площ за имота от 514,00 кв.м., при съседи на имота УПИ -
парцел ***, УПИ - парцел ***, УПИ - парцел ** и улица. В обстоятелствената
част на исковата молба се навеждат твърдения, че между страните в
производството бил сключен договор за наем, по силата на който ищецът, в
качеството на наемодател, предоставил за временно и възмездно ползване на
ответника, като наемател, посочения имот.След като ответникът преустановил
изпълнение на задълженията си по договора, свързани със заплащане на
дължими наемни вноски, наемодателят отправил доброволна покана за
плащане с изх. номер 25-2855/07.10.2022г., връчена на 27.10.2022 г. на член на
1
семейството на длъжника. С писмено предизвестие, с вх. № 00062/04.01.2023
r., банката прекратила договора за наем и поискала връщане на недвижимия
имот, предоставен за ползване на Б. М., който от своя страна отказал да го
освободи, което обуславяло, според ищеца, правния интерес от образуване на
настоящото производство. Претендират се разноски. От страна на ответника
се оспорва да са налице предпоставките за разваляне на договора, респ.
възразява се, че не е спазена разпоредбата на чл. 25 от договор за наем,
съгласно който книжата във връзка с договора следвало да бъдат връчвани
лично, както и че лицето М.М., майка на ответника, да е получила
действително предизвестието за прекратяване на договора. С тези аргументи
се иска искът да бъде отхвърлен като неоснователен, тъй като договорът за
наем не бил прекратен предсрочно и за ищеца не възникнало правото да иска
връщане на недвижимия имот, предмет на договора от 02.06.2022 г.
Районен съд - Гоце Делчев, след като прецени приобщената по делото
доказателствена маса, както и като съобрази исканията и възраженията
на страните, установява следното от фактическа страна:
Установява се от представения договор за наем от 02.06.2022 г., а и не е
спорно между страните, че между тях е налице облигационна връзка, по
силата на която “П. и. б.” АД, ЕИК: **** предоставила за възмездно ползване
на Б. М., ЕГН: ********** описаната по-горе сграда, намираща се в град
Хаджидимово, индивидуализирана съгласно действащия регулационен план,
приет със Заповед № 165 от 1997 г. По силата на чл. 3, ал. 1 от договора
наемодателят предоставил на наемателя имота срещу задължение последният
да заплаща месечна наемна цена в размер на 525 лева в срок от 1-во до 10-то
число на текущия месец на посочената от наемодателя банкова сметка. В чл.
24, ал. 5 страните посочили, че договорът за наем се прекратява едностранно
от страна на наемодателя при неплащане на която и да е месечна наемна
вноска или при неплащане на сумата на депозит, който се дължи от наемателя,
със закъснение продължило повече от 20 дни от уговорения срок. Държането
на имота било предадено на Б. М. на 02.06.2022 г., видно от подписания
приемо-предавателен протокол, като последният и към момента на
приключване на съдебното дирене в настоящата инстанция е във фактическата
власт на ответника, предвид извършеното от него признание в тази връзка. С
покана за доброволно плащане от 07.10.2022 г. наемодателят изискал
изплащане на забавени парични задължения по общо две наемни вноски, в
2
общ размер на 1050 лева. Ето защо и с нарочно писмено предизвестие от
04.01.2023 г. банката наемодател предоставила отново 7-дневен срок за
изплащане на забавените задълженията, произтичащи от договора за наем,
като посочила, че в противен случай ще изиска предаване на владението върху
предоставения обект. Предизвестието било връчено на майката на ответника
М. М., чрез служител към ЧСИ, като от приетата по делото съдебно-
графическа експертиза се доказва, че подписът върху представената разписка
за връчване действително е положен от М. К.а М.. От представената справка
за задължения, писмените доказателства, посочени от Б. Милушев, както и от
проведената съдебно-счетоводна експертиза, кредитирана от съда като
обоснована и неоспорена от страните, се установява, че в периода 02.06.2022 г.
- 18.08.2023 г. ответникът заплатил единствено четири вноски, като същият
има задължения във връзка с издадени фактури за дължим наем в периода
октомври 2022 г. - март 2023 г. От страна на длъжника писмени доказателства
за погасяване на други вноски, извън посочените, не са представени по
делото.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът приема от правна
страна да е сезиран с допустим, а по същество основателен иск с правна
квалификация по чл. 233, ал. 1 изр. първо от ЗЗД. По делото по безспорен
начин се доказва, че ищецът е предоставил за възмездно ползване на
недвижим имот, чийто собственик е той, но от страна на ответника е налице
неизпълнение на договорното му задължение да изплаща изцяло и в срок
уговорените наемни вноски, като поведението му се субсумира под
хипотезата на чл. 24, ал. 5 от договора от 02.06.2022 г., предоставяща правото
на наемодателя да развали договора поради виновно неизпълнение на
длъжника на съществена, с оглед интереса на кредитора, престация. Не е
налице твърдяното от длъжника нарушение, свързано с нередовност на
връчването на предизвестието, доколкото от проведеното по делото експертно
заключение, а и с оглед показанията на разпитания свидетел Г. Я.,
длъжностното лице по връчване към ЧСИ е предало съобщението на майката
на ответника на посочения в договор адрес гр. Х., ул. “К. О. № **, като е
отразено качеството на действителния приемател, както и обстоятелството, че
същият живее на посетения адрес. Връчването на книжа чрез съдебни
изпълнител е законоустановен способ за това по смисъла на чл. 18, ал. 5 ЗЧСИ.
Освен това, с връчването на настоящата искова молба, с която се претендират
3
последици при развалена договорна връзка, играе ролята на известие по
смисъла на чл. 87, ал. 1 ЗЗД, още повече, че с поканата от 07.10.2022 г. на
ответника е предоставен и подходящ срок за изпълнение на забавените
задължения. Така в Решение № 37/22.03.2011г. по гр.д. № 920/2009 г, IV Г.О.
на ВКС е прието, че договорът се счита за развален с исковата молба, ако
длъжникът не изпълни в хода на производството по делото до изтичането на
обективно подходящия с оглед на обстоятелствата срок, каквото изпълнение в
случая не се твърди и доказва.
С оглед на изложеното, облигационната искова претенция за освобождаване
на наетото помещение от страна на ответника следва да бъде уважена. На
основание чл. 78, ал. 1 ГПК последният дължи и заплащане на сторените от
ищцовото дружество разноски, които са в общ размер на *** лева, в която
сума следва да бъде определено и възнаграждение за процесуално
представителство на юрисконсулт в размер на *** лева, с оглед
продължителността на производството, броя на съдебните заседания и
осъществената процесуална защита, доколкото от страна на ищеца са
ангажирани редица доказателства - писмени и гласни такива, назначаване и
провеждане на две експертни заключвания, като са представени и няколко
писмени становища във връзка с оспорванията на ответника.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Б. К. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Х. улица „К. О.“
№ *** на основание чл. 223, ал. 1, изр. първо ЗЗД вр. чл. 310, ал. 1, т. 2 ГПК да
ПРЕДАДЕ фактическата власт, като освободи предоставената му с договор за
наем от 02.06.2022 г. двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 120,00
кв.м., построена в УПИ ***, планоснимачен № ****, квартал *, по плана на гр.
Х., общ. Х., обл. Благоевград, утвърден със Заповед №165/1997 г. на кмета на
общ. Х., с площ за имота от 514,00 кв.м., при съседи на имота УПИ - парцел
**, УПИ - парцел **, УПИ - парцел * и улица, на „П. И. Б.” АД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление в гр. С., бул. „Ц. ш.” № ***, представлявано
от изпълнителните директори Н. Б. и С.П..
ОСЪЖДА Б. К. М., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. Х. улица „К. О.“
№ ** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК да ЗАПЛАТИ на „П. И. Б.” АД,
4
ЕИК****, със седалище и адрес на управление в гр. С., бул. „Ц. ш.” № ***,
представлявано от изпълнителните директори Н. Б. и С. П., сумата от ***
лева /....../, представляваща направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд -
Благоевград в двуседмичен срок, считано от датата на обявяването му -
20.09.2024 г., на основание чл. 315, ал. 2 ГПК, като в съобщението за връчване
да се посочи, че решението подлежи на обжалване, но както е посочено в него.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5