РЕШЕНИЕ
№ 305
гр. Монтана, 02.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на седми ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Тушева
Членове:Елизабета Кралева
Таня Живкова
при участието на секретаря Мадлена Н. Митова
като разгледа докладваното от Елизабета Кралева Въззивно гражданско дело
№ 20221600500314 по описа за 2022 година
Производството е по реда чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 26070//25.05.22 г., постановено по гр. д. № 1910/20 г. на
районен съд гр.Л. e уважен предявения Ц. Т. Н. от гр.Л. срещу "ЧЕЗ ." АД
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за
установяване недължимостта на сумата до размер от 623.23лева по фактура
№*** с адрес на потребление гр.Л., ул.“Д.“ №**,вх.*,ет.*,ап.* като над този
размер до претендирания от 2229,31 искът е отхвърлен като неоснователен
Със същото решение са присъдени направените в процеса съдебни
разноски.
В срока по чл. 259 ГПК от "ЧЕЗ ." АД, със седалище гр. С., чрез
юрисконсулт С.Т. е подадена въззивна жалба срещу решението в ЧАСТТА, в
която е уважена исковата претенция. В жалбата се твърди, че в
законодателната уредба се предвижда възможност за едностранна корекция
на количеството електрическа енергия, като не се изисква наличието на
виновно поведение от страна на потребителя, чиято отговорност е обективна.
Посочена е съдебна практика в този смисъл. Поддържа се, че извършената
1
корекция е законосъобразна и доставчикът на електроенергия има право на
едностранна корекция, като законовите предпоставки за такава са налице.
Моли се решението да бъде отменено и вместо него да бъде постановено
решение, с което искът да бъде отхвърлен. Претендират се разноски.
В съдебно заседание жалбоподателятчрез ю.к.С. подържа жалбата
и моли съда да я уважи по подробно изложените в нея съображения.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на въззивната
жалба от въззиваемата Ц. Т..
Същатат се представлява в проведеното пред МОС открито съдебно
заседание от адв.Г., която оспорва жалбата и моли съда да потвърди
атакуваното решение като правилно и законосъобразно.
Страните не правят доказателствени искания.
Окръжен съд гр. Монтана, след самостоятелна преценка на
събраните доказателства и като обсъди доводите на страните намира
следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, от
надлежна страна в производството и имаща за предмет съдебен акт от
категорията на обжалваемите.
При извършената по реда на чл. 269, изр. 1 ГПК служебна проверка,
съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.
Настоящата инстанция при упражняване на въззивен контрол за
правилност на първоинстанционния съдебен акт в рамките, поставени от
въззивната жалба, след като прецени събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите и възраженията на страните, намира от фактическа и
правна страна следното:
Установява се от събраните в производството пред районния съд
доказателства, че ищцата Ц. Т. е потребител на ел. енергия към
жалбоподателя в обект апартамент в гр.Л., ул.Д.“ №**, вх.*,ет.*,ап.* , с кл.
№ ***, по смисъла на § 1, т. 41б, б. А от ДР на ЗЕ - краен клиент, който
купува енергия, а "ЧЕЗ ." АД представлява енергийно предприятие по
смисъла на § 1, т. 24 от ДР на ЗЕ, като лице, което осъществява снабдяване с
ел. енергия. Като потребител на електрическа енергия от присъединен към
мрежата обект, ищцата Ц. Т. е страна по договори при общи условия за
2
използване на електроразпределителната мрежа на "ЧЕЗ ." АД и за продажба
на електрическа енергия на "ЧЕЗ ." АД, които общи условия е доказано, че са
били надлежно публикувани в местен и национален ежедневник и са влезли в
сила.
От приложените писмени доказателства се установя, че на
11.01.2018година е била извършена проверка на средството за техническо
измерване на консумираната ел.енергия в имота, находящ се в гр.Л., ул.Д.“
№**, вх.*,ет.*,ап.** , с кл. № ***.За това жилище както сама ищцата посочва
в исковата си молба има сключен договор за доставка на
ел.енергия.доставеното количество е отчитано чрез средство за техническо
измерване фабр.№***.Констатацията от извършената проверка е „ липсва
пЛ.ба на щита на ел. табло.Потребителят е прекъснат от
електормер.Установена е промяна на схемата за свързване, състояща се в
следното: към изходящия кабел за апартамента са свързани двете жила на
кабел ПВВМ-2х4кв.мм, които в другия край са свързани към захранващата
ел.табло магистрала.В случая потребителят не е намерен на адреса, а
проверката е извършена в присъствието на двама служители.След
установяване на нерегламентираната намеса в схемата е уведомено на РУ на
МВР и протоколите са подписани от служител на МВР и изпратен на
потребителя с обратна разписка.писмото е получено от лице на име Ц.Т. на
адреса.Въз основа на тези констатаци дружеството снабдител е преизчислило
задълженията за плащане на цена на доставена енергия и е издало фактура с
№***16.01.2018година.
Именно за тази фактура ЛРС е приело исковата претенция са основателна
и че същата е недължима, тъй като към този момент не е имало действащи
нормативни правила за едностранно възлагане на парично задължение на
потребителя на енергия и констативния протокол от 11.01.2018година не
може да бъде основание за издаване на атакуваното фактура.Така направените
изводи от първоинстанционния съд не се споделят от настоящата инстанция
по следните съображения:
Жалбоподателят позовавайки се на ЗЕ и ПИКЕЕ е извършил корекция
на сметката му на основание ПИКЕЕ. Протоколът е подписан от извършилите
проверката служители на дружеството, двама свидетели – представители на
Федерация на потребителите и от представител на полицията. Потребителят е
3
търсен на адреса за да присъства на проверката, но не е открит. Не се спори
по делото и от приложената на л.35 в същата обратна разписка е видно, че
ищцата е уведомена за извършената на 11.01.2018 г. проверка на средството
за търговско измерване, за съставения констативен протокол и че ще бъде
извършена корекция на сметката му на основание ПИКЕЕ, за което ще бъде
уведомен от "ЧЕЗ ." АД, както и че е връчено копие от процесния
констативен протокол. На 16.01.2018 г., на основание чл. 48, ал. 1, т. 1, а. "б"
ПИКЕЕ, въз основа на констативен протокол н КП № ***/11.01.18 г. е
изготвено предложение за корекция на сметка на потребителя оформена в
процесната фактура от 16.01.2018година и е начислена сума в размер на
623,23 лв
От заключението на вещото лице инж.С.М. по извършената съдебно-
техническата експертиза пред първата инстанция се установява, че
отбелязаните в констативния протокол нарушения представляват промяна в
схемата на свързване на електромера, което води до неизмерване на
количеството електрическа енергия в обекта на потребителя, която да не се
отчита и заплаща.
С оглед наведените от страните доводи и възражения в
първоинстанционното и в настоящото въззивно производство, спорните
въпроси се свеждат до наличието на законово основание за едностранно
извършване на корекция на стойността на потребената електрическа енергия
и дали корекцията е надлежно извършена, включително и предвид решение №
1500/06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г. на ВАС. Във връзка с това
въззивният съобрази следното:
Отношенията между страните към 11.01.2018г., когато е извършена
проверката на средството за търговско измерване се уреждат от ЗЕ и
издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, включително
и ПИКЕЕ /обн. в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г. /.
Проверката е осъществена след влизането в силата на приетите ПИКЕЕ и
след тяхната частична /с решение № 1500/06.02.2017 г. на 5-членен състав на
ВАС по адм. дело№ 2385/2016 г. отмяна с изключение на нормите на чл. 48,
чл. 49, чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ/ и преди впоследствие пълна отмяна /с решение
№ 2315/21.02.2018 г. по адм. дело № 3879/2017 г. на ВАС, ІV отд. в сила от
23.11.2018 г., са отменени и последните четири разпоредби от ПИККЕ/. С
4
решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9462/2014 г. е отменена
значителна част от ПИКЕЕ, но от чл. 48 до чл. 51 вкл. правилата са
действащи. Мотивите на ВАС, с които се обосновава отмяната на съответните
разпоредби, не са предмет на обсъждане в настоящето производство.
Основание да не се прилагат чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ не може да се намери и в
чл. 15, ал. 3 от ЗНА, поради това, че няма противоречие на тези разпоредби с
нормативен акт от по-висока степен, уреждащ същите отношения. Ето защо
настоящият въззивен състав приема, че разпоредбите на чл. 48 - чл. 51
ПИКЕЕ са приложим материален закон към отношенията между страните по
повод извършените действия по установяване на неточно измерване и
начисление на цена за електрическа енергия, тъй като отмяната на нормите на
ПИКЕЕ няма обратно действие и се прилага за в бъдеще, т. е не касае
процесния период. Освен това горните разпоредби чл.48-чл.51 ПИКЕЕ не са
били отменени към момента на извършване на процесната проверка.
Практиката на ВКС по реда на чл. 290 ГПК, синтезиран израз на която
са решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г., решение № 203 от
15.01.2016 г. по т. д. 2605/14 г. I ТО на ВКС и решение № 111 от 17.07.2015 г.
по т. д. 1650/14 г., I т. о. на ВКС, приема, че по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и
чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила
от 17.07.2012 г. /, за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр.
98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г. /, приети въз основа на законова делегация,
е предвидено законово основание крайният снабдител /доставчикът/
едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електрическа енергия. При установено, в резултат на извършена
проверка, неправилно и неточно измерване или неизмерване, количеството
енергия се определя съгласно процедура, определена в ОУ или в раздел ІХ от
ПИКЕЕ. Такава регламентация е налице и в обвързващите страните общи
условия на "Чез ." АД и на "Чез ." АД. Според въззивния съд, след съвкупен
анализ на разпоредбите на чл. 17, ал. 1, ал. 2 и чл. 49, ал. 2 от ОУ на "Чез ."
АД и чл. 58 и чл. 55, ал. 2 от ОУ на "Чез ." АД, следва извод, че са налице
клаузи, предвиждащи ред за уведомяване на клиента съобразно изискванията
на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ. Дори и да има празноти в ОУ, последните са
попълнени/допълнени от ПИКЕЕ, в които безспорно е уредено при какви
случаи и по какъв начин се извършва преизчисляването на количеството
5
електрическа енергия, както и ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметка.
С оглед изложеното дотук, настоящата инстанция счита, че са налице
всички законови изисквания, съгласно чл. 98а ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 от
ЗЕ, които дават правото на ответното дружество да извърши корекция на
сметката на ищеца. В тази насока настоящият въззивен състав не споделя
изложените мотиви, че към момента на процесния констативен протокол и
предложението за корекция действащата подзаконова уредба на чл. 47 – чл.
51 ПИКЕЕ не дават пълната регламентация изискуема от чл. 83, ал. 1, т. 6 от
ЗЕ относно правила за установяване на случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел. енергия.
В случая за процесния период са налице предпоставките и на чл. 48, ал. 2
ПИКЕЕ за извършване на корекция в сметката на ищеца за доставената ел.
енергия, тъй като в констативния протокол се съдържа достатъчно
информация, че е извършена промяна в схемата на свързване на
измервателната системата. Констативният протокол е годен да обоснове
правото на ответното дружество да извърши корекция на сметката, тъй като
са спазени изискванията на ОУ и ПИКЕЕ за обективиране на резултатите от
проверката, които изисквания са въведени като гаранция за достоверност,
обективност и добросъвестност при извършването на проверките. Протоколът
е подписан от трима свидетели, един от които едновременно с това има
качеството на служител на полицията. Основните констатации в
констативния протокол се потвърждават от съдебно-техническата експертиза
и гласните доказателства. Пристигналият на място полицейски служител е
видял нарушението, запознал се е с констатациите и е подписал протокола, с
което е спазено императивното изискване на разпоредбата. Според вещото
лице описаните в процесния протокол нарушения са довели до изменение на
електрическата схема. Тази схема на свързване е променена в резултат на
външно въздействие върху същата, като има за последица неотчитане на
ползваната ел. енергия, като извършената корекция в сметката за процесния
период по процесния констативен протокол съответства на методиката по чл.
48, ал. 1, т. 1, б. Б ПИКЕЕ и преизчислението е извършено по действащи за
периода цени на ел. енергия и съобразно изискванията по тарифи и зони.
Констативният протокол представлява официален свидетелстващ документ,
който се ползва с материална доказателствена сила за установените в него
6
обстоятелства - извършената проверка, участвалите при проверката лица,
констатираната промяна в схемата на свързване, довела до неотчитане на
потребената ел. енергия и възстановяването и. В хода на
първоинстанционното производство ищецът не е опровергал автентичността
и констатациите в документа - констативен протокол, нито личното полагане
на подписа под протокола от страна на полицай от РУ на МВР. Съгласно чл.
48, ал. 2 ПИКЕЕ, за да се ползва протокола с официална удостоверителна
сила е достатъчно същият да е подписан от присъствал на проверката
полицай. Обстоятелството, че проверката е извършена без да присъства
абоната и протоколът не е подписан от последния, се явява неотносимо за
валидността на протокола и годността му като доказателствено средство.
Участието на полицейски служител е достатъчна гаранция за правомерното
осъществяване на проверката.
С оглед на всичко изложено, въззивният съд счита, че са налице
всички нормативно и договорно предвидени изисквания, които дават правото
на електроснабдителното дружество да извърши корекция на сметката на
ищеца през процесния период, която е извършена при съобразяване и на
процедурните правила за това. Основателни са оплакванията и възраженията
на дружеството жалбоподател, че неправилно първоинстанционният съд не е
зачел действащите през процесния период разпоредби на ПИКЕЕ, касаещи
предмета на настоящото производство и че неправилно е приел, че към
момента на процесния констативен протокол и предложението за корекция
отсъстват правила за извършване на проверка и корекция.
Поради несъвпадение между изводите на въззивната инстанция и тези
на районния съд, обжалваното решение следва да бъде отменено изцяло,
включително и в частта за разноските, вместо което отрицателният
установителен иск бъде отхвърлен, по изложените по-горе фактически и
правни съображения.
По разноските МОС намира следното:
Жалбоподателят претендира разноски пред двете инстанции.В
първоинстанционното производтво същия е направил разноски в размер на
545 от които 185 за вещо лице и 360 са му определени за юрисконсултско
възнаграждение.От тях са му заплатени 251лева след извършена компенсация
с дължимите на ищцата разноски , поради следва да му бъдат доплатени
7
294лева.За настоящата инстанция следва да му се присъдят 25лева за
държавна такса и 200лева за юрисконсултско възнаграждение или общо за
двете инстанции разноски в размер на 519.00лева.
Мотивиран от изложеното окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 26070//25.05.22 г., постановено по гр. д. №
1910/20 г. на районен съд гр.Л. В ЧАСТТА , В КОЯТО e уважен предявения
Ц. Т. Н. от гр.Л. срещу "ЧЕЗ ." АД отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване недължимостта на сумата от
623.23лева по фактура №*** с адрес на потребление гр.Л., ул.“Д.“
№**,вх.*,ет.*,ап.*и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения отрицателен установител иск с пр. осн. чл.
124, ал. 1 ГПК от Ц. Т. Н. от гр.Л. с ЕГН ********** срещу "Чез ." АД, АД,
гр.С.-1784, район „М.“, бул. „Ц.” № **, с , ЕИК ***,за установяване ,че не
дължи по отношение на ответното дружество сумата от 623,23лева
представляваща цена на коригираното количество на измерената ел.енергия за
периода от 14.10.2017година-11.01.2018годино., начислена въз основа на
съставен КП № ***/11.01.2018г., фактурирана от ответното дружество с
данъчна фактура № ***/16.01.2018г. за недвижим имот-апартамент, находящ
се в гр.Л., обл.монтана, ул.“Д.“ №**, вх.*, ап.*, на основание чл.124, ал.1 от
ГПК КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Ц. Т. Н. от гр.Л. с ЕГН ********** да заплати на "Чез ." АД,
АД, АД, гр.С.-1784, район „М.“, бул. „Ц.” № **,, Бизнес Център, ЕИК ***
сумата от 519.00лева РАЗНОСКИ ЗА ДВЕТЕ ИНСТАНЦИИ от които 294.00
лв. представляваща съдебни разноски за районен съд и 225.00лева разноски
пред настоящата инстанция.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване, съгласно чл. 280,
ал. 3, т. 1, пр. първо от ГПК.
8
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9