№ 1012
гр. София, 23.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЯНА В. НИКОЛОВА
ДИМИТРОВА
при участието на секретаря Анна Щ. Тодорова
като разгледа докладваното от ЯНА В. НИКОЛОВА ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20211110215005 по описа за 2021
година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба „Булбиокем“ ЕООД, ЕИК: *****,
представлявано от Н. Н. М. против електронен фиш серия Г
0031560/15.04.2021г. на СДВР, с който на основание чл. 638, ал. 4 вр. с чл.
638, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер на 2000,00 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1,
т. 1 от КЗ.
Жалбоподателят твърди, че издаденият фиш е незаконосъобразен.
Излага доводи, че при съставянето му не е спазена формата, доколкото не
съдържа имената и длъжността на издателя му. Същите не били предоставени
на жалбоподателя и впоследствие. Отделно от това, издаденият електронен
фиш не съдържал дата на издаване. Посочва се също, че в съставения акт не е
посочено населеното място, където е установено нарушението, не било ясно
дали посоченото ППС се е движило на собствен ход или е било
транспортирано. Иска от съда да го отмени.
1
В съдебно заседание въззиваемата страна, редовно призован, не се
явява, не се представлява.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните и след като извърши цялостна служебна
проверка на обжалвания акт, намери за установено от фактическа
страна следното:
На 15.04.2021 г., в 11.30 часа с мобилно АТТС техническо средство с №
505 и снимков материал, е заснет на бул. Ботевградско шосе до номер 525
/магазин Джъмбо/ с посока на движение от с. Яна към гр. София, товарен
автомобил марка „Додж“, модел „РАМ 1500“ с рег. № *****, за който е
установено, че не е спрян от движение и по отношение на него няма сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Последният факт се е потвърдил от направена справка в регистъра на
„Гаранционен фонд“.
Установено е, че товарният автомобил е собственост на „Булбиокем“
ЕООД, а негов законен представител е Н. Н. М..
Издаден е електронен фиш серия Г № 0031560/15.04.2021г. на СДВР, с
който на основание чл. 638, ал. 4 вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 461, т. 1 от
КЗ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00
лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
В съпроводително писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН, АНО посочва, че
същият е връчен на жалбоподателя на 06.10.2021г. според отразено в
системата им отбелязване, но че не разполагат с доказателства за това.
Настоящото производство е образувано по жалба, подадена от жалбоподателя
на 15.10.2021г.
Мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение тип - TFR1-М с радарен скоростомер тип „трафик радар“ TR4D е
одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства
за измерване, на 24.02.2010 г., със срок на валидност на одобряването
24.02.2020 г. Периодичността на последващите проверки на видео-радарните
системи е една година, като мобилната система с № 505 е преминала ежегодна
проверка видно от представения протокол, като допустимата грешка при
измерване на скоростта е 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % при движение със
2
скорост над 100 км/ч. Съгласно чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията,
когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в
употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат
от одобрен тип. Следователно, последващата проверка е форма за контрол на
средствата за измерване, която удостоверява това съответствие. Съгласно чл.
26, ал. 1 от Закона за измерванията контролът на средствата за измерване се
извършва чрез одобряване на типа, първоначална проверка и последваща
проверка. В настоящия случай, средството е преминало последваща проверка
през м. юни 2020г., като резултатите от същата били обективирани в
Протокол № 1-38-20/26.06.2020 г. Срокът на валидност на проверката е една
година, съгласно Заповед № А-333 от 29.05.2014 г. /публикувана в ДВ, бр. 49/
2014 г. /, издадена от Председателя на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор на основание чл. 43, ал. 4 от Закона за измерванията,
поради което и към датата на констатираното нарушение – 15.04.2021 г.
средството за измерване отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по
делото писмени доказателства, а именно: електронен фиш за налагане на
глоба серия Г № 0031560 от 15.04.2021г. СДВР; свален на хартиен носител
снимков материал за описаното нарушение; справка за собственика на
превозното средство, посочено във фиша; копие на заповед № 8121з-
172/26.02.2016г. на министъра на вътрешните работи относно утвърждаване
на образец на електронен фиш, и копие на образец на електронен фиш;
протокол от последваща проверка на системата, удостоверение за одобрен
тип средство за измерване, справка за сключена застраховка „Гражданска
отговорност“, справка за нарушител водач.
Събраните по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК, съдът кредитира
изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват
фактическата обстановка по начина, възприет от съда. Съгласно чл. 165, ал. 2,
т. 6 ЗДвП органите по контрол на спазване правилата за движение по
пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида
технически средства или системи - заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство. Следователно заснетият видеозапис, на който са записани датата,
часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на
3
автомобила, представлява годно веществено доказателствено средство по
смисъла на процесуалния закон, изготвено по предвидения в закона ред,
поради което може да установи извършеното нарушение.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на
посочените по-горе доказателствени източници, от правна страна се
установява:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в преклузивния 14-дневен
срок за обжалване по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП срещу подлежащ на обжалване
властнически акт, от което следва, че същата е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен
фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и
материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя
- арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на
неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият
формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, установяващ вида
на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на
утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец. Съгласно
цитираната разпоредба електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се
съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на
нарушението е описано подробно, посочена е разрешената скорост, както и
установената такава на движение на процесното МПС.
По дефиниция електронният фиш не носи подпис на издателя си,
поради което въпросът за компетентността на определено лице не се поставя.
В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия
4
е установено нарушението, което е сторено. Най-сетне, в тази насока следва
да бъде съобразено и естеството на електронните фишове, които съгласно § 6,
т. 63 на ДР на ЗДвП представляват електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства.
От материалноправна страна, от анализа на доказателствените
източници се достига до еднозначен извод, че на посочената в електронния
фиш дата, час и място с техническо средство АТТС е било заснето движение
на процесния товарен автомобил марка „Додж“, модел „РАМ 1500“ с рег. №
*****. Установено е, а не се и твърди противното, че към този момент за
същия не е съществувал валидно сключен договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Видно от съдържанието на разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна
разписка, при което за собственика възниква задължение да заплати глобата
или имуществената санкция в 14-дневен срок от получаването му. За същия
не е предвидена възможност да представи декларация за водача на превозното
средство. Редът за налагането на имуществената санкция с електронен фиш
от своя страна е уреден с правилото на чл. 638, ал. 4 от КЗ. Съобразно
посоченото правило, при управление на моторно превозно средство, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, установено с
автоматизирано техническо средство или система, на собственика на
превозното средство се налагат глобата, ако е физическо лице или
имуществената санкция, ако е юридическо лице, визирани в чл. 638, ал. 1 от
КЗ.
Тълкувайки цитираните разпоредби на ал. 4 и ал. 1 на чл. 638 от КЗ,
5
съдът достигна до извод, че за да бъде реализирана отговорността на дееца с
електронен фиш на посоченото основание следва да е едновременно
установено следното: наказаният субект да е собственик на МПС; за същото
да няма сключен валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“; да е установено, че МПС е управлявано по пътищата от
съществуващата в страната пътна мрежа, независимо кой е бил неговият
водач; това управление да е установено посредством АТСС, по реда
предвиден в ЗДвП.
Съгласно чл. 483, ал. 1 от КЗ сключването на договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ е задължение на всяко лице, което е собственик на
МПС, регистрирано на територията на Р България и не е спряно от движение.
Съответно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ гласи, че когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Задължително условие
за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство, т.е. да няма човешка намеса
при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки
фактор.
С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г.,
законът беше съобразен с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС
относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на
ограниченията на скоростта, като в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП
беше добавен терминът „автоматизирано“ техническо средство. А съгласно §
6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП – „Автоматизирани
технически средства и системи“ са както стационарните системи (прикрепени
към земята и обслужвани периодично от контролен орган), така и мобилните
6
технически средства, които могат да са прикрепени към превозно средство
или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. Следователно, при мобилните системи за видеоконтрол същественото
обстоятелство след законодателните изменения е независимо от присъствието
му при установяване на нарушението, контролният орган да не се намесва в
работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само да го
позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след
преустановяване на контрола да го изключва и демонтира. Именно в това се
изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния
орган.
С оглед на измененията за закона и съобразяването му със
задължителната съдебна практика и като взе предвид обстоятелството, че
използването на мобилни технически средства е автоматизиран процес, при
който единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането
и настройката на автоматизираното техническо средство, съдът намира, че
използваната в случая мобилна система за видеоконтрол представлява годно
автоматизирано техническо средство. Поради изложеното, съдът счита, че е
допустимо нарушение, установено с него, да бъде санкционирано чрез
електронен фиш, при спазването на останалите изисквания на закона.
В контекста на изложеното, съдът намира, с оглед събраните по делото
доказателства, че правилно е била ангажирана административно-
наказателната отговорност на жалбоподателя „Булбиокем“ ЕООД. В тази
връзка следва да се посочи, че на съдът не е убегнало несъвършеното
описание на извършеното нарушение от гл. т. на неговия субект. Доколкото
обаче такова все пак се съдържа и като се държи сметка за това, че
задължението за сключване на застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите е за собственика на автомобила, т. е. за дружеството, на
което е наложена и имуществената санкция, съдът приема, че споменаването
на законния представител на дружеството се отнася до фактическото
изпълнение на задължението, а не до отговорността за неизпълнението му и
не създава противоречие, чак налагащо отмяна на обжалвания акт.
Наложената глоба е определена в посочения от закона абсолютен
размер при правилно приложение на закона на основание чл. 638, ал. 1, т. 2
7
КЗ и не може да бъде намалявана. Не се установиха обстоятелства,
обосноваващи приложение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, доколкото
процесното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обичайното проявление на нарушенията от същия вид.
С оглед изложеното настоящият състав прие, че атакуваният електронен
фиш е правилен – законосъобразен и обоснован, постановен при правилно
приложение на материалния закон и при съобразяване с процесуалните
правила. Поради това следва да бъде потвърден.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, пр. 5 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш на СДВР с № Серия Г № 0031560 от
15.04.2021 г., с което за административно нарушение по състава на чл. 483,
ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ вр. чл. 461, т. 1 КЗ на
„Булбиокем“ ЕООД, ЕИК: ***** е наложено административно наказание
„имуществена санкция: в размер на 2000,00лева.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII от
АПК – пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му и на основанията, предвидени в
НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8