Решение по дело №871/2020 на Районен съд - Сливен

Р Е Ш Е Н И Е   № 260127

 

гр. Сливен,  16.11. 2020 г.

 

В   И М Е Т О  Н А   Н А Р О Д А

 

     СЛИВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение, І-ви наказателен  състав,  в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и двадесета година в състав:   

                              

                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН МАНЧЕВ

 

 

    при секретаря РОСИЦА НЕНЧЕВА, като разгледа докладваното от районния съдия АНД № 871 по описа за 2020 г., за да се произнесе съобрази следното:

    Производството е по реда на чл. 59 – чл. 63 от ЗАНН.

    Постъпила е жалба от Ю.Д.Д. срещу електронен фиш серия К №  2810616 на ОД МВР  гр. Сливен, с което на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 2 т. 4 от ЗДвП му е наложено административно наказание - Глоба в размер на 300 лв., за  нарушение на чл.21 ал. 2, вр. чл. 21 ал. 1 от ЗДвП. Иска издадения електронен фиш бъде отменен.

    В с.з. жалбоподателя, редовно призована не се явява и не се представлява.  

    В с.з. въззиваемата страна, административно - наказващият орган, не изпраща представител.  

    Съдът като съобрази събраните по делото гласни и писмени доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена следната фактическа обстановка:

    На 05.06.2019 г. на път І-6, км. 363+500 в района на Община Твърдица с посока от гр. Бургас за гр. София, служители на РУ на МВР Твърдица контролирали движението на МПС, включително и ограничението на скоростта, при въведено ограничение от 60 км/ч с пътен знак В-26,  като за целта били паркирали служ. а-л с рег. № СН4679НС оборудван с ТС TFR1-M и радар 584 собственост на ОД на МВР Сливен. В 10:47 часа покрай контролиращия скоростта автомобил преминал т.а. „Фолксваген кади” с рег. № СА 7138 АХ, собственост на Иво Николаев Коев законен представител на ТД М ЛИЗИНГ ЕАД София. Тъй като при максимално разрешена 60 км/ч за извън населеното място, радарната система установила нарушение за скорост, то било заснето с автоматизирано техническо средство. Техническото средство установило, че заснетия автомобил се движи със скорост от 95 км.ч.

    За констатираното нарушение на жалбоподателя бил връчен електронен фиш за налагане на глоба ведно със заснет клип № 9781 от Радар № 584.Коев от своя страда дал декларация, че към момента на нарушението автомобила бил във владение на лизингополучателя Ю.Д.Д., на който бил и издаден обжалвания ЕФ а другия бил анулиран.

    Горната фактическа обстановка се установи по несъмнен начин от представените и събрани по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.              

    Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

    Жалбата е процесуално допустима - подадена е в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна / лице, което е санкционирано/. Разгледана по същество, тя е основателна.

     Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП задължава  водачите на МПС да съобразяват скоростта при управление на МПС с императивно определени норми, очертани за конкретно място на движение за различните пътни превозни средства.  Разграничителният критерий, даден в чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, установяващ допустимите скорости на движение, зависещи от категорията на пътното превозно средство и мястото на движение – населено място, извън населено място, магистрала. В рамките на  извън населено място, каквото е км. 363+500 в района на Община гр. Твърдица на път І-6, разрешената скорост е 60 км/ч. На 05.06.2019 г. паркираният на км. 363+500 в района на Община Твърдица, полицейски автомобил собственост на ОД на МВР Сливен с рег. № СН 4679 НС с монтирана в него радарната система констатирала нарушение на скорост, което било установено и заснето с автоматизирано техническо средство. Съставения ЕФ бил връчен лично на жалбоподателя.

     Така описаното деяние съдържа всички обективни и субективни признаци на административно нарушение по чл. 6 от ЗАНН и осъществява от обективна и субективна страна състава на нарушение по ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. В §6, т.65 от ДР на ЗДвП законодателят е предвидил, че автоматизираните технически средства и системи и уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно ЗДвП, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни –прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г. издадена на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП е определен начина и реда за използването й.

В настоящия случай е следвало и са представени по делото  писмени доказателства спазени ли са изискванията на цитираната Наредба, а именно: било ли е използвано автоматизирано техническо средство TFR1-M 584, одобрено по реда на Закона за измерванията и преминало проверка по надлежния ред, мястото за контрол с автоматизирано техническо средство и система, попълнен ли е протокол за използване на мобилно АТСС за контрол.

От приложената  по преписката снимка на клип № 9781 от Радар № 584 безспорно се установява, че автомобилът е управляван с по-висока скорост от разрешената, а именно 98 км/ч. като с електронният фиш е приспаднат толеранс от 3 км/ч, с оглед на което съдът намира, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, поради което същият следва да понесе предвидената административнонаказателна санкция.  При издаването  му не са допуснати нарушения на материалния или процесуалния закон. Ел.фиш е издаден при напълно изяснена фактическа обстановка, която се подкрепя с доказателствата и доказателствените средства, събрани и проверени в хода на производството.       Относно наведените в жалбата твърдения за незаконосъобразност и необоснованост на ЕФ съда следва да отбележи, че те са основателни. В случая не е ясно защо АНО след като е знаел на кого е автомобила, е ангажирал отговорността на собственика на капитала на дружеството, след като това ТД е имало управител. Именно управителя е лицето на което е възложено от собств. на капитала оперативното управление и ръководство на дружеството и би следвало да е наясно, кой точно е управлявал процесния автомобил. За прецизност съдът следва да посочи, че в случая след като не е ангажирана имуществената отговорност на дружеството е следвало да се ангажира отговорността на управителя на дружеството, това е Вивиана Никитова, която от своя страна ако не е управлявала МПС е следвало да декларира кой го е управлявал. Ю.Д. е бил управител до 15.04.2019г., т.е. към датата на нарушението-05.06.2019г. той не е бил управител, а собственик на капитала на дружеството.       Предвид посоченото съдът прие, че атакувания ел.фиш е  неправилен и незаконосъобразен, ето защо:   

   

Р  Е  Ш  И:

 

           ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 2924734 на ОД МВР  гр. Сливен, с който на Ю.Д.Д. с ЕГН ********** ***, съдебен адрес:***, офис 1 му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 300 лв.  на осн. чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 2 т. 4 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛЕН и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.  

              Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

                                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: