Разпореждане по дело №360/2024 на Административен съд - Силистра

Констатираната с Разпореждане №1199/31.10.24г. нередовност на сезирането е отстранена, а органът е представил административната преписка, поради което следва да бъдат извършени действията по чл.154, чл.163 и следващите от АПК:

Производството е образувано по жалба на „Електроразпределение Север“АД Варна,с ЕИК:****, представлявано заедно от всеки двама от тримата членове на УС - А. А. К., Х. П. Х. и Й. П. Ш., подадена чрез представител по пълномощие юрисконсулт К. Ж. К., против Заповед №ДК-02-СС-6/10.10. 2024г. на Началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол (РДНСК) [населено място],с която на основание чл.225 ал.1,във връзка с чл.222 ал.1 т.10 от Закона за устройство на територията(ЗУТ),е наредено премахването на незаконен строеж:“Паралелен клон на клон „Б“-въздушна мрежа ниско напрежение (НН) от ТП1 [населено място] до *** на [улица], с приблизителна обща дължина 271.00м.“, находящ се в [населено място], от ТП №1 в [УПИ], ***, по [улица], по [улица], до електромерно табло тип ТЕМО-2Т-1М, монтирано на ***, пред*** по плана на селото.

Строежът е квалифициран от трета категория,съгласно чл.137 ал.1 т.3 б.“б“ ЗУТ и чл.6 ал.2 т.6 от Наредба №1/30.07.03г. за номенклатурата на видовете строежи (Обн.ДВ,бр.72/03г.,посл.изм.ДВ,бр.56/17г.) и приет за извършен в периода:10.12.2020г.-18.02.2021г.,без строителни книжа (чл.225 ал.2 т.2 ЗУТ) - одобрен инвестиционен проект и разрешение за строеж, в нарушение на чл.137 ал.3 и чл.148 ал.1 ЗУТ. Описан е чрез констатациите в КА №СС-271-10/03.09.24г. като „…изпълнено ново трасе с усукан изолиран проводник (УИП)-паралелно на клон „Б“ от въздушната мрежа НН …“

С жалбата се оспорва извода на ответния орган за изпълнен „строеж“ какъвто по хипотеза е всяко изграждане на надземни мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура,съгласно дефиницията от §5 т.38 ДР ЗУТ. Поддържа се, че бил извършен текущ ремонт, при условията на чл.151 ал. 1 т.2 ЗУТ, за който не се изисквали строителни книжа, предвид непромене- ното трасе и техническите характеристики на мрежата.Доводът се свързва с твърдение за несъответствие на административния акт с материалния закон.

Поддържа се още, че същият бил издаден при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, засегнали формата на акта, доколкото липсвали мотиви за необходимостта от премахване на релевирания обект, в контекста на базовия принцип от чл.6 АПК и предвид предназначението му - захранване с електрическа енергия на абонати/потребители на такава. Позовавайки се на чл.6 АПК поддържа, че разпоредените последици с процесната заповед биха довели до значително по-големи вреди за абонатите (гражданите), общината, а и за дружеството жалбоподател, с оглед на императивните му задължения от чл.69 от Закона за енергетиката. В съвкупност се поддържа наличие на отменителните основания по чл.146 т.3, т.4 и т.5 АПК, поради което се настоява за отмяна на оспорената Заповед и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответният административен орган, изрично е обсъдил в мотивите на оспорената заповед приложението на чл.151 ал.1 т.2 ЗУТ, приемайки, че такава хипотеза в случая не е налице. Позовавайки се на фактическите установявания в Констативен протокол №22/16.07.24г. (л.10-13), съставен от длъжностни лица в РДНСК [населено място], е приел, че строителството на „Паралелен клон на клон „Б“-въздушна мрежа НН от ТП №1 [населено място] до *** на [улица]с приблизителна обща дължина от 271 метра“, е строеж от III категория, което е обосновало и последващите изводи относно компетентността на издателя на процесната заповед и незаконността на строежа. Последното детерминира конфликтните моменти в настоящия процес, което при условията на чл.170 ал.3 АПК и, с оглед на засиленото служебно начало в административното правосъдие (арг.чл.9 ал.3 и ал.4 АПК), налага да бъдат дадени указания на страните в следния порядък:

Ответният орган, следва да докаже съществуването на фактическите основания, посочени в оспорената заповед, както и изпълнението на законовите изисквания за издаването ѝ.

Жалбоподателят, по аргумент от чл.154 ал.1 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК, следва да установи фактите, на които основава своите искания или възражения, включително: - твърдението за извършен „текущ ремонт“ на съществуващ актив по баланса на ЕРП-Север-„въздушна мрежа ниско напрежение [населено място]“ подлежи на доказване от оспорващото дружество, вкл. посредством съдебна експертиза, доколкото за определяне на характеристиките, вида, сложността и рисковете при изграждането и експлоатацията на конкретния строеж, съгласно чл.89 ал.2 ЗУТ и според регламентацията от чл.137 ал.1 ЗУТ,са нужни специални знания.Допустими са доказателствените средства от чл.171 АПК и Глава четиринадесета от ГПК, във връзка с чл.144 АПК.

На основание чл.154 ал.1 АПК,съдът конституира страните по делото:

Жалбоподател: “Електроразпределение Север“АД, с адрес на управление: [населено място], [улица], ***, чрез юрисконсулт К. К.;

Ответник по жалбата: Началник на Регионална дирекция за

национален строителен контрол [населено място], с административен адрес: [населено място], [улица], ***

 

На основание чл.157 ал.1 АПК, съдът насрочва съдебно заседание по административно дело №360/2024г. по описа на АС [населено място] на 12.02.2025г. от 14.00 часа, за която дата да се призоват конституираните страни по делото.

 

Преписи от настоящото разпореждане, да се връчат на страните по реда на чл.137 АПК, като ответният орган има право на писмен отговор и посочване на доказателства в 14-дневен срок от съобщаването (чл.163 ал.2 АПК).