О П
Р Е Д Е Л
Е Н И Е №521
гр.Пловдив,
18. 03. 2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд, въззивно отделение – V с., в публичното заседание на осемнадесети март през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател : Светлана
Изева
Членове : Радостина Стефанова
Зорница Тухчиева
Като разгледа
Докладваното от съдия Радостина Стефанова
Възз.ч.гр.д. № 60/2020 г.
И за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.274 и сл. във вр.
с чл. 577 от ГПК във вр. с чл.32а от Правилника за вписванията.
Постъпила е частна жалба
от „Пловдив финанс“ ЕООД, ЕИК – *********, представлявано от Д.К., против
Определение от 17.12.2019г. на СВ при ПдРС, с което е постановен отказ по
преписка с вх.№ 38815/17.12.2019г. за заличаване на възбрана вписана по изп.д.№
20168210400439 по описа на ЧСИ Петко Илиев, рег. № 821, с Акт № 217, т.3/2016г.
с вх.№ 10655/14.04.2016г.
Посочва, че дружеството е закупило на
публична продан по изп.д.№ 20147580400491 по описа на ЧСИ М. Обретенова, рег. № 758,
недвижим имот, , самостоятелен обект в сграда с ИД 56784.510.195.1.1, като
издаденото Постановление за възлагане от 27.09.2019г. е влязло в сила на 25.10.2019г.
и е вписано в СВ –Пловдив, Акт № 136, том 89/30.10.2019г. Върху придобития имот
има вписана възбрана по изп.д.№ 20168210400439 по описа на ЧСИ Петко Илиев,
рег. № 821, с Акт № 217, т.3/2016г. с вх.№ 10655/14.04.2016г. по което „Пловдив
финанс“ ЕООД не е било страна. Поддържа, че след извършването на публичната
продан на имота, наложената от ЧСИ П. Илиев възбрана не е противопоставима на
купувача на имота, няма данни да брани някакви други права, нито „Пловдив
финанс“ ЕООД е поемало задължение спрямо взискателите на длъжника. Моли
да бъде отменено и вместо него да се постанови да се извърши заличаване на
възбраната.
Прилага Справка за лице
на „Импулс МС“ АД, ЕИК – *********. Направено е и доказателствено искане - да
се изиска, ако е необходимо, в цялост изп.д.№ изп.д.№ 20147580400491 по описа на ЧСИ М. Обретенова, рег.
№ 758, и изп.д.№ 20168210400439 по описа на ЧСИ П. Илиев, рег. № 821, с оглед
изясняване на въпроса дали възбраната, чието заличаване се иска брани права.
Прилага и Удостоверение с изх.№ 5499/20.05.2019г., издадено от ЧСИ Мариана
Обретенова, рег. № 758.
От съдържанието на
удостоверението въззивната инстанция констатира, че изпълнителното производство
е било образувано на основание молба и приложен в оригинал изпълнителен лист,
изд. на 15.05.2014г. от ПдРС по ч.гр.д.№ 4726/2014г., в полза на „Пътремонт“
ООД, ЕИК – *********, срещу длъжника „Импулс – МС“ АД, ЕИК – *********, По
изпълнителното дело няма данни „Пловдив
финанс“ ЕООД да е поемал задължения към взискателя „Пътремонт“ ООД, ЕИК –
*********.
Присъединен по право по
изп. дело е взискателят „Инвестбанк“АД, ЕИК – *********, в качеството на
ипотекарен кредитор, който е уведомен за
насрочената публична продан, както и за насрочения опис. Взискателите
„Пътремонт“ ООД и „Инвестбанк“АД по изп.
дело са били редовно уведомени. За изготвеното Разпределение на 04.11.2019г.,
предявено на 29.11.2019г. и влязло в сила на 03.12.2019г. поради необжалване от
страните.
За сведение като съдебна
практика се прилагат Определение № 141/17.07.2018г. на ВКС – II г.о., по ч.гр.д.№ 3974/2015г.,
както и Определение № 967/17.05.2019г. на ПдОС – IX гр.с. по възз.ч.гр.д.№
887/2019г.
ПдОС – V възз.гр.с., намира, че жалбата е процесуално
допустима, подадена е в законоустановения едноседмичен срок срещу акт, подлежащ
на обжалване, и следва да бъде разгледана.
Пред СВ при РС – Пловдив
от Пловдив финанс“ ЕООД, ЕИК – *********, е депозирана Молба за
заличаване на възбрана, вписана
по изп.д.№ 20168210400439
по описа на ЧСИ Петко Илиев, рег. № 821, с Акт № 217, т.3/2016г. с вх.№ 10655/14.04.2016г.
За да откаже
вписването, СВ при РС – Пловдив излага основни съображения, че няма правомощията да събира доказателства
дали кредиторите, за чийто вземания в хода на изпълнението е наложена възбрана,
са се присъединили към изпълнителното
производство, по което е извършена
публична продан, от които обстоятелства би могъл да се направи извода за
отпадане на нуждата от обезпеченията и възбраните, наложени по искане на
кредиторите, не участвали в разпределението, остават да бранят
техните права. Посочва се, че този които има задължението в хода на
изпълнението да установи дали са
изпълнени условията за заличаване на тежестта върху имота, е съдебният изпълнител,
като този извод се подкрепя от
разпоредбата на чл.31 от ПВ, където е уреден реда и условията за заличаване на възбрана,
наложена от съдебния изпълнител, съгласно който вписването на възбрана се заличава по писмено нареждане на съдебния изпълнител, който е наложил
възбраната. Доколкото, преценката и
контролът на съдията по вписванията по отношение на подлежащ на вписване акт се
осъществява само в рамката установена от Правилника за вписванията, а към
молбата не са представени доказателства за
изпълнение на изискванията по
чл.31 ал.1 ПВ за заличаване на вписаната
възбрана, то съдията по вписванията е
постановил отказ за заличаване на
възбраната. Позовава се на т.3 от ТР № 1/10.07.2018г. по тълк.д.№1/2015г.,
ОСГТК на ВКС. Освен това изтъква, че в мотивите на Тълкувателното решение №
1/10.07.2018г. действително е записано, че купувачът от публична продан или
последващ негов правоприемник, може да поиска след влизане в сила на
постановлението за възлагане, да бъде заличена вписаната възбрана по
изпълнението, ако не му е противопоставима и не брани права, но не е посочено
изрично, че искането се отправя до съдията по вписванията, който следва да
заличи възбраната.
ПдОС, в настоящия състав
намира, че частната жалба е основателна. Съгласно чл. 31 от ПВп възбраната на недвижим имот
може да бъде заличена с писмено нареждане на учреждението или длъжностното
лице, което я е наложило или пред което е представена гаранцията, или
обезпечението или по искане на заинтересования със заявление, към което прилага
удостоверение от надлежното учреждение, че вписването може да се заличи.
Съгласно задължителните разяснения, дадени с Тълкувателно решение № 1 от
10.07.2018г. по т. д. № 1/2015г. на ОСГТК на ВКС, вписаните възбрани по реда на
чл. 397, ал. 1, т. 1 от ГПК или наложени в производство по индивидуално
принудително изпълнение по чл. 451 от ГПК и чл. 452, ал. 2 от ГПК не се
заличават след провеждане на публична продан на възбранения недвижим имот,
освен в изрично предвидените от закона хипотези. След влизане в сила на постановлението
за възлагане от публична продан, придобилият собствеността купувач и всеки
последващ приобритател на имота може да поиска заличаване на вписаната възбрана
по изпълнението, ако не му е противопоставима и не брани права.
Молителят, понастоящем
жалбоподател, е купувач от публична продан на процесния недвижим имот, като Постановлението
на ЧСИ, с което имотът му е възложен по изп.д.№ изп.д.№ 20147580400491 с Постановление от
27.09.2019г. е влязло в сила на 25.10.2019г. и е вписано в СВ –Пловдив, Акт №
136, том 89/30.10.2019г., видно от печата със заверка върху него.
От Справка за лице на
името на „Импулс – МС“ АД, ЕИК – *********, е видно, че е наложена възбрана, но
липсват
данни тази същата възбрана да брани други права, както и да е противопоставима
спрямо купувача на недвижимия имот. Наложената възбрана в изпълнението върху
процесния недвижим имот е изпълнила своя ефект – забрана за длъжника сам да се
разпорежда с вещта, като е запазен имота в неговия патримониум до момента на
публичната продан, при която е разпореден от съдебния изпълнител. Не се налага
изискване на самите изпълнителни дела, нито снабдяване с друго удостоверение на
жалбоподателя.
В тази насока са както
приложените към частната жалба - Определение № 141/17.07.2018г. на ВКС – II г.о. по ч.гр.д.№
3974/2015г. и Определение №
967/17.05.2019г. на ПдОС – IX гр.с. по ч.гр.д.№ 887/2019г., така и вече ясно изразена
константна практика на съдебни състави при Окръжен съд –Пловдив, както следва -
Определение № 308/12.02.2019г. на ПдОС – VIII гр.с. по ч.гр.д.№
162/2019г., Определение № 372/20.02.2019 г. на ПдОС – VII гр.с. по ч.гр.д.№
282/2019г., Определение № 1014/27.05.2019г. по описа на ПдОС – VIII гр.с. по ч.гр.д.№
937/2019г., Определение № 994/21.05.2019г. на ПдОС- IX гр.с. по ч.гр.д.№ 941/2019г., Определение №
215/20.01.2019г. на ПдОС – VII гр.с. по ч.гр.д.№ 160/2019г., Определение №
204/29.01.2019г. на ПдОС – IX гр.с. по ч.гр.д.№ 159/2019г., Определение № 1007/22.05.2019г. на ПдОС – VIII гр.с. по ч.гр.д.№
885/2019г., Определение № 1014/27.05.2019г. на ПдОС – VIII гр.д. по ч.гр.д. №
937/2019г. и Определение № 1266/27.06.2019г. на ПдОС – V гр.с. по ч.гр.д.№
1133/2019г.
Предвид на горното и с
оглед искането на купувача от публичната продан, възбраната следва да бъде
заличена, тъй като запазването й е лишено от основание – след публичната продан
имотът вече не е на длъжника и други кредитори на същия вече не могат да се
удовлетворят чрез насочване на изпълнение върху тази недвижима вещ. Купувачът,
от своя страна, е придобил имота без тежести и има интерес да иска заличаване
на вписаната възбрана.
Обжалваното определение на съдията по
вписванията следва да бъде отменено, като вместо това ще се постанови вписване
на заличаване на възбраната и делото ще се върне на съдията по вписванията при
Пловдивски районен съд за извършване на необходимите действия по заличаването.
По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.
О П Р Е Д Е Л И :
Отменя Определение от 17.12.2019г.
на СВ при
ПдРС, с което е постановен отказ по преписка по Молба с вх.№ 38815/17.12.2019г.
от „Пловдив финанс“ ЕООД, ЕИК – *********, представлявано
от управителя Д.С. К., за заличаване на възбрана вписана по изп.д.№ 20168210400439
по описа на ЧСИ Петко Илиев, рег. № 821, с Акт № 217, т.3/2016г. с вх.№ 10655/14.04.2016г.
като вместо това постановява-
Да се извърши заличаване
на възбрана, поискана с Молба с вх.№ вх.№ 38815/17.12.2019г. от „Пловдив финанс“ ЕООД, ЕИК - *********, представлявано
от управителя Д.С. К., постъпила в
АВ-Служба по вписванията гр. Пловдив.
Връща
делото на
съдията по вписванията при Пловдивски районен съд за извършване на необходимите
действия по заличаването.
Определението е окончателно.
Председател :
Членове :