РЕШЕНИЕ
№ 125
гр. Кюстендил, 13.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II-РИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Николай Ал. Николов
при участието на секретаря Валентина Сп. Стоицова
като разгледа докладваното от Николай Ал. Николов Административно
наказателно дело № 20211520201161 по описа за 2021 година
Делото е образувано по жалба от „ЗС Транс“ЕООД, гр.Кюстендил, ул.“....,
представлявано от управителя З.Я., съдебен адрес – гр.Кюстендил, ул.“Гороцветна“№35, адв.Л.В.
от АК-гр.Кюстендил против наказателно постановление №42-0001990/02.08.2021г., издадено от
директора на Регионална дирекция “Автомобилна администрация”-гр.София, с което на
дружеството на основание чл.104, ал.7, пр. последно ЗАП е наложена “имуществена санкция” в
размер на 2000 лева.
Иска се отмяна на атакуваното постановление с доводи, че същото е неправилно и
незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган (АНО) не е взел присъствено участие в съдебното
производство, но в придружаващото жалбата писмо, е изразил становище за неоснователност на
същата.
Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото и прецени
същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:
На 07.07.2021г. служители на РД”АА”, гр.София – свидетелите Г. и Д. извършили
тематична проверка на дружеството-жалбоподател, при която било констатирано, че превозвачът
не представя за проверка, информация от дигитален тахограф на МПС с рег.№...., както и от
картата на водача Б. П..
На същата дата срещу дружеството е съставен АУАН. В него са отразени част от
констатациите от извършената проверка. Прието е, че е нарушена разпоредбата на чл.91в, т.2 ЗАП
1
Въз основа на този акт е издадено атакуваното НП.
В НП е посочено, че с описаното е нарушена разпоредбата на чл.91в, т.2 ЗАП. АНО е
квалифицирал деянието като нарушение по чл.104, ал.7, пр. последно ЗАП.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства, а
именно: документите, съдържащи се в административнонаказателната преписка.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок срещу подлежащ на атакуване
акт и от лице, което има право на такава.
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:
АУАН е съставен от лице, притежаващо правомощия в тази посока по смисъла на ЗАП.
НП е издадено от компетентен орган, съобразно разпоредбата на чл.92, ал.2 ЗАП. В
административнонаказателното производство обаче са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
В АУАН и НП липсва изчерпателно описание на обстоятелствата, при които е
осъществено твърдяното нарушение, съответно не са изложени твърдения за всички съществени
елементи от обективната страна на състава на нарушението. Всички обстоятелства, имащи
отношение към нарушението освен че са задължителни реквизити на АУАН и НП,
индивидуализират пряко същото, като непосочването им по ясен и категоричен начин винаги
съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира върху
правото на защита на нарушителя. Волята на АНО следва да бъде ясна и категорична, а не да се
презюмира.
Допуснатите процесуални нарушения са от такова естество, че правят невъзможна
преценката за материалноправната законосъобразност на атакуваното НП.
Въпреки това, по съществото на спора следва да се отбележи, че твърдяната от АНО
фактическа обстановка не се потвърди в настоящото производство.
Това налага извод за незаконосъобразност на атакуваното НП, респ. неговата отмяна.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №42-0001990/02.08.2021г., издадено от
директора на Регионална дирекция “Автомобилна администрация”-гр.София, с което на „ЗС
Транс“ЕООД, гр.Кюстендил, ул.“..... на основание чл.104, ал.7 ЗАП е наложена “имуществена
санкция” в размер на 2000 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.Кюстендил в 14-
дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
2