№ 724
гр. София, 12.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Б. ЛЮБЕНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110214396 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от Х. Т. Г., с ЕГН ********** против
наказателно постановление №23-4332-022323/29.09.2023 г. на началник
сектор в СДВР отдел Пътна полиция- СДВР, с което на основание чл. 183 ал.5
т.1 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл.6 т.1
ЗДвП и са му отнети 8 контролни точки на основание Наредба №Із-2539 на
МВР, както и глоба в размер на 50 лв. на основание чл.183 ал.4 т.6 ЗДвП за
нарушение на чл.104А ЗДвП и са му отнети 10 контролни точки на основание
Наредба №Із-2539 на МВР чл.183 ал.4 т.6 ЗДвП.
Жалбата е бланкетна, но в с.з. процесуалният представител на
жалбоподателя – адв.Балджийски-САК излага доводи, че са налице
съществени противоречия в АУАН и НП, тъй като няма как жалбоподателят
да се е движел с посока на движение от бул. „Добринова Скала” към бул. „П.
Владигеров”. Нарушенията са и недоказани, тъй като полицейските
служители дори не си спомнят на кое кръстовище са били, а полицейските
органи почти винаги спират товарни автомобили. Предлага на съда да отмени
наказателното постановление като неказаносъобразно. Претендира разноски.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител.
1
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата,
приема за установено следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в
преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
По делото е установена следната фактическа обстановка:
На дата 18.09.2023 г. около 08:43 часа свидетелите О. Валентинов Б. и
В. В. Б. се намирали в района на гр.София, ж.к.Люлин, като на кръстовището
на бул.”Добринова скала” и бул.”Царица Йоанна”, забелязали
жалбоподателят, който се движел по бул.”Царица Йоанна” и управлявал
товарен автомобил „Ивеко” с рег.№СВ 2164 МХ. Същият преминал на
кръстовището на бул. „Добринова Скала” и бул.”Царица Йоанна” като
преминал на червен сигнал на светофарна уредба, работещ в автоматичен
режим. Същият използвал и използва мобилен телефон по време на движение,
без наличието на устройство свободни ръце. Водачът е спрян до бл.343 на
бул.”Царица Цоанна”, като е сам в автомобила. При проверката било
установено, че товарният автомобил е собственост на „ООБ Интерлийз” ЕАД,
с ЕИК **********.
Свидетелят О. Валентинов Б. заемащ длъжността полицай при 09 РУ-
СДВР, съставил и връчил надлежно на жалбоподателя АУАН
№GA770460/18.09.2023 г. без възражения страна на Г..
Няма данни по административнонаказателната преписка,
жалбоподателят да се е възползвал от възможността, предоставена му по
чл.44 ал.1 ЗАНН.
Наказащият орган възприел изцяло фактическата обстановка установена
от контролните органи и издал атакуваното наказателно постановление.
Въз основа на горната фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
2
В хода на административнонаказателното производство не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
накърняване на правото на защита на санкционираното лице.
АУАН и НП са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в
рамките на определената им компетентност. Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган, в кръга на правомощията му, като в
приложевата заповед фигурира и длъжността заемана от актосъставителя,
поради което от правна страна съдът приема, че АУАН и НП са издадени в
предвидените в ЗАНН преклузивни срокове, без допуснати нарушения на
процесуалните правила.
Притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Спазени са изцяло сроковете за издаването им.
Съдът намира, че фактическата обстановка, отразена в АУАН и
обжалваното НП, безспорно е установена от доказателствата по делото, които
съдът кредитира изцяло.
По т.1 от НП - нарушение на чл.6 т.1 ЗДвП:
Съдът намира, че т събраните и кредитирани доказателства по делото се
установява извършването на нарушението по чл.6 т.1 ЗДвП, като без значение
за съставомерността на това нарушение е посоката на движение на
жалбоподателя.
Действително, при разпита на двамата свидетели О. Валентинов Б. и В.
В. Б. нямат конкретни спомени за случая, но това е логично с оглед
изминалия период от време. Следва да да се отбележи, че свидетелят Б.,
който е очевидец на двете нарушения, потвърждава отразеното в акта, като
завявява, че няма как да е съставен АУАН, ако двамата с колегата му не са
установили с категоричност и двете нарушения. Индиция за това е и
обстоятелството, че всъщност самият жалбоподател при връчване на акта не е
направил каквито и да било възражения. Не е сторил това и в срока по чл.44
ал.1 ЗАНН.
Съдът намира, че жалбоподателят е преминал на червен сигнал на
3
светофарна уредба на кръстовището на бул. „Добринова Скала” и
бул.”Царица Йоанна”. От обективна страна, същият като водач на моторно
превозно средство (по смисъла на § 6 т. 11 от ДР на ЗДвП) е навлязъл и
преминал в нарушение на пътната сигнализация, осъществявана от
светофарна уредба в нормален режим на работа, като чл. 7 т. 1 б. "б" от
Наредба №17/01 г. предвижда, че при регулиране на движението на ППС с
немигаща червена светлина, означава "преминаването забранено".
От субективна страна, деянието е извършено умишлено, тъй като
жалбоподателят като правоспособен водач е бил длъжен да знае пътната
сигнализация и да съобрази поведението си с тях.
С горното си поведение, той е осъществил състава на чл.6 т.1, което
като правна квалификация е вярно отразено от административнонаказващия
орган. Съгласно разпоредбата същата, участниците в движението съобразяват
своето поведение със светлинните сигнали. Налице е и съответствие между
квалификацията на нарушението и словесното му изписване. Без значение в
случая е чия собственост е управляваното от него ППС.
Съдът намира, че е налице достатъчно описание на фактите по
описаното нарушение и жалбоподателят е бил наясно за какви факти се
защитава, а именно управление на МПС на забранен сигнал на светофарна
уредба, в работен режим.
Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл.28 ЗАНН –
„маловажен случай”. Касае се за особено опасно поведение на водач на МПС,
в случая товарен автомобил, с което той застрашава не само себе си, но
здравето и живота на останалите участници в движението.
На жалбоподателя е наложено съответстващото на нарушението
административно наказание по чл. 183 ал.5 т. 1 от ЗДвП глоба в размер на 100
лв. за водач, който преминава при сигнал на светофара, който не разрешава
преминаването. Правилно и законосъобразно съгласно Наредба №Із-2539 на
МВР са отнети и 8 контролни точки, поради което НП следва да се потвърди
изцяло.
По т.2 от НП - нарушение на чл.104А ЗДвП:
4
Съгласно разпоредбата на чл. 104А ЗДвП на водача на моторно
превозно средство е забранено да използва мобилен телефон по време на
управление на превозното средство, освен чрез устройство, позволяващо
използването на телефона без участие на ръцете му
В настоящото производство се събраха гласни доказателства –
показания на свидетелите-очевидци О. Валентинов Б. и В. В. Б., че на
процесната дата и място, посочени в АУАН, жалбоподателят е използвал
мобилен телефон по време на управление на товарен автомобил. Съдът
кредитира изложеното в акта като фактическа обстановка, което свидетелите
потвърждават в с.з. и отново съдът следва да отбележи, че АУАН е подписан
от жалбоподателя без възражения и същият, и впоследствие не е подал
възражение по реда на чл.44 ал.1 ЗАНН.
Не е налице е маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН. В хода на
производството не се събраха доказателства, които да сочат по-ниска степен
на обществена опасност на извършеното от жалбоподателя нарушение в
сравнение с обикновените случаи от този вид, още повече, че Г. е извършил
две нарушения, поради което наказателното постановление по т.2 следва да
бъде потвърдено изцяло.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №23-4332-
022323/29.09.2023 г. на началник сектор в СДВР отдел Пътна полиция- СДВР,
с което на Х. Т. Г., с ЕГН **********, на основание чл. 183 ал.5 т.1 ЗДвП, е
наложена глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл.6 т.1 ЗДвП и са му
отнети 8 контролни точки на основание Наредба №Із-2539 на МВР, както и
глоба в размер на 50 лв. на основание чл.183 ал.4 т.6 ЗДвП за нарушение на
чл.104А ЗДвП и са му отнети 10 контролни точки на основание Наредба №Із-
2539 на МВР чл.183 ал.4 т.6 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
5
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6