РЕШЕНИЕ
№ 433
гр. Добрич, 30.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Албена П. К.
при участието на секретаря Снежина Ив. Димитрова
като разгледа докладваното от Албена П. К. Гражданско дело №
20233230100146 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
На основание чл.312 ГПК представя на страните предварителен доклад:
Предявени са искове по чл.344 , ал.1 и 2 КТ от З. С. М. срещу
„Водоснабдяване и канализация Добрич“АД:
За отмяна на уволнителна заповед;
Възстановяване на предишната работа.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор.
1/Обстоятелства по иска и отговора:
Твърдения на ищеца:Прекратен трудов договор между страните със
заповед ****/****г. на основание чл.325,ал.1, т.3 КТ - изтичане на
уговорения срок.Ищецът заемал длъжността „ръководител звено
инспектори“.
Ответникът не оспорва тези обстоятелства.
2/ Правна квалификация - чл.344 , ал.1 и 2 от КТ.
Правни доводи на ищеца:уволнителната заповед е незаконосъобразна.
- трудовият договор е за неопределено време, защото е сключен като
1
срочен в нарушение на чл.68,ал.3 и 4 КТ. Работата на ищцата по длъжностна
характеристика няма сезонен и временен характер. Не е сключен по
изключение.По тези съображения не може да бъде прекратен с изтичане на
срока.
Възражения на ответника: договорът е сключен по волята на страните с
определен срок – хипотеза на чл.68,ал.4 КТ.Уволнителната заповед съдържа
всички необходими реквизити и е законосъобразна.
3/ Между страните не спори , че трудовият договор между страните е
прекратен със Заповед № ***/***г.
4/Спори се : дали прекратеният трудов договор е срочен или безсрочен ;
има ли основания за прекратяването му с изтичане на визирания в договора
срок.
5/Доказателствена тежест: В тежест на ответника е да докаже наличие на
соченото в уволнителната заповед основание за прекратяване на трудовия
договор; спазена процедура и формални изисквания по издаване и връчване
на заповедта.
Всяка страна доказва още своите твърдения и правни аргументи. По
делото са събрани писмени и гласни доказателства:
След като съобрази доводите на страните и обсъди доказателствата по
делото съдът намира от фактическа и правна страна следното:
Фактите:
С Трудов договор № **/***г. ищцата З. С. М. е назначена на длъжност
„Инспектор услуги“ в Отдел „Приходи“ на пълно работно време и основание
чл.67,ал.1 , т.2 КТ вр. с чл.68,ал.1,т.1 КТ и вр. с чл.70 ,ал.1 КТ.
По допълнително споразумение от 06.01.2022г. ищцата заема длъжност
„Ръководител Звено Инспектори“ , считано от 10.01.2022г. Представеното с
исковата молба допълнително споразумение не е подписано от ищцата.
По длъжностна характеристика ищцата отговаря за дейността на звено
„Инспектори“ извършва организационна дейност.
Със Заповед №***/***г. на изп.директор на ВиК Добрич АД е
2
прекратено трудовото правоотношение между страните на основание
чл.325,ал.1 , т.3 КТ – поради изтичане на уговорения срок.
С. Г.- Началник Отдел „приходи“ във ВиК Добрич АД дава сведения ,
че лицата , заемащи длъжността „инспектори“ извършват проверки по
населени места – села и курортни градчета , по изправността на водомерите.
Основаната им задача е да откриват незаконни действия на абонатите, в
резултат на които не се отчита цялото количество използвана вода. Дейността
на инспекторите е през летния сезон поради по – голямото потребление на
вода/ зеленчукови градини, басейни , хотели и пр./.През октомври , когато се
зазимят водомерите, инспекторите не извършват контролната си
дейност.Свидетелят ръководел три групи инспектори, 6-8 души, вкл. и
ищцата.
С.Г. - ръководител направление административно във ВиК Добрич АД
също споделя , че инспекторите в ответното дружество проверяват за кражби
на вода , незаконни присъединявания. Конкретно ищцата била назначена на
длъжност „инспектор“ още през месец декември. Имала добри качества и
затова я направили отговорник на всички инспектори. Нейните задължения
били всяка сутрин да събира всички инспектори , да си правят графика. Била
„един вид началник“.
Правни изводи:
Основен спорен въпрос между страните е на какъв вид трудов договор е
назначена ищцата. Данните от трудови договор сочат, че е сключен на
основание чл.67 ,а ал.1 , т.2 КТ във вр. с чл.68,ал.1,т.1 КТ и вр. с чл.70 ,ал.1
КТ- срочен трудов договор с изпитателен срок.Срокът за изпитване е
уговорен в полза на работодателя - 6 месеца, а след това за определен срок –
до ***г.
На основание чл.68,ал.3 от КТ срочен трудов договори по ал.1 се
сключва за работа и дейности , които са временни , сезонни и
краткотрайни.По изключение срочен трудов договор по ал.1, т.1 за срок най-
малко една година се сключва за работи и дейности , които нямат временен ,
сезонен или краткотраен характер.На осн.чл.68,ал.5 трудов договор по ал.1,
т.1 КТ сключен в нарушение на ал.3 и ал.4 се смята за сключен за
неопределено време.
В настоящия случай, трудовият договор е сключен на ***г. и за
3
определен срок - до ***г. , за една година.“Изключение“ по смисъла на пар.1
, т.8 от Допълнителни разпоредби на КТ вр. с чл.68,ал.4 е налице при
конкретни икономически , технологически , финансови , пазарни и други
обективни причини от подобен характер , съществуващи към момента на
сключване на трудовия договор , посочени в него и обуславящи срочността
му.Нито в договора , нито в длъжностната характеристика, към която
препраща трудовия договор не сочат , че дейността на ищцата е временна или
сезонна ; няма посочени и причини ,визирани в пар.1 , т.8 от ДР на КТ.Това
налага извод , че договорът е сключен като срочен в нарушение на ал.3 и ал.4
и на основание чл.68,ал.5 КТ се счита за сключен за неопределено
време.Следователно не може да бъде прекратен на соченото в заповедта
основание,поради което съдът я намира за незаконосъобразна и подлежаща на
отмяна.Изводите на съда не се разколебават от гласните доказателства при
липса на обсъдената предпоставка на пар.1 , т.8 ДР на КТ.Искът е
основателен и ще бъде уважен от съда.Като последица се явява основателен и
иска по чл.344 ,ал.1 , т.2 КТ.
Предвид изхода на спора и на основание чл.78,ал.1 ГПК в полза на
ищеца съдът присъжда сторени по делото разноски - 960 лв. - адвокатско
възнаграждение с ДДС.
На основание чл.78,ал.6 ГПК ответникът трябва да заплати на РС Добрич
държавна такса в размер на 100 лв.
С тези мотиви съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННА и ОТМЕНЯ Заповед № ***/***г. на
изп.директор на „Водоснабдяване и канализация Добрич АД“ , с която е
прекратено трудовото правоотношение със З. С. М. ЕГН ********** гр.Д. ,
ул.“****“** по трудов договор №***/***г. поради изтичане на уговорения
срок.
ВЪЗСТАНОВЯВА З. С. М. ЕГН ********** гр.Д. , ул.“***“** на
длъжността , заемана във „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД
4
ЕИК******** гр.Д. , бул.“***“ №** преди незаконното уволнение по Заповед
№ ***/***г. на изп.директор на „Водоснабдяване и канализация Добрич АД -
„ Ръководител звено Инспектори“.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД ЕИК
******** гр.Д. , бул.“***“ № ** , представлявано от инж.Т. Г. ДА
ЗАПЛАТИ на З. С. М. ЕГН ********** гр.Д. , ул.“***“** сторени
разноски по гр.дело № 146/2023г. по описа на РС Добрич в размер на 960
лв./деветстотин и шестдесет лева/ - заплатено адвокатско възнаграждение с
ДДС.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД ЕИК
******** гр.Д. , бул.“***“ № ** , представлявано от инж.Т. Г. ДА
ЗАПЛАТИ на Районен съд Добрич дължима държавна такса по гр.дело №
146/2023г. по описа на РС Добрич по исковете по чл.344,ал.1 , т. 1 и т.2 от
Кодекса на труда в размер на 100 лв./ сто лева/.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр.Добрич в
двуседмичен срок от 30.05.2023г. – датата на обявяването му в регистъра на
съдебните решения.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
5