Р Е Ш Е Н И Е
№ ІІ-69 16.11.2018г. гр.
Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският окръжен съд
гражданска колегия, втори въззивен състав
На осемнадесети септември 2018 година
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Росица Темелкова
Членове: Таня
Русева-Маркова
Галя Белева
Секретар: Стойка Вълкова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия Русева-Маркова
гражданско дело номер 1047 по описа
за 2018 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
С Решение № 35/16.05.2018г., постановено по гр. дело № 334/2017г. по описа на Районен съд – Царево са отменени всички взети от Общото събрание на етажната собственост на сграда с идентификатор 48619.64.23.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Царево, обективирани в Протокол от 15.06.2017г. и е осъдена етажната собственост на посочената сграда да заплати на И.Н.О., Н.Н.М., В.И.М., Ю.Н.М. сума в размер от 2 219, 55 лева, представляваща направените по делото разноски.
Против постановеното решение е депозирана въззивна жалба от Етажната собственост на сграда с идентификатор 48619.64.23.1, депозирана чрез Председателя на Управителния съвет – Н. Владимирович Булгаков, с която се претендира да бъде отменено първоинстанционното решение и да бъде постановено ново решение по съществото на спора, с което да бъдат отхвърлени предявените искове. В жалбата се посочва, че атакуваното решение е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и правно неаргументирано. В жалбата се посочва, че неправилно съдът е приел, че ответната страна не е доказала своето твърдение, че събранието е било проведено в съответствие с изискванията на ЗУЕС относно минималния кворум, при който можело да се проведе общо събрание. Посочва се и обстоятелството, че неправилно съдът е приел, че за апартамент № 6 е участвал представител на собственика, а не е представено пълномощно за това, тъй като собственик на имота е М. Б.и именно той лично е участвал в проведеното общо събрание и положеният подпис в предназначената за това графа е негов. Посочва се, че съдът неправилно е приел, че А. А.не е взел лично участие на проведеното общо събрание. В жалбата се посочва, че тези основания не са въведени от страна на ищците по делото и съдът незаконосъобразно е приспаднал от наличния кворум припадащите се на посочените лица процентите от идеалните масти на сградата и е стигнал до неверен извод за липса на законоустановен кворум за провеждане на общото събрание. В жалбата се посочва и обстоятелството, че неправилно съдът е констатирал, че К. П.е взел участие в проведеното общо събрание като пълномощник на собственик на недвижим имот, но без да е бил надлежно упълномощен за това, тъй като представеното по делото пълномощно му дава достатъчен обем представителни права и мандат да осъществи валидно представителство за проведеното общо събрание. В жалбата се претендира да бъдат допуснати до разпит двама свидетели, които да установят личното явяване на проведеното общо събрание на двете лица, посочени в жалбата – М. Б.и А. А., както и да бъде призован А. А.да даде обяснения по реда на чл. 176 от ГПК относно участието си в проведеното общо събрание.
Ответниците по въззивната жалба депозират по делото чрез своя процесуален представител писмен отговор на въззивната жалба като сочат, че депозираната въззивна жалба е неоснователна и постановеното решение следва да бъде потвърдено. В отговора на жалбата се посочва, че не се оспорва личното участие на М. Б., а се спори за кой апартамент гласува лицето, а по отношение на А. А.се твърди, че в протокола от проведеното общо събрание е отбелязано лицето А. А., а в протокола за регистрация – лицето Т. А. Д.. Посочва се, че в исковата молба е въведено общо твърдение, че с исковата молба е направено възражение относно валидния кворум на проведеното общо събрание.
Бургаският окръжен съд като взе предвид
разпоредбите на закона, исканията и твърденията на страните и събраните по
делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск от И.Н.О., Н.Н.М., В.И.М. и Ю.Н.М. против Етажната собственост в сграда
с идентификатор 48619.64.23.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Царево, с административен адрес – гр. Царево, област Бургаска, м.
„Нестинарка“, представлявана от Председателя на Управителния съвет на Етажната
собственост, с който се претендира да бъдат отменени всички взети Решения от
проведено на 15.06.2017г. Общо събрание на собствениците на самостоятелни
обекти в сграда с идентификатор 48619.64.23.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр. Царево, м. Нестинарка. В исковата молба се твърдят множество допуснати
нарушения при провеждане на Общо събрание на етажната собственост от
15.06.2017г. В исковата молба се посочва, че са нарушени разпоредбите при
свикването на общото събрание, разпоредбите, при провеждането и воденето на
самото събрание, необходимия кворум, както и представителството на лицата,
които са отсъствали от събранието. В исковата молба се посочва, че
Ответната
страна – Етажната собственост в сграда с идентификатор 48619.64.23.1 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Царево оспорва претенцията
и сочи, че събранието е свикано законосъобразно и е проведено съобразно всички
разпоредби на ЗУЕС.
По делото е представено копие
от Протокол на Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда
с идентификатор 48619.64.23.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр. Царево, м. „Нестинарка“, представляваща многофамилна вилна сграда, от който
е видно, че на 15.06.2017г. се е провело Общо събрание на етажната собственост.
Изрично в протокола е отразено, че към момента на свикване на общото събрание –
10.00 часа не са били регистрирани собственици или техни представители,
притежаващи 67% ид.ч. от общите части на етажната
собственост, а регистрираните участници съставляват 37, 49% от общите части на
етажната собственост и началото на събранието се е отложило с един час. Видно
от представения протокол от 15.06.2017г. събранието е започнало в 12.00 часа,
като участие са взели 37, 49% от общите части на етажната собственост. Видно от
представения Протокол от 15.06.2017г. посочени са лицата, които са се явили
както към 11.00 часа, така и към 12.00 часа с посочване на идентификатора на
недвижимия имот, който е тяхна собственост и с посочване на процента от
идеалните части, който имотът има в общите части на сградата.
По делото не се спори, че
ищците притежават недвижим имот с идентификатор 48619.64.23.1.83 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Царево, находящ
се в процесната етажна собственост, като това
обстоятелство се потвърждава и от представения по делото Нотариален акт № * от 15.05.2008г., том *, нот. дело № */2008г. по описа на Нотариус с район
на действие – Районен съд – Царево.
По делото е представена
Покана за свикване на Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в
сграда с идентификатор 48619.64.23.1 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Царево, ведно с Протокол (относно поставяне на Покана за
провеждане на Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда с
идентификатор 48619.64.23.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр. Царево), от която е видно, че И. В. Д.в качеството си на собственик на
самостоятелен обект в същата сграда е свикал Общо събрание на собствениците на
основание чл. 12, ал. 6, изр. 2 от Закона за управление на етажната
собственост, което ще се проведе на 15.06.2017г. от 11.00 часа и в поканата е
посочен подробно и изчерпателно дневния ред на насроченото събрание.
По делото е поставен и
Протокол за регистрация на всички участници, който носи подписите на лицата,
които са присъствали на събранието.
На основание чл. 12, ал. 1 от ЗУЕС Общото събрание се свиква най-малко един път годишно от Управителния съвет
(управителя) или от Контролния съвет (контрольора).
На основание чл. 12, ал. 6 от ЗУЕС при нововъзникнала етажна собственост първото общо събрание се свиква в
6-месечен срок от възникването й от собственици на самостоятелни обекти, които
имат най-малко 20 на сто идеални части от общите части. Когато общото събрание
не е свикано в посочения срок, то може да се свика от всеки собственик или ползвател.
На основание чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС Общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват
общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на
сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи
– не по-късно от 24 часа. Датата и часът задължително се отбелязват върху
поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя
протокол.
На основание чл. 40 от ЗУЕС
всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото
събрание, като молбата се подава пред районния съд по местонахождението на
етажната собственост в 30-дневен срок от получаването на решението по реда на
чл. 16, ал. 7.
На основание чл. 15, ал. 1 от ЗУЕС Общото събрание се провежда, ако присъстват лично или чрез представители
собствениците на най-малко 67 на сто идеални части от общите части на етажната
собственост, с изключение на случаите по чл. 17, ал. 2, т. 1-4 и 7. На
основание ал. 2 от цитираната разпоредба ако събранието не може да се проведе в
посочения в поканата час поради липса на кворум по ал. 1, събранието се отлага
с един час, провежда се по предварително обявения дневен ред и се смята за
законно, ако на него са представени не по-малко от 33 на сто идеални части от
общите части на етажната собственост.
На основание чл. 14, ал. 1 от ЗУЕС собственик или ползвател, който не може да участва в общото събрание, може
да упълномощи пълнолетен член на домакинството си, който е вписан в книгата на
етажната собственост, или друг собственик, който да го представлява. Упълномошаването може да бъде направено устно на същото или
на предходното заседание на общото събрание, което се отразява в протокола на
събранието, или в писмена форма. На основание ал. 3 от цитираната разпоредба
собственик или ползвател може писмено да упълномощи и друго лице, което да го
представлява, с нотариална заверка на подписа или адвокат с писмено пълномощно.
На основание ал. 5 от цитираната разпоредба участието на пълномощник се
отразява в протокола на общото събрание, а копие от пълномощното се прилага към
него.
От събраните по делото
доказателства се установява, че събранието е свикано в съответствие с
разпоредбите на ЗУЕС. Постановена е покана на видно и общодостъпно място и в
нея е посочен дневния ред на събранието, което следва да бъде проведено,
датата, часът и мястото на провеждането му. Съставен е и протокол за
поставянето на поканата. По делото няма данни ищците в качеството им на
собственици на самостоятелни обекти в етажната собственост да са посочили
електронни адреси, на които да им бъде изпращана покана, поради което и съдът
намира, че етажната собственост при свикване на общото събрание не е имала
задължението да изпрати покана на ищците на електронни адреси.
По наведените във въззивната жалба оплаквания, съдът намира следното:
Настоящият състав намира, че
са неоснователни възраженията на ответната страна, че първоинстанционният съд
се е произнесъл по основание, което не е въведено в исковата молба, тъй като ищците
в исковата молба са посочили (т. 2.5 от исковата молба – лист 5 от
първоинстанционното производство), че голям брой собственици са представени на
общото събрание от упълномощени лица – 12 на брой и не са спазени изискванията
на чл. 14, ал. 1 от ЗУЕС и ал. 3 от ЗУЕС и в случай че тези обстоятелства се
потвърдят, то кворумът ще е под законоустановения минимум и взетите решения ще
бъдат нищожни. В тази връзка и като взе предвид, че ищците са направили
възражение относно представителната власт на лицата, които са участвали като
пълномощници от някои от собствениците, съдът намира, че по делото е направено
такова възражение за неправилност на взетите решения на проведеното на
15.06.2017г. Общо събрание на етажната собственост и не може да се приеме, че първоинстанционният
съд се е произнесъл по непредявено основание. От друга страна – видно от
наведените основания в исковата молба, ищците сочат за липсата на кворум при вземане
на решенията, което и съдът намира, че въпросът за валидното представителство
на всеки един от етажните собственици пряко влияе върху изискуемия кворум за
провеждане на събранието.
Мотивиран от изложеното,
съдът намира, че е неоснователно направеното възражение във въззивната
жалба, че съдът е постановил своето решение, като е отменил решенията на
проведеното общо събрание на основания, които ищците не са направили в своята
искова молба.
По отношение на наведените
възражения относно лицето М. Б., съдът намира същите за неоснователни, тъй като
е безспорно, че лицето М. Б.е участвал лично в проведеното общо събрание на
15.06.2017г. като собственик на недвижим имот с идентификатор 48619.64.23.1.6
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Царево и в качеството се
на пълномощник на О. П. М.– собственик на недвижим имот с идентификатор
48619.64.23.1.7 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Царево,
притежава 1, 09% от общите части на сградата. По делото обаче – към преписката,
представена от Етажната собственост не е представено пълномощно, от което да е
видно, че О. П. М.е упълномощила М. Б.да я представлява при участието й в
провежданото общо събрание на етажната собственост, поради което и следва да се
приеме, че О. П. М.не е била валидно представлявана на проведеното на
15.06.2017г. Общо събрание на етажната собственост, поради което и
притежаваната от нейна страна част от идеалните части на съставения кворум – 1,
09% следва да бъде приспадната от кворума на присъстващите на проведеното общо
събрание на 15.06.2017г.
По отношение на наведените
възражения относно лицето К. П., участвал в проведеното общо събрание в
качеството му на пълномощник на М. С.– собственик на недвижим имот с
идентификатор 48619.64.23.1.26, съдът намира същите за неоснователни, тъй като от
представеното по делото пълномощно се установява, че лицето К. П.е упълномощен
от М. С.да го представлява във връзка със закупуването на недвижим имот и
всички действия във връзка с упълномощаването са свързани с осъществяване на
покупка на недвижим имот, находящ се в гр. Царево, като дори в пълномощното не
е отразено, че упълномощителят желае да
закупи имот, именно в сградата на ответната етажна собственост. Видно от
представеното по делото пълномощно, К. П.не е упълномощен да представлява М. С.за
правни действия, които биха настъпили след придобиването на недвижимия имот,
поради което и настоящата инстанция приема, че К. П.не е разполагал с валидна представителна
власт по отношение на М. С.за проведеното на 15.06.2017г. Общо събрание на
етажната собственост, поради което и притежаваната от страна на М. С.от
идеалните части на съставения кворум – 0, 83% следва да бъде приспадната от
кворума на присъстващите на проведеното общо събрание на 15.06.2017г.
Съдът намира за неоснователни
и наведените съображения във въззивната жалба по
отношение на лицата А. Т. А. и Т. А. Д., тъй като от представения по делото Протокол
от проведеното на 15.06.2017г. Общо събрание се установява, че като присъстващ
на събранието е посочен А. Т. А. в качеството му на собственик на недвижим имот
с идентификатор 48619.64.23.1.92 по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр. Царево и 2, 97% от общите части на сградата – етажна собственост. В
първоначално изготвените таблици (вписани в самия протокол от проведеното общо
събрание от 15.06.2017г.) като собственик, присъстващ на събранието е посочен
единствено А. Т. А., а лицето Т. А. Д. не е посочен като присъстващ при
първоначалната регистрация на присъстващите на събранието – нито за регистрацията
в 11.00 часа, нито за тази в 12.00 часа. От друга страна – въпреки
обстоятелството, че лицето – Т. А. Д. не е посочен в двата протокола за
регистрация, същият се е подписал на представен по делото Протокол за
регистрация, в който присъстващите са полагали своите подписи и в този протокол
като собственик на недвижим имот с идентификатор 48619.64.23.1.92 е посочен
лицето Т. А. Д., който от своя страна не е сред посочените присъстващи лица от
първоначалната регистрация. При това положение, съдът намира, че по делото не
може да се установи кой е положил подпис срещу името на лицето – Т. А. Д. (при
положение, че същият не е посочен като присъстващ на събранието), поради което
и само на това основание следва да се приеме, че посоченият А. Т. А. не е
вписан в протокола за регистрация, представен по делото и няма данни да е
положил подпис, който да удостовери присъствието му по несъмнен начин. При това
положение, БОС намира, че от установения кворум по делото – 37, 49% следва да
бъде приспадната и квотата на А. Т. А. от притежаваните от него идеални части
от сградата на етажната собственост, а именно – 2, 97%.
Мотивиран от изложеното и
като взе предвид установения от етажната собственост кворум при провеждане на
Общото събрание – 37, 49%, съдът намира, че от този процент следва да бъдат
приспаднати процентите на лицата, които не са били валидно представлявани – О.
П. М.с 1, 09% и М. С.и по този начин се установява, че на събранието на
присъствали собственици на самостоятелни обекти в етажната собственост с
идеални части в общ размер от 35, 66% (37, 49% - 1, 09% - 0, 83% = 35, 66%).
След приспадане и на идеалните части, притежавани от А. Т. А. в размер на 2,
97%, БОС намира, че кворумът на проведеното на 15.06.2017г. общо събрание спада
на 32, 69%, тоест под изискуемия се минимум от 33 на сто идеални части от
общите части на етажната собственост.
При това положение, съдът
намира, че при проведеното общо събрание на 15.06.2017г. не е бил спазен
минимално изискуемия се кворум от 33 на сто идеални части от общите части на
етажната собственост съгласно императивното изискване на чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС,
поради което и следва да се приеме, че взетите на проведеното общо събрание
решения са незаконосъобразни и следва да бъдат отменени.
Мотивиран от изложеното и като взе предвид,
че направените от страна на настоящата инстанция фактически и правни изводи
напълно съвпадат с тези, които е направил районния съд в атакуваното
първоинстанционно решение, БОС намира, че то следва да бъде потвърдено, като на
основание чл. 272 от ГПК настоящата инстанция препраща и към мотивите, отразени
в първоинстанционното решение.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК действително се дължат разноски на въззиваемия,
предвид това, че по същество въззивната жалба не се
уважава, но от представените доказателства не става ясно, че действително
разноските, представляващи възнаграждение за адвокат са заплатени от въззиваемите на техния процесуален представител.
Представеното по делото доказателство за банков превод предхожда като дата
сключването на представения по делото Договор за правна защита и съдействие от
01.06.2018г., сумите по договора и преведената сума чрез банката не съвпадат и
може да се направи извод, че с извършването на банковия превод всъщност са
погасявани други задължения спрямо адвокат Л.К., но не може да се направи
категоричен и безпротиворечив извод, че с извършеното
плащане е погасено поето по Договора за правна защита и съдействие задължение
за заплащане на цената за извършената услуга.
По отношение на искането да
бъдат присъдени и разноските в първоинстанционното производство, съдът намира,
че при наличие на уважена ищцова претенция, въззивната инстанция не би могла за първи път да присъди
направените от ищцовата страна разноски, тъй като
това искане следва да бъде отправено пред първата инстанция по и в случай, че
то не е било направено към настоящия момент вече е преклудирано.
В случай, че е отправено искане за присъждане на разноски в първоинстанционното
решение за присъждане на разноски, но съдът не се е произнесъл или се е
произнесъл по начин, който не удовлетворява страната, то тогава страната следва
по реда на чл. 248 от ГПК да поиска съответно – допълване на решението в частта
за разноските или изменението му, но пред първоинстанционния съд, а не да
претендира разноски неприсъдени в първоинстанционното производство за първи път
във въззивната инстанция.
На основание чл. 280, ал. 3,
т. 2 от ГПК предвид обстоятелството, че се касае за иск с правно основание чл.
40 от ЗУЕС настоящото решение е окончателно и не подлежи на касационно
обжалване.
Мотивиран от горното и на
основание чл. 271 от ГПК, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 35/16.05.2018г., постановено по гр. дело № 334/2017г. по описа на Районен съд – Царево.
Решението е окончателно и не подлежи
на касационно обжалване.
Препис от постановеното решение да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.