№ 36670
гр. ....., 12.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110113093 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от Д. Г. А. против Република България,
представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими и
необходими, но не са заверени според изискванията на чл. 183, ал. 1 и 2 ГПК, поради
което следва да им бъдат дадени указания и срок за изпълнението им надлежно да
заверят представените писмени доказателства.
Искането на ищеца за изискване на преписката, въз основа на която е съставен
АДС № ........ г., е основателно и следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане за
доказване на факта на владеене на процесния имот от ищеца. Искането на ищеца за
установяване чрез свидетелски показания на факта, че имотът представлява частна
собственост е недопустимо по арг. на чл. 164, ал. 1, т. 1 ГПК, поради което следва да
бъде отхвърлено.
Ответникът е направил искане за допускане изготвянето на съдебно-техническа
експертиза за отговор на поставените в отговора на исковата молба задачи.
Същевременно съдът съобрази, че ищецът в исковата молба също е направил искане за
допускане изготвянето на СТЕ, като сочи, че ще формулира въпросите към същата
след запознаване с преписката по съставяне на Акт за държавна собственост № ........ г.
Понастоящем същата не е представена по делото, поради което съдът намира, че
следва да отложи произнасянето по искането за допускане на СТЕ, като се даде
възможност и на ищцовата страна да формулира въпроси.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ на осн. чл. 101 ГПК в срок до откритото по делото
1
заседание да заверят приложени към исковата молба, респ. към отговора на исковата
молба писмени доказателства или да представят заверени преписи от тях съгласно
изискванията на чл. 183, ал. 1 и 2 ГПК.
При неизпълнение на указанието същите ще бъдат изключени от
доказателствата по делото.
УКАЗВА на осн. чл. 101 ГПК на ответника, че представеният към отговора на
исковата молба АДС № ........ г. е в напълно нечетлив вид, поради което, в срок до
откритото по делото съдебно заседание следва да бъде представен четлив препис от
същия, както и препис за насрещната страна.
При неизпълнение на указанието, писменото доказателство ще бъде изключено
от доказателствата по делото.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен срок от
съобщението да представи преписката за съставяне на Акт за държавна собственост №
........ г.
Непредставянето на документите ще бъде преценено от съда съобразно
разпоредбата на чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели
при режим на довеждане от ищеца за доказване на факта на владеене на процесния
имот от ищеца, като ОТХВЪРЛЯ искането за допускане събиране на гласни
доказателствени средства за доказване на факта, че имотът представлява частна
собственост.
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158 ГПК срок на ищеца за водене на допуснатите до
разпит свидетели до първото по делото открито съдебно заседание, като при
неизпълнение без представяне на доказателство за уважителна причина,
производството по делото ще продължи без събиране на допуснатото доказателство.
ОТЛАГА произнасянето по искането на страните за допускане изготвянето на
съдебно – техническа експертиза за първото по делото открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 31.10.2024
г. от 11:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи
препис от настоящото определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на
исковата молба и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК вр. чл.79 ЗС за
признаване на установено по отношение на ответника, че ищецът е придобил по
давност недвижими имот, представляващ поземлен имот, находящ се в град ........ ,
целият с площ от 526 кв.м., съставляващ поземлен имот с идентификатор ......., с
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
ниско застрояване (до 10 м.), стар идентификатор: няма, с номер по предходен план:
1703, квартал: 8, парцел: III; при съседи на обекта: ......, заедно с построените върху
него еднофамилна жилищна сграда, съставляващ самостоятелен обект с
идентификатор ........1, със застроена площ: 69 кв.м., брой етажи: 2; с предназначение:
жилищна сграда-еднофамилна, както и еднофамилна жилищна сграда, съставляващ
самостоятелен обект с идентификатор ........2, със застроена площ: 69 кв.м., брой
етажи: 1; с предназначение: жилищна сграда-еднофамилна, както и постройка на
допълващото застрояване, съставляваща самостоятелен обект с идентификатор
........4, със застроена площ: 12 кв.м., брой етажи: 1; с предназначение: постройка на
2
допълващото застрояване и постройка на допълващото застрояване, съставляваща
самостоятелен обект с идентификатор ........5, със застроена площ: 6 кв.м., брой етажи:
1; с предназначение: постройка на допълващото застрояване. Претендира и
присъждане на разноските по делото.
Ищецът Д. Г. А. твърди, че на 15.11.1990 г. е придобил чрез покупко-продажба
недвижим имот, представляващ дворно място с площ 500 кв.м., находящо се в гр. .....,
кв. „.......“, ул. „.....“ ......, заедно с построените в имота постройки – постройка-
жилищна сграда със застроена площ от 30 кв.м., постройка-жилищна сграда със
застроена площ от 30 кв.м. и гараж със застроена площ от 30 кв.м. Посочва, че
закупеният поземлен имот съгласно влязлата в сила кадастрална карта представлява
поземлен имот с идентификатор ......., находящ се в град ........, целият с площ от 526
кв.м., заедно с построените в него еднофамилна жилищна сграда с идентификатор
........1 със застроена площ 69 кв.м., на два етажа, еднофамилна жилищна сграда с
идентификатор ........2 със застроена площ 69 кв.м., на един етаж, както и постройки на
допълващото застрояване с идентификатори съответно ........4 (със застроена площ 12
кв.м.) и ........5 (със застроена площ 6 кв.м.).
Твърди, че ползва имота като семейно жилище от 1990 г. до днес, поради което
е поискал да се снабди с нотариален акт за собственост въз основа на давностно
владение. Поради това през 2014 г. е подал молба-декларация за обстоятелствена
проверка в Столична община, район „Връбница“, въз основа на което Столична
община е издала удостоверение, че за имота няма данни същият да е общинска или
държавна собственост, а областният управител му е издал удостоверение, съгласно
което за процесния имот няма данни да е издаван акт за държавна собственост. През
2015 г. ищецът отново е подал молба-декларация в Столична община, район
„Връбница“, въз основа на което Столична община е издала удостоверение, съгласно
което за имота няма съставен акт за общинска собственост, но от областната управа е
издадено ново удостоверение, съгласно което за процесните имоти е издаден Акт за
държавна собственост № ........ г., съгласно който недвижимият имот е държавна
собственост. Ищецът поддържа, че процесният имот никога не е бил държавна
собственост и считано от 1974 г. до днес винаги е бил частна собственост на
физически лица, както и че от 1990 г. до днес процесният имот се владее от ищеца и
представлява единствено семейно жилище за него. Въз основа на посоченото навежда,
че е придобил собствеността върху недвижимия имот чрез осъществено давностно
владение, продължило в периода от 1990 г. до днес.
В срочно подаден отговор ответникът оспорва предявения иск. Оспорва
предявения иск като неоснователен, като твърди, че процесният поземлен имот с
идентификатор ....... е държавна собственост и за него е съставен Акт за държавна
собственост № .....(...)(...)/06.10.1970 г. на Димитровски районен народен съвет.
Поддържа, че процесните недвижими имоти винаги са били държавна собственост. В
нито един момент процесните имоти не са станали собственост на физически или
юридически лица. Твърди, че процесният недвижим имот е придобит на основание чл.
6 ЗС (редакция от 1951 г.), съгласно който държавни стават имотите, които нямат друг
собственик. Посочва, че доколкото по предходните планове няма означено отреждане
на имота за частни лица, към датата на съставяне на стария архивен кадастрален план
имотът е бил безстопанствен и е придобит по право от държавата, поради което без
правно значение е дали за имота е съставен акт за държавна собственост към този
момент, или не. На следващо място, поддържа, че процесният поземлен имот, заедно с
разположените върху него постройки, е идентичен с част от ПИ с пл. № 10, пол. 102 от
кв. „.......“, за който е съставен горепосоченият АДС № .....(...)(...)/06.10.1970 г. на
Димитровски районен народен съвет, който Акт е запазил значението си на годен титул
за собственост на основание § 10 ПЗР ППЗДС (отм.) и § 4 от ПЗР на ППЗДС (приет с
3
ПМС № 254/15.09.2006 г.), а друга част от имота попада в улична регулация, която
обслужва съседните имоти. Посочва, че имотът е нанесен в кадастралната карта въз
основа на стар кадастрален план, без да е извършено трасиране.
Въз основа на това поддържа, че имотът не е могъл да бъде придобит чрез
давностно владение, поради мораториума за придобиване по давност на имоти-частна
държавна и общинска собственост, въведен още с първата редакция на Закона за
собствеността от 1951 г. и във всичкиследващи редакции до 1989 г., а впоследствие и с
§ 1 от Закона за допълнение на ЗС, който е действал в периода от 31.05.2006 г. до
31.12.2022 г. Също така оспорва намерението за своене на ищеца, тъй като с
Удостоверение рег. № към 94ДД/57/04.11.2015 г., издадено от Областния управител на
област ....., ищецът е бил уведомен, че имотът е държавна собственост.
Излага съображения, че ищецът Д. Г. А. не е придобил собствеността въз основа
на твърдения договор за покупко-продажба от 15.11.1990 г., тъй като посочения
договор не е в изискуемата от чл. 18 ЗЗД нотариална форма, поради което сделката се
явява нищожна поради липса на форма и не може да прехвърля вещни права. Посочва,
че представеният като доказателство договор представлява частен документ,
удостоверяващ изгодни обстоятелства за страната, която го представя и е без
достоверна дата, поради което оспорва, че въз основа на процесния договор може
валидно да се прехвърля владението върху процесния недвижим имот. Посочва, че
доколкото процесният недвижим имот е държавна собственост и след като
праводателят на ищеца не е собственик на прехвърления имот, процесната сделка е
непротивопоставима на държавата, тъй като никой не може да прехвърля чужди права.
Заедно с това, възразява, че не е доказано, че описаните в договора имоти са
идентични с процесните. Претендира разноски.
В тежест на ищеца по предявения иск по чл.124, ал.1 ГПК вр. чл.79 ЗС е да
установи правото си на собственост върху описания имот, придобито на наведеното
основание, а именно изтекла придобивна давност – упражняване на фактическа власт
върху имота, което законът свързва с владеене /непрекъснато, спокойно и явно с
намерение да го свои/, както и изтеклия период от време на непрекъснато упражняване
на фактическата власт.
В тежест на ответника е да докаже твърденията си, че имотът е държавна
собственост и е придобит от държавата на годно правно основание.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите, че по отношение на процесния
недвижим имот е издаден акт за държавна собственост.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4