№ 1278
гр. Сливен, 04.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20212230105042 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата, редовно призована, се явява лично. Представлява се по пълномощие от адв.
С. Р., надлежно упълномощен с пълномощно представено по делото.
Въпреки, че депозира молба- вх. 17659/04.11.2022 г., да бъде даден ход на делото в
негово отсъствие, се явява.
Ответницата, редовно призована, не се явява. По пълномощие се представлява от адв.
М. Х., надлежно упълномощена с пълномощно представено по делото.
Ответникът, редовно призован, не се явява. По пълномощие се представлява от адв.
М. Х., надлежно упълномощена с пълномощно представено по делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
За изясняване на фактическата по делото обстановка и т.н. предварителни въпроси
съдията-докладчик излага, че то е образувано за разглеждане на искове, касаещи договор,
сключен между ищцата и ответницата. Те двете са майка и дъщеря, а с договора първата от
тях е прехвърлила на втората собствени идеални части от недвижим имот- апартамент, в гр.
1
Сливен, срещу поето от втората- приобретателката, задължение за издръжка и гледане. Той е
двустранен, възмезден договор. Прието е в съдебната практика този вид договори да се
наричат ненаименовани- защото нямат изрична правна уредба; също и алеаторни- защото,
най-общо казано, точния размер на задължението на едната страна- приобретателя, не е
определено при сключване на договора.
Претенциите на ищцата са: договора да бъде унищожен или пък ако съда не намери
основания за това- да го развали.
Според съда, исковете са допустими и са подсъдни на Районен съд - Сливен както по
правилата на родовата, така и по правилата на местната подсъдност.
На ответниците е връчен препис от исковата молба и в срока по чл. 131 ал. 1 от ГПК
същите са депозирали писмени отговори, в които излагат съображения за неоснователност
на исковете.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните по делото да изложат становището си
по исковете и в съдебно заседание, като същевременно ги ПРИКАНИ към сключването на
спогодба.
Съдът указва на ищцата да уточни, тъй като е съгласен с възражение на ответницата
в този смисъл в писмения отговор, че не е съвсем ясно дали ищцата не предявява и иск за
нищожност на договора. Съдът указва че е схванал изявлението в исковата молба в смисъл,
че такъв иск не е предявен.
АДВ. Р.: Уважаеми г-н съдия, поддържам исковата молба. Моля да бъде приета като
доказателство приложената справка от ОД МВР-Сливен. Няма претенция за нищожност на
договора, а само за унищожаването му.
АДВ. Х.: Оспорвам исковата молба на всички основания, които съм посочила в
отговора. По доказателствата моля да приемете допуснатите за събиране писмени
доказателства. Водим допуснатите до разпит двама свидетели като по отношение на третия
свидетел И. И. С. заявявам, че на същата, точно днес й се наложи да пътува извън града и ще
моля да бъде разпитана в последствие.
По отношение на изявлението на съда за недопускане на икономическа експертиза,
която да отговори на въпроса: каква е сумата на изпратените от доверителя ми пари от
Германия на ищцата, заявявам следното: представените документи, въпреки на немски език
са нормални счетоводни документи и всеки един счетоводител би могъл да се ориентира за
какво точно се отнасят. Ще помоля да бъде назначена експертиза и в случай, че вещото лице
не успее да разчете тези документи, едва тогава ще поема ангажимента да ги преведа.
Държим на искането си за назначаване на експертиза.
2
В случай, че не уважите искането ми за изготвяне на експертизата на базата на
представените банкови документи на немски език, то моля да назначите такава, която да
извърши справка в банковата сметка на ищцата в „Банка ДСК“ и да отговори на така
поставените въпроси: Каква е сумата, която ответника- К. М. Ф., е изпратил на ищцата от
Германия за периода посочен в отговора, а именно- последните пет години: от 2017 до 2022
г.
Тъй като спогодба в днешното заседание не се постигна, съда извърши следния
Д О К Л А Д
І. По т. 1 от ал. 1 на чл. 146 от ГПК:
Обстоятелствата, на които ищцата основава претедираните от нея права/предявените
от нея искове, а ответниците - възраженията си против тях, са следните: на първо място това
са наведените от ищцата твърдения, че е била умишлено въведена от дъщеря си в
заблуждение относно предмета на договора и задълженията й- на дъщеря й, спрямо нея по
този договор. Конкретно, че е имала представа, че ще й прехвърли своите идеални части от
апартамент с договор за продажба, т.е. срещу насрещна парична престация, докато
намерението, реализирано, от дъщеря й е било договора да е за прехвърляне на
собствеността срещу нейно задължение за издръжка и гледане. Тези факти налагат извод, че
са предявени два иска за унищожаване на процесния договор, поради което приложимия в
случая нормативен акт е Закона за задълженията и договорите. Съгласно чл.29 ал.1,
измамата е основание за унищожаване на договора, когато едната страна е била подведена
от другата, да го сключи чрез умишлено въвеждане в заблуждение. Съгласно чл. 28 ал.1 от
ЗЗД, грешка в предмета е основание за унищожаване на договора, когато се отнася до
съществени качества на същия. Тези две правни норми са правната квалификация на
първите два иска.
Третият е основан на твърдението, че ответницата- приобретателка, не е изпълнявала
поетите от нея задължения да издържа и гледа майка си- прехвърлителката-ищцата. Твърди
на липса на такива нейни действия както преди сключването на договора, така и след това. В
тази връзка твърди, че дъщеря й няма добро отношение към нея, а какво остава за
загриженост; често е отсъствала дори и от страната, пътувайки в чужбина; също, че не само
грижи, но и парични средства не й е давала, т.е. не й е давала издръжка. Дори се налагало
едва ли не тя да се грижи за дъщеря си, тъй като със суми, които все пак получила от нея,
погасявала нейни – на дъщеря си, задължения към други лица/учреждения. Така също,
изрично подчертава, че своите разходи, като напр. консумативни, за лекарства, за храна, е
посрещала сама със своята пенсия. При това положение счита, че договора следва да бъде
развален, поради неизпълнение на задълженията на приобретателката. Този иск е с
пр.осн.чл.87 ал.3 от ЗЗД- общия текст за разваляне на договори. Тъй като договора има за
предмет недв. имот, развалянето може да стане само по съдебен ред. Исковете са предявени
3
в условията на евентуалност, като последния е с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД.
Както се изложи, ответницата е депозирала писмен отговор; такъв е постъпил и от
втория ответник- нейн съпруг, в които излагат съображения за неоснователност на
претенциите. Възраженията си против исковете, ответниците основават на отричане на
обстоятелствата, твърдяни в исковата молба.
Например, ответницата твърди, че майка й е била съвсем наясно с предмета на
договора и че той е за прехвърляне на собственост срещу задължение за издръжка и гледане,
тъй като самата тя- ищцата, предложила на дъщеря си да сключат точно такъв договор. Това
тя заявили на два пъти и на/пред адвоката, оформил документите за сключването на
договора. Така също, нотариуса, пред който бил извършен договора, преди подписването на
нотариалния акт изчел съдържанието му и двете страни едва тогава го подписали,
утвърждавайки, че са съгласни със съдържанието му. Ответницата счита, че майка й като
грамотно лице може да чете и пише и е в състояние при това положение да разбере
съдържанието на договора.
Ответницата твърди също, че е изпълнявала договора, макар със съпруга си да е била
в чужбина- Германия, тъй като той е превеждал на майка й многократно парични суми в
евро, общо 9 640 евро. Твърди също, че ищцата сама се е поставила в невъзможност да
получи дължимите от ответницата престации, тъй като самоволно се изнесла от
апартамента.
ІІ. По т. 2 от ал. 1 на чл. 146 на ГПК:
Съдът вече даде правната квалификация на исковете.
ІІІ. По т. 3 от ал. 1 на чл. 146 на ГПК:
Според съда, макар и да не е направено изрично признание на факт, може да се
приеме, че страните не спорят по факта на сключването на договора, а също и че са майка-
дъщеря.
ІV. По т. 4 от ал. 1 на чл. 146 на ГПК:
Не се констатират факти, които да не се нуждаят от доказване.
V. По т. 5 от ал. 1 на чл. 146 от ГПК:
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за страните по следния начин:
Съдът указва, че по първите два иска доказателствената тежест е за ищцата, т.е. тя
трябва да установи твърденията си в исковата молба за осъществените от ответницата
действия, с които я е въвела в заблуждение и в резултат на които тя е изпадала и в грешка
относно предмета на договора; какви договорки са имали, кога са направени, за какво.
4
Ответниците могат да ангажират доказателства, с които да оборват тези твърдения.
По иска с пр. осн. чл. 87 ал.3 от ЗЗД нещата изглеждат точно по обратния начин.
Доказателствената тежест е основно за ответниците, тъй като ищцата трябва да докаже
единствено сключването на договора, а вече се спомена, че това не е спорен по делото факт.
Ответницата следва да докаже, че е изпълнявала от поетите от нея по договора задължения, а
те са посочени на втора му страница: да поеме гледането и издръжката на прехвърлителката
като й осигури нормален и спокоен живот, какъвто е водила до сключването на договора,
докато е жива. Също следва да докажат, че са полагани грижи за прехвърлителката и преди
сключването на договора.
По направените от страните доказателствени искания, съда е взел становище с
постановено в закрито заседание определение, с което и насрочи делото за днешното
заседание. С него е уважил част от доказателствените искания на страните. С оглед тези
доказателства, коментирани в определението поставено в закрито заседание и направени
допълнителни изявления от страните по доказателствата, съда указва, че ответната страна е
направила доказателствени искания за установяване на фактите, за които носи
доказателствена тежест.
Ищцата също е направила доказателствени искания за установяване на факти, за
които носи доказателствена тежест, но според съда те са само за иска по чл. 87 ал.3 от ЗЗД.
Може да се приеме, че все пак е представила доказателства и във връзка с исковете за
унищожаване на договора, тъй като са представени платежни документи, с които ищцата е
извършвала различни по вид и размер разходи.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да вземат становище по доклада на
съда и дадените указания като им указва, че след това ще събере доказателствата.
АДВ. Р.: Уважаеми г-н председател, нямам възражение по доклада. С оглед
разпределената доказателствена тежест, моля да бъдат допуснати двама свидетели при
режим на довеждане в следващо съдебно заседание- Я.Й.К., която е близка приятелка на
ищцата и ще уточни обстоятелства относно причините за подписването на договора между
страните.
Вторият свидетел е Л.Г. И., който ще свидетелства относно причината за
извършваните преводи, посочени в отговора на исковата молба, за какво са изразходвани и
от кой. Нямам други доказателствени искания. Вече поисках, но отново моля да се приеме
като доказателство справката от ОД МВР- Сливен.
АДВ. Х.: Уважаеми г-н председател, нямам възражение по така направения от Вас
доклад, нито по начина, по който е разпределена доказателствената тежест. Искането ми за
разпит на свидетели е уважено, но ще моля всички свидетели да бъдат разпитани в едно
5
съдебно заседание.
Поддържам искането си за назначаване на съдебно-икономическа експертиза, по
която след като се направи справка в „Банка ДСК“, да се установи: какви суми са преведени
по сметките на ищцата от ответника К. Ф. за периода 2017 г.- 2022 г. Поддържам искането
си ищцата лично да отговори на зададените с отговора въпроси.
На основание чл.148 от ГПК съда трябва да се произнесе по доказателствените
искания на страните, като в днешното съдебно заседание събере вече допуснати
доказателства и се произнесе по доказателствените искания, направени от страните след
постановяване на съдебния акт в закрито съдебно заседание, с който делото е насрочено за
днешното заседание.
Следва да се отбележи, че такива са направени както от ищцовата страна- с исковата
молба, така и от ответницата- с писмения отговор на исковата молба и съда е взел
становище по тях с постановено в закрито съдебно заседание определение с № 2741 от
21.10.2022 г., като е допуснал за приемане като писмени доказателства приложенията:
- на исковата молба – документи, чийто опис е на стр.7, от нея, в т.т. 1-7
включително от „Доказателствени искания“.
- на писмения отговор на исковата молба – удостоверение за сключен граждански
брак.
Становището на съда и към момента е, че тези документи са допустими и относими
към предмета на делото и необходими за правилното му изясняване, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства приложените
документи с:
- исковата молба – нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане
и издръжка №84, том III, рег. № 5172, дело № 421 от 2018 г.; кадастрална схема № 15-
115271/16.03.2017 г. на СГКК- гр. Сливен; банково извлечение от Банка ДСК, от което се
извлича информация за размера на получаваната пенсия; резултати от образно изследване –
4 бр.; платежни документи, удостоверяващи плащания на публични задължения за данъци и
такси за имот, както и плащане на разходи за консумативи, лекарства и др.
- писмения отговор на исковата молба – удостоверение за сключен граждански
брак от 27.12.2016 г. издаден въз основа на акт № 0567 от същата дата.
За днешното съдебно заседание е получен документ, изискан от трето за делото лице,
а именно ОД МВР-Сливен- справка за пътуванията на ответницата М. И. за определен
6
период от време в чужбина. Очевидно е, че след като съда е уважил вече това
доказателствено искане намира, че документа е относим към предмета на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство справката от ОД
МВР- Сливен, тя е с вх. № 17577 от 3.11.2022 г.
Със същото цитирано определение съда е дал възможност на ответницата да
ангажира в съдебно заседание гласни доказателствени средства, чрез разпита на три лица
като свидетели – в допълнително писмено изявление са посочени имената на свидетелите, за
установяване на обстоятелствата, описани от нея.
СЪДЪТ: както стана ясно от изявлението на пълномощника на ответниците, днес
единия от тримата свидетелите не се явява. Всъщност предвид направено от ищцовата
страна днес доказателствено искане, също за събиране на гласни доказателствени средства,
присъствието на останалите двама днес се оказва излишно, тъй като преценката на съда е, че
искането на ищцата следва да се уважи, а тъй като поисканите от нея свидетели ще бъдат
разпитани в следващото съдебно заседание и свидетелите ще излагат своите възприятия за
факти, които са сходни с фактите, за които ще свидетелстват исканите от ответниците
свидетели съда счита, че разпита на всички свидетели трябва да се проведе в едно и същ
съдебно заседание, а то явно ще е следващото, тъй като днес липсват свидетели на ищцата.
Въпреки това искането й ще бъде уважено, тъй като е своевременно направено, защото е
осъществено след доклада на съда и с дадените с него указания към страните, включително
и за разпределяне на доказателствената тежест. Фактите за които ще свидетелстват тези лица
са от значение за делото и за тях са допустими свидетелски показания.
Съдът счита, че и втория от поисканите от ищцата свидетели - Л.Г. Й., може да бъде
допуснат до разпит като свидетел, но при ограничен обхват на фактите, а именно- само за
онези факти, твърдяни в исковата молба, че когато дъщеря й е изпращала парични суми от
чужбина, то те са били предназначени за погасяване на нейни-на ищцата, а на дъщеря й
парични задължения.
С тези съображения съда
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели и за установяване на посочените в
7
днешното съдебно заседание обстоятелства при ограничението, коментирано от съда за
втория свидетел, лицата Я.Й.К. и Л.Г. Й..
Постановява разпита на всички свидетели да се проведе в едно и също съдебно
заседание, а имено следващото, което съда ще насрочи днес.
От ответницата е направено доказателствено искане, поддържано и днес, за
назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която да изготви
заключение, най-общо казано за обследване на представеното с писмения отговор на
ответницата извлечение за банкови преводи от чужбина. То не бе уважено от съда с
определението, постановено в закрито заседание, единствено поради факта, че
съдържанието, текста не е на български език и поне съдията-докладчик е в невъзможност,
сигурно и убедено да разчете информацията, която дава този документ. При изявлението на
пълномощника на ответниците, че счетоводителите работят с подобни документи и са в
състояние и в този им вид да разчетат съдържанието им съда счита, че може да се постави
такава задача на вещото лице, но и че е подходящо заключението да се изготви и след като
вещото лице извърши необходимите му справки в банката, в която са постъпвали преводите
по банковата сметка на ищцата, а именно „Банка ДСК“.
С тези съображения съда
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА назначаването на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице, по която
след като извърши вече указаните от съда действия изготви заключение, с което отговори на
въпроса: за периода 2017 г.-2022 г., какви парични суми е получила ищцата, чрез превод,
осъществен от дъщеря й М. И. или по-скоро и главно от съпруга на дъщеря й- К. М. Ф..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 300,00 лв. вносими от
ответниците в едноседмичен срок от днес. Предупреждава ги, че ако не внесат този депозит,
съда ще отмени определението си.
Вещото лице ще бъде посочено поименно след като или ако бъде внесен депозита.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На осн чл. 176 и 177 от ГПК допуска до отговор от ищцата М. П. П., формулираните
в писмения отговор към нея въпроси, а именно полагали ли са ответниците грижи за нея.
М. П.: Никой не е полагал грижи за мен. Тях ги няма въобще. Искам да ви кажа как се
издържам: на седмо число аз си взимам пенсията. Не я взимам лично аз, а едно момиче-
музикантка. С тези пари 316,00 лв., от тях аз оставям 6,00 лв. в банката, за да не ме търсят.
След това отивам и взимам една торба храна от 8 кг. за 16-18 котки, които живеят в
апартамента и са на дъщеря ми. С моите пари плащам до 120-130,00 лв. за тока им и за
тяхната телевизия там. Тези сметки ги плащам за гарсониерата- моята гарсониера, но тези
8
сметки са техни. Аз ползвам гарсониерата, когато тях ги няма. Това е до 19-та дата.
Никой не е казал, че не ми изпращат пари. Изпращат ми 150,00 евро, за да продължа
месеца след 19-та дата.
Когато излязох от болницата, аз сама се гледах.
Нито преди сключване на договора, нито след това са полагани грижи за мен.
АДВ. Х.: Нямам други въпроси към ищцата.
Съдът: председателя на съдебния състав отбелязва за протокола, че бе силно впечатлен
от поведението на ищцата в съдебното заседание, особено при отговорите на поставените й
преди малко въпроси. Почти на всеки от тях реагираше бурно, дори агресивно, повишавайки
тон въпреки, че бе предупредена от съда да не прави това. Това дори принуди председателя
на съдебния състав да заяви на ищцата и на пълномощника й, че едва ли е имало друг
случай в немалката му практика като съдия, водещ съдебни заседания, в който да не успее
да сложи ред в съдебната зала, както почти не успя да се справи при изслушването на
ищцата. Впечатлението на председателя на съдебния състав от ищцата е че тя е жизнен,
съхранен и активен човек, особено за възрастта й. Съвсем ясно и лесно разбираше
поставените й въпроси без да е необходимо да бъдат повтаряни и също съвсем ясно и точно
даваше отговорите си по тях.
Предвид необходимостта от събиране на доказателства, съдебното дирене не може да
бъде приключено днес. Делото ще бъде отложено в следващо заседание отново във хода на
съдебното дирене. Като се отчете необходимостта ответниците да внесат депозит и това, че
заключението трябва да се представи по делото поне седмица преди следващото заседание,
съда ще насрочи същото за по- отдалечена от днес дата.
Съдът
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.12.2022 г. от 13:30 часа.
Страните уведомени от днес.
Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14:50 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
9