Р Е Ш Е Н И Е
№856/27.06.2022г.,
град Бургас
Административен съд-Бургас, ХІХ-ти
касационен състав, в публично заседание на втори юни
две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ:1.ВЕСЕЛИН
ЕНЧЕВ
2.НЕЛИ СТОЯНОВА
при участието на секретаря Йовка
Банкова и в присъствието на прокурора Христо Колев, като разгледа докладваното
от съдията Н. Стоянова КАНД № 801 по описа за 2022г.
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е
по подадена касационна жалба на Г.Д.Г. ЕГН ********** с адрес ***, чрез адв.З.Г.,***,
и съдебен адрес:*** против Решение № 20/10.03.2022 г., постановено по АНД № 690/2021
г. по описа на районен съд Царево, с което е потвърден електронен фиш /ЕФ/
серия К, № 5151459 издаден от ОД на МВР - Бургас, с който на Г.Д.Г. за
нарушение на чл.21, ал.2, вр. с чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/,
на основание чл.
189, ал. 4 вр. чл.
182, ал.2, т. 5 от ЗДвП е наложено
административно наказание - "глоба" в размер на 400,00 лева.
Касаторът
оспорва изцяло съдебното решение, като твърди, че същото е неправилно и
незаконосъобразно, постановено при съществени процесуални нарушения при
постановяване на оспорения съдебен акт. Излага доводи, че първоинстанционния
съд е направил погрешен извод приемайки, че е установено мястото на извършване
на нарушението, както и не ставало ясно от описанието в ЕФ в каква посока се е
движело МПС. Излага доводи и за нарушения на чл.10 от Наредба №
8121з-532/2015г. Иска от съда да отмени решението, както и потвърдения със
същото ЕФ.
В съдебно
заседание касаторът, редовно призован не се явява и не се представлява.
Ответникът
по касация – ОД на МВР – Бургас, редовно призован, не изпраща представител. Не
представя отговор на касационната жалба. Не сочи доказателства.
Прокурор от
Окръжна прокуратура - Бургас изразява становище, че решението на първоинстанционния
съд е неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.
Съдът, след
като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания,
събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение,
съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено
следното:
Касационната
жалба е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна в преклузивния
14-дневен срок по чл.
211, ал.1 от АПК и срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт.
Съгласно чл. 63в от ЗАНН решението на районния съд подлежи на
обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК. Съобразявайки нормата на чл. 218 от АПК съдът обсъжда само посочените в
жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на
обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.
Разгледана по същество, настоящият състав
намира жалбата за основателна по следните съображения:
Производството пред районния съд е образувано
по жалба на Г.Д.Г. против ЕФ серия К, № 5151459 издаден от ОД на МВР - Бургас
за извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, на
основание чл. 189, ал. 4
вр. чл. 182, ал.2, т. 5
от ЗДвП на Г.Д.Г. е наложено административно наказание - "глоба" в
размер на 400,00 лева, за това, че на 04.08.2021 г. в 15.38 часа, в Община
Царево, ВП 99 км 47+145 в посока от село Лозенец към град Китен и
от град Китен към село Лозенец, управлява МПС – товарен автомобил „*****“ с
рег.№ Х****КА със скорост 105 км/ч. при въведено ограничение на скоростта с
пътен знак В 26 за извън населено място до 60 км/ч. Нарушението е установено с
автоматизирано техническо средство (АТСС) CORDON с
рег.№ MD1193.
Районният съд, след като обсъдил всички доказателства, е приел, че не са
налице съществени нарушения на процедурата при установяване на
административното нарушение и при налагане на наказанието и е потвърдил
електронния фиш. По същество, съдът е приел за установено по делото от
фактическа страна, че на посочените в ЕФ дата и място и към посочения час,
посредством използването на автоматизирано техническо средство (АТСС) е
установено, че автомобилът е управляван от Г.Д.Г. извън населено място – на път ВП 99, км 47+145, с посока на
движение от село Лозенец, гр.Китен, Община Бургас, със скорост от 105 км/ч при
въведено ограничение на скоростта с пътен знак В-26 от 60 км/ч. Позовал се е на
протокол, приложение № 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., изд. на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП, както и на Схема за разположението на пътния знак,
въвеждащ ограничението на скоростта. Приел е, че правилно е определен субекта и
обекта на нарушението. От приетото за установено от фактическа страна районният
съд е направил извод за осъществен състав на административно нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1
от ЗДвП, в резултат на което правилно била приложена санкционната норма на чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП и касаторът е административно наказан с процесния
електронен фиш. Наложеното административно наказание е възприето от решаващия
първоинстанционен съд за законосъобразно по вид и в определения от закона размер.
Обжалваното решение е неправилно.
При извършената
касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. 1
от НПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН се
установи наличие на основание за отмяна на съдебния акт.
Настоящия съдебен състав намира, че доказателствата по делото не водят до
извод за осъществено от жалбоподателя нарушение на правилата на ЗДвП,
обосноваващи ангажиране на административно наказателната му отговорност по
чл.21 ал.2 вр. ал.1 от същия закон. Доводите в тази връзка са следните:
Разпоредбата на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП определя, че при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието
на контролен орган на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш следва да съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи.
„Електронен фиш“ съгласно легалната дефиниция в § 6, т. 63
от ДР на ЗДвП е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.
Съдът констатира, че в атакувания електронен фиш липсва надлежно посочване на
място на нарушението - реквизит, който е изрично предвиден в разпоредбата на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП, и е основание за ангажиране на административно - наказателната
отговорност на касатора.
Съдът счита че районен съд - Царево, неправилно е посочил като място на
извършване на нарушението „път ВП 99, км 47+145, с посока на движение от село
Лозенец, гр.Китен, Община Бургас, със скорост от 105 км/ч“, тъй като видно от
ЕФ е че като място на извършване на нарушението е посочено „Община Царево ВП 99 км 47+145 в посока от село Лозенец
към град Китен и от град Китен към село Лозенец“.
ЕФ не отговаря на изискванията посочени
в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Задължителен
реквизит на ЕФ е мястото на извършване на нарушението. В процесният ЕФ, като
място на извършване на нарушението е посочено „Община Царево ВП 99 км 47+145 в посока от село Лозенец към град Китен и от град
Китен към село Лозенец“. От така направеното описание не може да се
определи посоката в която се е движило МПС-от с.Лозенец към гр.Китен или
обратно. Мястото на извършване на нарушението следва да е ясно посочено с оглед
изискването закона за посочване на всички обстоятелства на нарушението.
Изложеното налага извод за допуснато нарушение на изискванията за съдържание
на електронния фиш по чл. 189, ал. 4, изр.2 от ЗДвП в процесния случай и по-конкретно на изискването за
описание на място на извършване на нарушението, като част от задължителните
реквизити, въведени от закона. Нарушението е съществено, тъй като ограничава
правото на защита на санкционираното лице. С оглед изложеното
първоинстанционният съд е направил неправилни изводи относно липса на нарушение
на процесуалните правила при издаването на ЕФ.
Изискването на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е аналогично по своята правна природа на
установените с чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН реквизити на наказателното постановление към което
е приравнен и електронния фиш по силата на чл. 189, ал. 11 от ЗДвП.
Наред с това въвеждането на специален ред за установяване на
административни нарушения по ЗДвП чрез техническо средство, в отсъствието на
нарушител и контролен орган и налагането на наказания чрез електронен фиш, не
изключва задължението и при приложението на този ред да се установят всички
елементи от състава на визираното административно нарушение, за което е
наложено посоченото във фиша административно наказание по ЗДвП.
Неустановяване по надлежния ред на описаните правнорелевантни за деянието
обстоятелства води до недоказаност на административното нарушение. Като не е
установил това релевантно обстоятелство – място на извършване на нарушението, районният
съд е постановил неправилно решение. Оспореният електронен фиш е
незаконосъобразен.
С оглед на изложеното, като е
потвърдил издадения ЕФ, РС Царево е постановил неправилен съдебен акт, който
следва да бъде отменен и вместо него да се постанови друг, с който процесният
електронен фиш се отмени като незаконосъобразен.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл. 221,
ал. 2 вр. с чл. 218 от АПК и чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Бургас, ХІХ-ти състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 20/10.03.2022
г., постановено по АНД. № 690/2021 г. по описа на Районен съд – Царево, И
ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане
на глоба, серия К, № 5151459 издаден от ОД на МВР - Бургас, с който на Г.Д.Г.
за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.
189, ал. 4 вр. чл.
182, ал.2, т. 5 от ЗДвП е наложено
административно наказание - "глоба" в размер на 400,00 лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.