№ 222
гр. Враца , 08.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
в закрито заседание на осми септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мирослав Д. Досов
Членове:Росица Ив. Маркова
Надя Г. Пеловска-Дилкова
като разгледа докладваното от Росица Ив. Маркова Въззивно гражданско
дело № 20211400500341 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба на адв.К.К. от АК-Враца в качеството на особен
представител на И. П. М., ЕГН ********** срещу действия на ЧСИ И. Ц., рег.
№*** на КЧСИ с район на действие Окръжен съд-Враца по изп.д.
№1174/2020г. В жалбата се поддържа, че вземането срещу жалбоподателя-
длъжник по изпълнителния лист е погасено по давност още преди
образуването на изпълнителното дело, поради което е направено искане да
бъде постановено прекратяване на изпълнителното производство. На
следващо място се сочи, че изпълнителният лист е издаден в полза на
"Райфайзенбанк /България/"ЕАД, а взискател по делото е "Агенция за
събиране на вземания"ЕАД, поради което молбата за образуване на
изпълнително производство е недопустима, тъй като по делото липсват данни
длъжникът да е уведомен по реда на чл.99 ЗЗД за извършена цесия и следва
да се счита за такъв от деня, в който е получил съобщение за делото. Нататък
в жалбата се сочи, че по делото са насрочени опис и оценка на недвижим
имот в гр.Бяла Слатина и тъй като длъжникът не може да бъде намерен,
същите ще бъдат извършени без вещото лице да има достъп до имота, при
1
което е възможно оценката да бъде занижена. Заявено е искане всички
действия на съдебния изпълнител, проведени до момента, да бъдат отменени.
Съдебният изпълнител е изготвил мотиви, в които изразява становище
за недопустимост на жалбата.
Приемайки, че общо формулираното искане на особения представител
на длъжника препятства преценката за допустимост на жалбата по
критериите на чл.435, ал.2 ГПК, с Разпореждане №51/04.08.2021г. съдът е дал
указания за отстраняване на тази нередовност чрез конкретно посочване на
обжалваните изпълнителни действия и пояснение в какво се състои тяхната
незаконосъобразност.
В изпълнение на указанията на съда адв.К. е представил писмено
становище, в което заявява, че оспорва действията на съдебния изпълнител по
образуване на изпълнителното производство, като отново сочи, че
изпълнителният лист е издаден в полза на "Райфайзенбанк/България/"ЕАД, а
взискател по делото е "Агенция за събиране на вземания"ЕАД, което не
обосновава легитимацията му на надлежен кредитор на длъжника, а по делото
няма данни за уведомяване на последния за извършена цесия.
На следващо място в становището на особения представител на
длъжника се сочи, че изпълнителният лист е издаден на 04.10.2013г.,
образуваното пред друг съдебен изпълнител е прекратено поради перемция,
при което вземането е погасено по давност поради изтичане на срока по
чл.110 ГПК и изпълнителното производство следва да бъде прекратено.
Нататък в писменото становище се поддържат оплакванията във връзка
с насрочените по изпълнителното дело опис и оценка на недвижим имот.
Оспорвайки всички извършени по делото изпълнителни действия,
особеният представител на длъжника поддържа искането същите да бъдат
отменени, като изпълнителното производство бъде прекратено.
След запознаване с материалите по приложеното копие от изп.д.
№1174/2020г. по описа на ЧСИ И. Ц. и като взе предвид изложеното в
жалбата и в представеното от особения представител на длъжника
уточняващо становище, съдът намира подадената жалба за недопустима.
2
Изпълнителното производство е образувано въз основа на изпълнителен
лист в полза на "Райфайзенбанк/България/"ЕАД срещу И.П. М., издаден от
Районен съд-Бяла Слатина на 04.10.2013г. по ч.гр.д.№917/2013г. Върху
изпълнителния лист за поставени печати- отметки на ЧСИ В. Й. за
постъпвали по изпълнението суми до 29.12.2017г. С молбата за образуване на
изпълнително производство са представени рамков договор за продажба и
прехвърляне на вземания/цесия/, сключен между
"Райфайзенбанк/България"ЕАД и "Агенция за събиране на вземания"ЕАД,
потвърждение за сключена цесия и уведомление на прехвърляне на
вземанията, оформено и подписано от длъжника на 17.07.2017г. Тези
доказателства са достатъчни за обосноваване на извод за доказаност на
легитимацията на взискателя по изпълнението.
Както правилно е изложено в мотивите на съдебния изпълнител,
установяването на факта за изтичане на погасителна давност не попада в
кръга на неговите правомощия. Като факт с погасителен ефект спрямо
правото на принудително изпълнение, изтеклата давност може да бъде
предмет на установяване само в рамките на исков процес, поради което този
въпрос не може да бъде разрешаван в производството по контрол за
законосъобразност на изпълнението по реда на чл.435 и сл ГПК.
От друга страна следва да се подчертае, че в чл.435, ал.2 ГПК са
изброени изчерпателно действията и актовете на съдебния изпълнител, които
подлежат на обжалване пред окръжния съд. В жалбата и в уточняващото
становище на особения представител на длъжника не са посочени действия,
попадащи в този лимитивно очертан кръг, поради съдът приема, че жалбата е
недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Така мотивиран, Врачанският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОСТАВЯ без разглеждане като недопустима жалба вх.
№1055/20.07.2021г., подадена от адв.К.К. от АК-Враца в качеството на особен
представител на И. П. М., ЕГН ********** срещу действията на ЧСИ И. Ц.,
рег.№*** на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд-Враца по изп.д.
№1174/2020г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4