РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 1027
гр. София, 24.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА
КЪНЕВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА
Административно наказателно дело № 20231110200142 по описа за 2023
година
и като се запознах с материалите по делото и с подадената жалба от С.
Д. Е. чрез адв. А. С. срещу наказателно постановление № СО-Т-С-21-04-
129/27.07.2021 г., издадено от кмета на Столична община и постъпилото по
делото пълномощно за адв. С. намирам, че жалбата е процесуално допустима,
тъй като изхожда от процесуално легитимирано лице и е насочена срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол. Решаването на въпроса за спазването на срока
за депозиране на жалба срещу наказателното постановление се предпоставя
от отговора на въпроса налице ли са били основанията за прилагане на
разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН от страна на АНО и НП да се счита
връчено на 01.09.2021 г.
Разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН изисква на санкционираното
лице да бъде връчен срещу подпис препис от наказателното постановление.
Според ал.2 на същия текст „когато нарушителят … не се намери на
посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган
отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено
от деня на отбелязването”. Цитираната разпоредба изисква не само да се
установи, че нарушителят не е открит на адреса, а че това се дължи на
собственото му (на нарушителя) неправомерно поведение – същият да е
променил адреса, на който пребивава без да уведоми АНО за това. В
посочената хипотеза следва да се установи, че именно поведението на
нарушителя прави връчването невъзможно, въпреки положените усилия от
страна на АНО.
От материалите по делото не може да се приеме, че в конкретния случай
са били налице предпоставките АНО да приеме, че нарушителят е променил
адреса си без да го уведоми за това. По делото е налице плик и известие за
доставяне от „Български пощи” ЕАД, касаещи доставяне на НП № СО-Т-С-
21-04-129/27.07.2021 г., адресирано до С. Д. Е. на адрес гр. Варна, ул.
„Карнеги“ № 8, ет.4, ап.10 – известния на АНО адрес, посочен в акта за
1
установяване на административно нарушение. В приложеното известие за
доставяне е отразено, че пратката се връща обратно, а като причина за
недоставянето и е вписано, че същата е „непотърсена“. Посоченото не е
достатъчно, за да се приеме, че АНО е положил необходимите усилия, за да
открие и връчи на нарушителя препис от наказателното постановление. На
първо място от представеното известие за доставяне не може да се установи
лицето, извършило отбелязването. На следващо място и което е по-
съществено задължението за връчване на препис от НП на нарушителя е за
АНО. Лицето, срещу което е съставен АУАН и издадено НП няма задължение
да се отзовава на оставени съобщения и да се явява в пощенската служба за
получаване на пратки, поради което няма как неявяването му в пощенската
служба да се тълкува в негова вреда, а именно, че е променил адреса си, без
да уведоми органа за това.
В обобщение на гореизложеното намирам, че не се установи
невръчването на жалбоподателя на екземпляр от обжалваното НП да е било
вследствие неговото неправомерно поведение, поради което изводът на АНО,
че е следвало да се приложи фикцията на чл. 58, ал.2 от ЗАНН и НП да се
счита връчено от датата на поставяне на резолюция върху него е бил
неправилен. Ето защо съдът намира, че жалбата не е просрочена и следва да
бъде разгледана по същество.
На жалбоподателя следва да се укаже, че посочените като приложени
към жалбата писмени материали не са представени, поради което при
преценка за необходимо следва да ги представи.
Следва да се издаде поисканото в жалбата съдебно удостоверение след
заплащане на дължимата държавна такса в размер на 5 лева.
Следва да се допусне до разпит в качеството на свидетел
актосъставителя Н. М. П., както и да се изискат от въззиваемата страна
доказателства за компетентността на АНО да издава НП. Следва да се изготви
служебна справка относно сключени трудови договори за жалбоподателя С.
Д. Е., ЕГН **********.
Така мотивиран съдията-докладчик
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 28.02.2023 г. от
15:00 часа, за когато да се призоват жалбоподателят С. Д. Е. от посочения
жалбата съдебен адрес чрез адв. А. С. /вкл. по телефон/ и въззиваемата
страна- заместник –кмета на Столична община.
ДОПУСКАМ събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпит в качеството на свидетел Николина Маринова Петрова, която да се
призове от адреса на Столичен инспекторат –гр. София, ул. „Париж“ № 5.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от Столична община доказателства за
компетентността на АНО /заместник кмет на СО/ да издава наказателни
постановления за нарушения на Наредба за реда и условията за извършване
на търговска дейност на територията на Столична община.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка относно сключени трудови договори
жалбоподателя С. Д. Е., ЕГН **********.
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото от жалбоподателя съдебно удостоверение
2
след заплащане на държавна такса в размер на 5 /пет/ лева.
Разпореждането не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3