№ 1332
гр. Пазарджик, 22.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20255220201258 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 11:01 часа се явиха:
Жалбоподателят М. Б. Х. - редовно призован не се явява. За него се явява
адв.К. У., надлежно упълномощен, редовно призован.
За административно наказващ орган – Началник РУ Пазарджик при ОД
на МВР Пазарджик- редовно призован не се явява и не изпраща представител.
Постъпило становище от юрк. П., надлежно упълномощена за даване ход на
делото в тяхно отсъствие. Няма доказателствени искания и не възразява да
бъде приета АНП. Моли да бъде оставена без уважение подадената жалба и
бъде постановено решение с което да бъде потвърдено НП като правилно и
законосъобразно. Прави възражение за прекомерност и моли да им бъдат
присъдени разноските за процесуално представителство. Прилага
пълномощно.
Свидетелят В. С. С. – редовно призован се явява лично.
За РП Пазарджик – редовно призовани не изпращат представител.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
За изясняване на обстоятелствата по същото съдът счита, че следва да
бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел В. С. С..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел В. С. С..
Снема самоличността на св., както следва:
В. С. С. – на 23 години, българин, български гражданин, неженен, със
средно образование, неосъждан, в служебни отношения АНО, без родство с
жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОЧЕТЕ СЕ ЖАЛБАТА
Съдът докладва и постъпила административна преписка.
АДВ. У.: Поддържаме жалбата. Да се приеме приложената преписка.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ. С..
СВ. С.: Доколкото помня в с.К. спрях лицето, като при проверката в
АИС същият излезе със служебно прекратена регистрация, доколкото помня.
Същият заяви, че купил наскоро л.а., но не помня дали излезе в системата, че
не е лично негов. Закупил го е, като не спазил срока за пререгистриране-
двумесечният. Той тогава научи, че л.а. е с прекратена регистрация, че не бил
осведомен, че има двумесечен срок, в който да спази задължението си. Аз
направих справка в нашата система за регистрацията на л.а., а
регистрационните табели си бяха на л.а.
Съставих акт на лицето и снех писмени обяснения и той заяви, че не бил
осведомен и не знаел за този проблем. Мисля, че ми каза кога го е закупил, но
не си спомням точно.
Съдът по доказателствата счита, че следва да бъдат приети писмените
приложени към административната преписка, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства приложени към
административно наказателната преписка, а именно: заповед на Министъра на
Вътрешните работи, постановление за отказ да се образува ДП на РП
Пазарджик, докладна записка, доклад, обяснение 3 бр., писмо от РУ на МВР
Пазарджик, писмо от Сектор ПП, справка за регистрация на МПС, АУАН,
мотивирана резолюция, справка за нарушител/ водач.
АДВ. У.: нямам искания. Моля да приключим делото.
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. У.: Уважаеми г-н съдия, в настоящия казус няма спор по фактите
такива, каквито са установени. Въпросът е за тяхната оценка и правна
същност как ще се разгледат и третират от съда с оглед обстоятелството, че на
същия е повдигнато обвинение за нарушение по чл.140 от ЗДвП. Несъмнено
водач на МПС, който управлява същото и това МПС е с поставени на място
регистрационни табели и той в документите си притежава СУМПС има
основание да счита, че това МПС е редовно от гледана точна на изискването
от закона регистрация на МПС- нормата на чл.140 казва, че по пътищата
отворени за обществено ползване могат да се движат само регистрирани
МПС, които са с регистрационни табели на съответните места. Има нещо
друго, което АНО е приел, че има нарушение, че има наличие на данни в
информационните масиви на КАТ, че това МПС е със служебна
дерегистрация. Въпросът в конкретния случай е от гледна точка на вината на
жалбоподателя дали е налице евентуален умисъл с правото на небрежност,
което ще значи, че той има задължението и не го е сторил да узнае, че МПС е с
прекратена регистрация. В случая това обаче няма как да стане, тъй като за
разлика от друг публични регистри общодостъпни, които касаят МПС,
визирам задължителна застраховка, регистъра на гаранционен фонд,
регистрите на ИААА, които касаят прегледите на МПС, както и тези на АПИ
за Тол таксите, там би могло всеки да влезе и да провери актуалното
състояние, връзка с тези изисквани реквизити за неговото управление. Има
3
национален регистър, които обаче е с ограничен достъп и е само за служебно
ползване от МВР и няма как той да се добере. Единственият начин е той да
бъде уведомен, каквото уведомление в случая не е предявил от законодателя в
нормата на чл.143, но пък само по себе си прекратяването на регистрацията
представлява ПАМ и от гледна точка на АПК едно такова волеизявление на
държавен орган следва да се сведе до знанието на лицата, за които е
адресирано. В този смисъл няма такова уведомяване. Ще бъде твърде грубо да
се твърди, че в случая тази норма закона генерира престъпници, но не без
основание е това твърдение. На практика само благодарение на обективната
преценка от страна на прокуратурата се е стигнало до отказ от наказателно
преследване. Не така седят нещата с АНО, който е преценил, че са налице
данни за това. Считам, че незнанието за тези обстоятелства, липсата на
задължение лицето да знае за тях, както и фактическата невъзможност да
научи и да разбере, което се потвърждава и от разпита на свидетелите по
преписката, обуславят наличието на обстоятелства по чл.14, ал.1 и ал.2 от НК,
известни като извинителна грешка, които изключват вината. Това нещо ми
дава основание да искам от Вас да отмените НП, като присъдите сторените по
делото разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,12
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4