РЕШЕНИЕ
№ 134
гр. Петрич, 05.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА
при участието на секретаря Десислава Домусчиева
като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА
Административно наказателно дело № 20221230200234 по описа за 2022
година
И за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е образувано по жалба на ЕМ. СТ. П. с постоянен адрес:
гр. П., ул. „А.“ № ** против Наказателно постановление (НП) № 21-0314-
000024/28.01.2022 г. на Началника на РУ към ОДМВР – Б., РУ – П., с което на
жалбоподателя за административни нарушения по: чл. 100, ал. 1, т. 1, чл. 100,
ал. 1, т. 2 от ЗДвП и чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП на основание чл. 53 от ЗАНН и
чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 от ЗДвП; чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 3 от ЗДвП; чл. 343Б,
ал. 3 от НК му са наложени административни наказания "глоба" в размер на
10 /десет/ лева за деянието по чл. чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП; на 10 /десет/
лева за деянието по чл. чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП; на 0 /нула/ лева за
деянието по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП. Общият размер на наложените
наказания за извършените административни нарушения е 20 /двадесет/ лева.
С жалбата се оспорва издаденото НП, като се твърди, че същото е
незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон. Излагат
се съображения за нарушения на чл. 57, ал.1, т. 3 от ЗАНН, като се твърди, че
посоченият в обжалвания АУАН час на констатиране на нарушение се
различава от часа на действителната проверка; на чл. 42, ал.1, т. 6 от ЗАНН,
като се твърди че в акта е допуснато нарушения поради непосочване на
местоработата на адресата на акта. Твърди се за несъответствие в посочената
в акта и наказателното постановление информация за регистрационния номер
на автомобила и че в НП не е посочено какъв е резултата от взетата кръвна
1
проба на жалбоподателя. Иска се от съда да отмени обжалваното наказателно
постановление, като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
представлява се от процесуален представител – адв. Г.К., която поддържа
жалбата, изразява становище по същество на делото и моли съда да изиска от
РУ „Полиция“ резолюцията на Началника на ОД на МВР, с която е
приключена административно-наказателната преписка. Административно-
наказващият орган и ТО – П. при Районна прокуратура – Б., редовно и
своевременно призовани не ангажират представител по делото. В
съпроводителното писмо, с което е изпратена административно-наказателната
преписка се изразява становище, че жалбата следва да бъде оставена без
уважение, а наложеното с наказателното постановление наказание да бъде
потвърдено.
Съдът, след като се запозна с приложените по делото доказателства,
обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на
атакуваното постановление, счита за установено от фактическа страна
следното:
На 16.01.2022 година мл. автоконтрольор при ОДМВР Б., РУ П. –
актосъставителя АНД. К. СТ., в присъствието на свидетелят по акта Т. ИВ.
ХР. съставил на жалбоподателя Акт за установяване на административно
нарушение серия АA, № 585942 за това, че на 16.01.2022 г. в 10:48 часа в гр.
П. на ул. „М.“ в посока ж.к. „С.“ управлява лек автомобил, марка „Рено“, с
рег. № Е **** МХ като при извършена проверка не представя СУМПС и
Свидетелство за регистрация на МПС; след извършена проверка с техническо
средство ДрагТест 5000 с номер ARKH042 и номер на пробата 127, който
отчел положителен резултат на Канабис и Кокаин. На водача е издаден талон
за медицинско изследване № 0057425 и съответно му е взета кръвна проба в
11:31 часа. Актът е съставен в присъствието на жалбоподателя ЕМ. СТ. П. и е
подписан лично от него без възражения. В законоустановеният срок, срещу
така съставения АУАН е постъпило писмено възражение от жалбоподателя,
заведено в ОДМВР Б., РУ П. с вх. № УРИ 314000-809/19.01.2022 г., с което се
изразяват твърдения за допуснати нарушения на материалния закон и се иска
отмяна на издадения АУАН.
Въз основа на така съставеният акт, Началника на РУ – П. издал
атакуваното НП № 22-0314-000024 от 28.01.2022 година, с което на
жалбоподателя ЕМ. СТ. П. за административни нарушения по: чл. 100, ал. 1,
т. 1 и чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал. 1,
т. 1, пр. 1 от ЗДвП; чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 3 от ЗДвП; чл. 343Б, ал. 3 от НК му
са наложени административни наказания "глоба" в размер на 10 /десет/ лева
за деянието по чл. чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП; на 10 /десет/ лева за деянието
по чл. чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП; на 0 /нула/ лева за деянието по чл. 343Б, ал.
3 от НК. Общият размер на наложените наказания за извършените
административни нарушения е 20 /двадесет/ лева. Наказателното
2
постановление е връчено на Й. П. – брат жалбоподателя срещу подпис на
04.04.2022 г., като в законовия четиринадесет дневен срок срещу него е
депозирана разглежданата в настоящото производство жалба.
По делото са представени Наказателно постановление № 22-0314-000024
от 28.01.2022 година на Началник РУ към ОДМВР – Б., РУ П.; АУАН серия
АA, № 585942 от 16.01.2022 г.; справка за нарушител/водач на ЕМ. СТ. П., от
която се установява, че същият е наказван по ЗДвП, за което има издавани
наказателни постановления, фишове и ЗППАМ; Заповед № 8121з-
515/14.05.2018г. на министъра на МВР за определяне на длъжностните лица
при МВР, които имат право да издават ЕФ, АУАН по ЗДвП. По делото са
приети писмени доказателства – Постановление за привличане на обвиняем
от 27.05.2022 г., постановено от старши разследващ полицай при РУ на МВР
– П. по досъдебно производство № 314 ЗМ-15/2022 г. по описа на РУ на МВР
– П.
По делото е разпитан актосъставителя – свидетелят АНД. К. СТ. и
свидетеля Т. ИВ. ХР., които с показанията си установяват описаната в
наказателното постановление фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения 14-дневен срок от
връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по същество е
частично основателна, по следните съображения:
Същественото при производството от административно-наказателен
характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за
установяване на извършеното административно нарушение, съставеният акт
съдържат ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен
ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено
предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено
деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.
6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като
нарушител, и дали е извършено виновно (умишлено или непредпазливо);
наказателното постановление издадено ли е при спазване на императивните
разпоредби за съдържание, реквизити и срокове. Процесуални предпоставки,
за които съдът следи служебно и когато се установи, че в хода на
административно-наказателното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, наказателното постановление следва да бъде
отменено изцяло, като незаконосъобразно, като в тези случаи, съдът не
разглежда спора по същество.
Наказателното постановление е издадено при спазване на установената за
това от закона процедура и от компетентен за това орган, видно от
представена и приета по делото Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. При
съставяне на акта са спазени изискванията на чл. 42 ЗАНН, съставен е в
съответствие с чл. 40, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 ЗАНН , подписан е и е надлежно
3
връчен, зачетено е правото на жалбоподателя по чл. 44 ЗАНН. Наказателното
постановление е издадено в законоустановения срок. Спазени са изискванията
на чл. 57 ЗАНН, правните квалификации на деянията са правилно
определени, налице е съответствие между обстоятелствената част на акта за
установяване на административно нарушение и обстоятелствената част на
наказателното постановление.
Настоящият състав на съда обаче намира, че в случая неправилно е
приложен материалния закон по отношение на нарушението в пункт трети от
наказателното постановление и същото е издадено при неспазване на
разпоредбата на чл.54 от ЗАНН в тази част.
По отношение на ангажираната административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 за това, че
не е изпълнил задължението да носи свидетелство за управление на моторно
превозно средство и за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП за това, че не
е изпълнил задължението да носи свидетелство за регистрация на моторното
превозно средство, което управлява съдът намира наказателното
постановление в тази част за правилно и законосъобразно по следните
съображение :.
Като не е представил поисканите му от контролните органи документи,
жалбоподателят не е изпълнил вменените му със ЗДвП задължения като водач
на моторно превозно средство и поради това правилно му са наложени
определените в същия закон административни наказания. Жалбоподателят не
отрича факта, че не е представил на контролните органи поисканите му
документи както с възражението срещу съставения му АУАН, така и с
жалбата си до съда, поради което правилно е ангажирана административно
наказателната му отговорност за тези две деяния.
Не така стои въпроса с третото деяние, за което е ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя, а именно за
това, че управлява моторно превозно средство след употреба на наркотични
вещества или техни аналози. Това деяние не е административно нарушение,
за него не е предвидена административно наказание /санкция/ в ЗДвП, а
представлява престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, което се наказва с
лишаване от свобода от една до три години и с глоба от петстотин до хиляда
и петстотин лева. Така наложеното с НП № 21-0314-000024/28.01.2022 г. на
Началника на РУ към ОДМВР – Б., РУ – П. наказание в размер на /нула/ лева
за деянието, квалифицирано като нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП е в
нарушение на изискването на чл. 33, ал. 2 от ЗАНН. Административно
наказващият орган не е спазил изискването на чл. 54, ал. 1, т. 9 от ЗАНН, а
именно да прекрати административно-наказателното производство с
мотивирана резолюция в случаите на чл. 33, ал. 2 от ЗАНН. Наред с това не е
съобразил възможността предвидена с разпоредбата на чл. 54, ал. 2 от ЗААН,
съгласно която когато съставеният АУАН е за две или повече нарушения
/деяния/, наказващият орган може да прекрати производството и само по
4
отношение на някое от нарушенията /деянията/.
Предвид изложеното и предвид представеното по делото Постановление
за привличане на обвиняем от 27.05.2022 г., постановено от старши
разследващ полицай при РУ на МВР – П.по досъдебно производство № 314
ЗМ-15/2022 г. по описа на РУ на МВР – П., с което жалбоподателят по
настоящето дело е привлечен като обвиняем за управление на моторно
превозно средство след употреба на наркотични вещества или техни аналози
– престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, обжалваното наказателно
постановление, в частта в която е наложено административно наказание по
чл. 343б, ал. 3 от НК в размер на 0 /нула/ лева за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1
от ЗДвП, следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.3, т.2 от ЗАНН,
Районен съд – П.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0314-
000024/28.01.2022 г. на Началника на РУ към ОДМВР – Б., РУ – П., с което на
ЕМ. СТ. П. с ЕГН ********** от гр. П., ул. „А.“ № ** в ЧАСТТА, с която за
административни нарушения по : чл. 100, ал. 1, т. 1 и чл. 100, ал. 1, т. 2 от
ЗДвП на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 от ЗДвП; чл.
183, ал. 1, т. 1, пр. 3 от ЗДвП са му наложени административни наказания:
"глоба" в размер на 10 лева и „глоба“ в размер на 10 лева, като правилно и
законосъобразно.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0314-000024/28.01.2022г. на
Началника на РУ към ОДМВР – Б., РУ – П., в ЧАСТТА, с която на ЕМ. СТ.
П. с ЕГН ********** от гр. П., ул. „А.“ № **, за административно нарушение
по : чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП на основание чл. 343б, ал. 3 от НК му е наложено
административно наказание : "глоба" в размер на 0 лева, като
незаконосъобразнто.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – Б. в 14 -
дневен срок, считано от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
5