№ 702
гр. Благоевград, 26.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Съдия:Величка Пандева
СъдебниЙорданка Борисова
заседатели:Стефан Милчев
Христина Пашова
при участието на секретаря Магдалена Коцакова
и прокурора В. Ст. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Наказателно дело
от общ характер № 20241200200621 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окр.прокуратура се явява прокурор С..
Подсъдимият А. М., редовно призован, доведен от органите на съдебната
охрана, се явява лично и с адв.Е. Б., редовно упълномощен от по-рано.
Пострадалият В. С., редовно призован, се явява лично.
Пострадалият А. С., редовно призован, се явява лично.
Пострадалата А. Ситирова, редовно призована, се явява лично.
Пострадалата Ж. С., редовно призована, се явява лично.
Пострадалата И. С., редовно призована, се явява лично.
Пострадалата М. С., редовно призована, се явява лично.
Пострадалата Ю. М., редовно призован, се явява лично.
Пострадалата А. Р., редовно призована, се явява лично.
Пострадалият С. К., доведен от органите на съдебна охрана, се явява лично.
1
АДВ.Б.: Подсъдимият ме е упълномощил да го представлявам до
приключване на делото с влязла в сила присъда. Представям писмено
пълномощно, подписано от подсъдимия М., което е с днешна дата.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ПОСТРАДАЛИТЕ: Да се гледа делото.
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване и явяване на страните и изразените от тях
процесуални позиции, съдът намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Председателят на съдебния състав разясни възможността на пострадалите от
престъплението възможността да се конституират в наказателното
производство като граждански ищци и частни обвинители.
След направените разяснения, пострадалите заявиха, че не желаят да участват
в наказателното производство като гражданските ищци и частни обвинители.
СНЕМА СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:
А. И. М., ***, с ЕГН **********.
На подсъдимия се разясняват правата му по НПК.
ПОДС.М.: Получил съм препис от обвинителния акт и разпореждането на
съда преди повече от 7 дни. Разяснени са ми и зная правата си по НПК.
2
Съдът запитва страните дали имат възражения и искания за отводи.
СТРАНИТЕ: Не правим искания за отводи.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА: Председателят разясни на
страните подлежащите на разглеждане въпроси по чл.248 от НПК.
С оглед на горното и на основание чл.248 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ И ДАВА ДУМАТА
НА СТРАНИТЕ ПО ВЪПРОСИТЕ, ВИЗИРАНИ В ЧЛ.248, АЛ.1 ОТ НПК
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на визираните в чл.248, ал.1 от НПК въпроси
становището ни е следното:
Считам, че ОС-Благоевград е местно и родово подсъден да разгледа така
повдигнатото обвинение.
Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.
На етап досъдебно производство не са допуснати съществени отстраними
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на
обвиняемите, на пострадалите и неговите наследници.
Налице е основание за разглеждане на делото по реда на съкратено съдебно
следствие и с оглед забраната по чл.369 от НПК по чл.371, т.1 от НПК,
доколкото все пак е необходимо съгласието на подсъдимия и неговия
защитник.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
назначаване на резервни защитници, съдебни тълкувачи и вещи лица,
преводач и извършване на съдебно-следствени действия по делегация.
По отношение на подсъдимия е взетата мярка за процесуална принуда
„Задържане под стража“, която считам за подходяща и адекватна и към
настоящия момент с оглед изключително тежкото престъпление, за което М. е
3
предаден на съд.
Нямам искания за събиране на нови доказателства на този етап.
В случай, че делото се разгледа по общия ред, моля да насрочите съдебно
заседание с призоваване на свидетелите, които са по справката към
обвинителния акт.
ПОСТРАДАЛИТЕ: Поддържаме позицията на прокурора. Нямаме какво да
добавим извън казаното от него.
АДВ.Б.: Защитата счита, че делото е родово и местно подсъдно на ОС-
Благоевград предвид предмета на повдигнатото обвинение.
Защитата не е открила основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство, както и допуснати в хода на ДП отстраними и
съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване или
нарушаване процесуалните права на обвиняемото лице, така и на
пострадалите лица.
Към настоящия момент защитата няма искане за разглеждане на делото по
реда на диференцираната процедура – чл.371, т.1 от НПК, като такова
становище можем да вземем преди даване ход на съдебното следствие.
Към настоящия момент нямаме искане за разглеждане на делото при закрити
врата, назначаване на допълнителни или резервни участници в процеса, в това
число съдия, съдебен заседател, съдебен секретар, назначаване на преводач
или тълковник, както и провеждане на съдебно-следствени действие по
делегация.
Имаме искане за събиране на доказателства, тъй като в хода на предявяване
на материалите не ни беше предявен видеозаписа от охранителните камери,
на който се твърди, че е заснето въпросното деяние и имаме искане да
предоставим флаш памет или диск, на който да бъде снето копие от
въпросния видеозапис, тъй като същият е необходим за целите на защитата.
По отношение на мярката за неотклонение защитата прави искане за
изменение на взетата такава в по-лека, а именно „Домашен арест“.
Основните съображенията не са свързани с разколебаване на обоснованото
4
предположение и такива няма да бъдат сочени днес, но сме на мнение, че
съществуването на реалните опасности от укриване и извършване на
престъпление са намалели, тъй като в тази насока има един значителен
период на арест, който е продължава от 30.05.2023г. и продължава до
настоящия момент.
Възражението ни не е свързано с неразумност на този срок, а е свързано с
неговия ефект спрямо процесуалното поведение на моя подзащитен. В тази
насока защитата се позовава на Решението на Ноймайстер срещу Австрия в
ЕСПЧ, в което съдът изрично се е занимал с темата за съществуването на
реална опасност от укриване и извършване на престъпление.
В това съдебно решение е посочено, че опасностите от укриване и
извършване на престъпление намаляват с всеки ден на изминал арест. В тази
насока доколкото днес прокурорът посочи, че мярката следва да бъде
потвърдена и единствен аргумент беше тежестта на повдигнатото обвинение,
защитата счита, че този аргумент не е приложим в производство по
последващ контрол, а е приложим единствено при първоначалното й вземане,
т.е. в производството по чл.64 от НПК.
В тази насока също е налице осъдително решение и то спрямо РБългария на
ЕЗПЧ /Решението Фазлийски срещу България/.
Ето защо към настоящия момент тежестта на повдигнатото обвинение не
представлява никакъв аргумент, който да налага продължително задържане на
моя подзащитен, което вече надхвърля една година.
Ние твърдим, че този период, който в никакъв случай не е незначителен, вече
е изиграл своята роля спрямо интензитета на опасностите от укриване и
извършване на престъпление. Без да твърдя, че тези опасности са отпаднали
изцяло, за разлика от май 20203г. техният интензитет е значително намалял и
това е основание за облекчаване на процесуалното поведение на моя
подзащитен.
В тази насока не мога да не отбележа и още едно обстоятелство, което има
косвено отношение към тези обстоятелства, а имено факта, че при
разглеждане на мярката през ноември месец по ЧН дело №1257/2023г. друг
състав на БлОС е прекрачил процесуалните си правомощия, като е дал
указания в своето определение за повдигане на по-тежко обвинение. Този
5
процесуален недостатък на този съдебен акт е забелязан от САС и правилно
критикуван в определението и заслужава адмирации, че този представител на
ОС-Благоевград се е самоотвел от разглеждане по настоящото дело, но остава
ефектът от това нещо, че след връщане на делото от САС ОП-Благоевград е
повдигнала по-тежко обвинение спрямо моя подзащитен, като следва да се
отбележи, че този съдебен акт се е отразил на вътрешното убеждение на
прокуратурата. В тази насока моят подзащитен е бил лишен от възможността
да бъде освободен още януари месец и бързайки да се повдигне новото по-
тежко обвинение, този срок е увеличен от 8 на 18 месеца. Моят подзащитен
не е могъл да демонстрира, половин година по-късно, че същият нито има
намерение да се укрие, още по-малко да извърши престъпление, а да не
говорим да възпрепятства разследването, което към настоящия момент
очевидно е приключило.
В тази насока и като се отчете чистото съдебно минало на А. М., ***.
По тези съображения, апелирам съдът да се произнесе с определение и да
бъде взета по-лека мярка за неотклонение от задържането под стража, като
претенцията ни е за налагане на мярка за неотклонение „Домашен арест“.
По отношение на насрочване на делото предоставям на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Взели сме становище с постановление от 14.05.2024г. като и
понастоящем считам за недопустимо да бъде предоставян презапис от
дискове, съдържащи записи от камери за видеонаблюдение, монтирани в
близост на местопрестъплението. Няма пречка тези записи да бъдат изгледани
в съдебно заседание при изслушване на видео-техническата експертиза.
По отношение на твърдението, че съдът е указал на прокурора, и прокурорът
се е съобразил с тези указания, това са абсурдни твърдения, тъй като
първоначалните обвинения спрямо М. са били работни и с оглед на събраните
по делото доказателства е преценено необходимостта от по-тежката
квалификация, за което М. е предаден на съд.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание Окръжният съд и във връзка със задълженията си за
обсъждане на въпросите посочени от законодателя в разпоредбата чл.248,
6
ал.1 от НПК, съдът намира следното:
На първо място делото е подсъдно на Окръжен съд-Благоевград и липсват
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
На следващо място в хода на воденото ДП според настоящия състав липсват
такива и за прекратяване на съдебното производство поради липсата на
допуснати на досъдебното производство и с внесения обвинителен акт
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
ограничили на подсъдимия.
Приема, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на друг
защитник, вещо лице, преводач или тълковник или извършване на
процесуално-следствени действия по делегация.
По отношение на въпроса за мярката за неотклонение и направеното искане
на защитата за нейното изменение, ОС съобрази следното:
Отчитайки характера и тежестта на повдигнатото на М. обвинение, както и
наличните данни за личността му, Окръжният съд намира, че към настоящия
етап не са налице основания за нейното изменение.
На първо място следва да се посочи независимо от липсата на оспорване от
страна на защитата, че срокът на задържане, макар и в рамките на почти една
година, не се явява неразумен по смисъла на ЕКЗПЧ и съпоставен с наличната
информация за подсъдимия по отношение на опасностите от извършване на
престъпление, за които съдебният състав съди по депозирана изрична
писмена молба от единият пострадал С. К., както и демонстрираното
поведение от останали пострадали, изпитващи силно притеснение в
присъствието на подсъдимия, че само мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ е необходимата такава и с нужния интензитет, за да предварди
извършване на престъпление. Изтъкнатите аргументи за семейно и социално
положение на подсъдимия, сами по себе си не са основание за изменение на
мярката за неотклонение на първо място, защото не са от естество, което да
засяга в такава степен защитими от закона права, че с продължаването на
задържането под стража да бъде невъзможно тяхното осъществяване, както и
защото е очевидно, че семейното положение и грижите за близките не са
имали онзи възпиращ ефект, който се твърди, че е налице по отношение на
7
подсъдимия с оглед на повдигнатото му обвинение.
Отделно от това, не са налице и твърдените позитивни характеристични
данни, независимо от чистото съдебно минало на подсъдимия, които да
подкрепят искането на защитата в насока, че и с по-лека мярка за
неотклонение, каквато се явява предложената „Домашен арест“, с електронно
проследяване могат да се постигнат изискуемите се от НПК цели по
отношение на предварване на обществото от извършване на престъпление и
законосъобразното приключване на наказателния процес.
На следващо място и във връзка с направеното искане за предоставяне на
запис от диск, приобщен като веществено доказателство, Окръжният съд
намира, че съобразно предвидените в НПК процедури веществените
доказателства се предявяват на страните и в този смисъл за тяхното
изследване и значение следва да се има предвид предоставената от закона
възможност и тъй като предоставяне на копие на веществено доказателство не
е предвидено в НПК, съдът го отхвърля като неоснователно.
По изложените съображения и на основание чл.248, ал.2 и чл.249 от НПК,
Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА, че делото е подсъдно на Окръжен съд- Благоевград.
ПРИЕМА, че не са налице предпоставки за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
ПРИЕМА, че на етап ДП не са допуснати процесуални нарушения, които да
са ограничили процесуалните права на страните.
ПРИЕМА, че няма предпоставки за разглеждане на делото при закрити врати,
назначаване на резервен съдия, съдебен заседател, защитник, тълковник и
вещи лица, преводач и извършване на съдебно-следствени действия по
делегация.
ПРИЕМА, че не са налице предпоставките за разглеждане на съдебното
производство по реда на чл.371, т.1 от НПК, изхождайки от направеното
изявление на защитата.
8
ПОТВЪРЖДАВА наложената мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ по отношение на А. И. М., с ЕГН **********.
ОСТАВЯ без уважение искане за предоставяне на копие от веществено
доказателство.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по общия ред.
Определението на съда по отношение на обстоятелствата, визирани в чл.248,
ал.1, т.3 и т.6 подлежи на обжалване в 7-дневен срок по реда на Глава 22 от
НПК.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за разглеждане на 18.07.2024г. от 10,00 часа,
за която дата на прокурора, адв.Б. и свидетеля В. С. е съобщено в днешното
съдебно заседание.
Подсъдимият М. да бъде призован чрез Началника на Бобов дол с оглед
гарантиране на неговото конвоиране.
За датата на следващото съдебно заседание със съгласието на страните да
бъдат призовани свидетелите от №1 до №10 от списъка на лицата за
призоваване, в това число и В. С..
Връчва се препис от материали, поискани с молба от адв.М., на защитника на
подсъдимия адв.Б..
Протоколът се написа в съдебното заседание.
Съдебното заседание приключи в 11,20 часа.
Председател: _______________________
Член-съдия:
1._______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3._______________________
Секретар: _______________________
9