№ 598
гр. Пловдив, 07.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Милена Ат. Георгиева
при участието на секретаря Десислава Ст. Терзова
като разгледа докладваното от Милена Ат. Георгиева Административно
наказателно дело № 20235330200975 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №22 - 1030 - 005943 от
16.08.2022г. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Пловдив,
с което на З. З. К., ЕГН:**********, са наложени следните административни
наказания: на основание чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5 от Закон за
движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДвП; на
основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са наложени административни наказания
ГЛОБА в размер на 100 /сто/ лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО да управлява
МПС за срок от 3 /три/ месеца за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.„А“ от
ЗДвП и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП е наложено
административно наказание – ГЛОБА в размер на 10 /десет/ лева за
нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Наказателното постановление се атакува като незаконосъобразно и се
иска отмяната му. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят се
явява в първото съдебно заседание, като поддържа депозираната жалба. Не
претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В
1
съпроводителното писмено становище са изложени съображения за
правилност и законосъобразност на наказателното постановление, като се
прави искане същото да бъде потвърдено. При евентуално уважаване на
жалбата, се прави възражение за прекомерност относно размера на
адвокатския хонорар. Не се претендират разноски.
Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като
анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество,
същата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 28.04.2022г. около 14.10 часа в гр. Пловдив, на ул. „Перущица“, в
района на паркинга на МОЛ Пловдив, жалбоподателят управлявал лек
автомобил „Фолксваген“, с рег. №***, като се отклонил наляво, без да се
съобрази с паркирания отляво лек автомобил „Тойота“, с рег. №***, като не
осигурил достатъчно разстояние между двата автомобила, при което
застъргал лекия автомобил „Тойота“ в предната му дясна част и допуснал
ПТП с материални щети. Жалбоподателят напуснал местопроизшествието без
да спре и без да окаже съдействие за установяване на вредите от ПТП – то.
Малко след това Д.Р.И. установила, че паркирания от нея лек автомобил
„Тойота“, с рег. №*** е бил ударен в предната дясна част и на 04.05.2022г.
сигнализирана Началника на 02 РУ при ОДМВР – Пловдив за случая.
Работата по случая била възложена на свид. Й. В. К. – ***. Последният
призовал двамата участници в ПТП-то – К. и И., провел разговор с тях и
огледал автомобилите. Въз основа на установеното от него при разговорите с
водачите полицейският служител приел, че на 28.04.2022г. в гр.Пловдив на
ул. „Перущица“, в района на паркинга на МОЛ Пловдив жалбоподателят при
управление на лек автомобил „Фолксваген“, с рег. №*** е нарушил правилата
за движение по пътищата – чл.25, ал.1 от ЗДвП – за това, че при управление
на последния се е отклонил на ляво без да се съобрази с паркирания отляво
лек автомобил „Тойота“, с рег. №***, като го е застъргал в предната му дясна
част и е допуснал ПТП с материални щети, и чл.123, ал.1, т.3, б.„А” от ЗДвП
– за това, че е напуснал местопроизшествието без да окаже съдействие за
2
установяване на имуществените вреди от ПТП – то. Поради това и съставил
на К. Акт за установяване на административни нарушения – АУАН с номер
на бланка 077927/19.07.2022г. В цитирания АУАН наред с посочените
нарушения квалифицирал и такова по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП – за това, че на
28.04.2022г. жалбоподателят не е носил контролен талон към СУМПС.
Съставен бил и Протокол за ПТП с описани в него механизъм на настъпилото
ПТП, причинените имуществени вреди, както и участниците в ПТП. Актът и
протоколът били предявени на К., който присъствал при съставянето им.
Нарушителят подписал протокола и акта, като същевременно се съгласил с
констатациите в тях. Възражения против акта в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН
не били подадени и въз основа на него било издадено и атакуваното
наказателно постановление.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства и от
гласните доказателства – изцяло от показанията на актосъставителя Й. К.,
които съдът кредитира като обективни, достоверни, последователни и
съответстващи на събраните по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл.42 от
ЗАНН, като нарушенията са изчерпателно описани и подробно са посочени
обстоятелствата, при които са извършени те. Актът е съставен от
компетентно лице и в същия е дадена правна квалификация на установените
нарушения.
Наказателното постановлението е издадено от компетентен орган в
кръга на неговата компетентност, в предвидената от закона форма.
При така приетата фактическа обстановка съдът намира от правна
страна за безспорно установено, че жалбоподателят К. е нарушил
разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗДвП, съгласно която водач на пътно превозно
средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да
заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните
превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво
по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да
завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот,
преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност
3
за участниците в движението, които се движат след него, преди него или
минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение. Доказа се, че на посочените в
АУАН и в НП дата и място, при управление на лек автомобил „Фолксваген“,
с рег. №***, К. се е отклонил наляво, без да се съобрази с паркирания отляво
лек автомобил „Тойота“, с рег. №***, като не е осигурил достатъчно
разстояние между двата автомобила, при което е застъргал лекия автомобил
„Тойота“ в предната му дясна част и е допуснал ПТП с материални щети.
Това нарушение по същество не се оспорва и от самия жалбоподател. Той
обаче е имал и последващо неправомерно поведение, тъй като след
предизвиканото с негово участие ПТП с материални щети вместо да окаже
съдействие за установяване на вредите е напуснал местопроизшествието, като
по този начин е извършил и нарушение по смисъла на чл.123, ал.1, т.3 б.“А“
от ЗДвП.
Правилно наказващият орган за нарушението по чл.25, ал.1 от ЗДвП е
наложил на жалбоподателя глоба в размер на 200 лева, която е фиксирана и
не подлежи на корекция.
Според настоящата инстанция размерът на наложените наказания за
нарушението по чл.123, ал.1, т.3, б.А от ЗДвП е правилно определен.
Размерът на глобата /100 лева/ и размерът на наложеното наказание лишаване
от право да управлява МПС /три месеца/ е съобразен с многобройните
нарушения на жалбоподателя /видно от справката за нарушител/водач/, който
е млад шофьор, придобил право да управлява МПС едва в края на 2021г., а се
очертава като системен нарушител на нормите на ЗДвП. С посочените
наказания биха се постигнали целите на административното наказание по
чл.12 от ЗАНН.
Предвид гореизложеното, съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление досежно визираните две нарушения е законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено.
Относно нарушението по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП:
В т.3 от НП на жалбоподателя е вменено административно нарушение
по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, респ. за това, че не е носил контролния талон към
СУМПС. Както стана ясно от събрания по делото доказателствен материал
административните нарушения са извършени на 28.04.2022г., а контролният
орган, по сигнал на потърпевшия от ПТП, на един по - късен етап след тази
4
дата, е извършил оглед на МПС – тата, участвали в ПТП и съставил АУАН.
От казаното следва, че дори и да се приеме, че З. З. К. не е представил
контролен талон към момента на огледа на МПС- тата или към този на
съставянето на АУАН на 19.07.2022г., то на него не му е било вменявано
административно нарушение по чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП, което да е
извършил на 28.04.2022г. Посоченото е основание за отмяна на НП в тази му
част.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №22 - 1030 - 005943 от
16.08.2022г. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Пловдив,
с което на З. З. К., ЕГН:**********, са наложени следните административни
наказания: на основание чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5 от Закон за
движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДвП и на
основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са наложени административни наказания
ГЛОБА в размер на 100 /сто/ лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО да управлява
МПС за срок от 3 /три/ месеца за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.„А“ от
ЗДвП.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №22 - 1030 - 005943 от
16.08.2022г. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Пловдив,
с което на З. З. К., ЕГН:********** на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от
ЗДвП е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 10 /десет/
лева за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд - Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5