РЕШЕНИЕ
№ 139
гр. п., 10.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – п., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Божана Цв. Манасиева
при участието на секретаря Силвия Кирова
като разгледа докладваното от Божана Цв. Манасиева Административно
наказателно дело № 20221230200188 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН и е образувано по жалба
на Р. В. ИЛ.,ЕГН:**********,от гр.п.,чрез адв.В.К.,с адрес за призоваване-
гр.с.кв.“Б.бл.**,подблоково пространство срещу НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №42-0000369/10.02.2022г на Директора на РД АА-С..
С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление като
неправилно и незаконосъобразно.Мотивира се незаконосъобразност основана
на липса на основни реквизити на АУАН и на НП по смисъла на чл.42,т.4 и
чл.57,ал.1т.5 и т.6 от ЗАНН.Твърди се несъответствие между констатираните
нарушения и санкционните разпоредби.
Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №42-0000369/10.02.2022г на Директора на РД АА-С..
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател се явява процесуален
представил,който оспорва наказателното постановление,поддържа жалбата по
съображенията изложени в нея и иска НП да бъде отменено като неправилно
и незаконосъобразно.Претендира заплащане на направените разноски.
За ответника по жалбата –Директора на РД“Автомобилна администрация“-С.
представител не се явява.В съпроводителното писмо,с което е изпратена
жалбата,ведно с административно-наказателната преписка се изразява
становище за основателност на издаденото НП,поради което се иска неговото
потвърждаване.Прави се възражение за прекомерност на претендирания
адвокатски хонорар.
За ТО-п. при РП-Б. представител не се явява.
1
По делото са събрани писмените доказателства.Разпитани са свидетелите Й.
ЦВ. П. и КР. Г. В..
Въз основа на събраните доказателства и след тяхната преценка,съдът
установи от фактическа страна следното:
Проверката е извършена по сигнал на Митница К. до РД“АА“ с
посочването,че на ГКПП-К. е спрян товарен автомобил ,за който са
установени нарушения по Закона за автомобилните превози.За проверка на
получения сигнал на ГКПП-К. били изпратени свидетелите инспектори Й.
ЦВ. П. и К.Г. В..
След извършена справка в информационната система в модул“Пътни такси и
разрешителен режим“ на информационната система БИМИС на Агенция
Митници е установено,че товарен автомобил с рег.№*** е пристигнал на
ГКПП-К. –трасе „Вход“ в посока Р Гърция-Р България на 21.01.2022г в 15.16ч
с водач Р. В. ИЛ. като същото е било празно.Същият товарен автомобил е
напуснал страната на 21.01.2022г в 05.02ч в зоната на контрол на ГКПП-
К.,изходящо трасе-кантар 1,в посока Р България-Р Гърция,управлявано от
водача М.М.Х..Съгласно представената пред митническите органи
товарителница №1 от 21.01.2022г и търговска фактура №309/21.01.2022г с
ППС са превозвани употребявани части за автомобили по маршрут гр.п.-
гр.С.,Р Гърция.Извършен е контрол на теглото и осовото натоварване и за
заплатена тол такса,при което е създадена квитанция с
№22BG005731Х44142398,запазена на 21.01.2022г в модул ПТРР на системата
БИМИС със статус „чернова“.Приложена е в тази връзка и извадка от
системата БИМИС/преглед данни за квитанция/.Срещу водача М.М.Х./втори
водач на товарния автомобил/ е издадено НП №2022/5800-86/17.05.2022г за
нарушение на чл.238,ал.2 Закона за митниците.
При тези данни предоставени от митническите органи,а именно на излизане
от страната ни товарния автомобил е управляван от М.М.Х.,а при влизане в
страната ни в 15.16ч на същата дата,товарният автомобил е управляван от
жалбоподателя по делото-Р. В. ИЛ.,свид.П./актосъставител/ извършил
проверка на тахографския лист,върху който фигурирало името на водача Р. В.
ИЛ.,поради което ангажирал отговорността именно на този водач,за това,че
на 21.01.2022г около 17.00ч на ГКПП-К. посока гр.Б. при извършена
проверка по сигнал на Агенция Митници като водач на товарен автомобил
Волво фн 12-420/категория N3/ с рег.№***, собственост на Б.Б.Ц.,при
извършване на превоз,попадащ в обхвата на Регламент ЕО №561/2006г
водачът не представя тахографски листа от предходните 28 дни за периода от
23.12.2021г до 20.01.2022г или удостоверение по образец към Регламент
ЕО№561/2006г,което представлява нарушение на чл.36,§1т.i от Регламент
/ЕС/ №165/2014г.Освен това е констатирано,че водачът не е осигурил
правилното фукциониране на аналоговия тахограф марка Motormeter
EGK100№********** с протокол от контролна проверка
№BG172/0001130/25.05.2020г ,видно от тахографски лист от
21.01.2022г,което представлява нарушение на чл.32§1,изр.2 от Регламент /ЕС/
№165/2014г.
2
Отразените в акта и наказателното постановление фактически обстоятелства
се установяват както от писмените доказателства по делото,така и от
показанията на разпитаните по делото свидетели.И двамата свидетели
сочат,че във всички случаи,когато се извършва проверка и се констатира
управление,се извършва проверка за 28 дни като водачът е длъжен 28 дни
назад да пази тахографските листа и шайбата от съответния ден, или
респективно удостоверение, което да удостоверява,че е бил в отпуск, почивка
или болнични. Върху тахографския лист водачът Р.И. е отбелязал
необходимите реквизити,но не е поставил шайбата по правилния начин,така
че тахографът да започне да отбелязва.Свид.П. сочи,че след като върху
тахографът няма никакво отбелязване на време на почивка или работа, това
означава ,че не е поставен правилно тахографския лист.Съгласно проверения
тахографски лист, водачът го е поставил в 2.15 часа на 21.01.2022 г. в гр.С. и
в случая освен времето на поставяне, не е отбелязана никаква друга дейност.
Въз основа на акта,съставен на място и подписан лично от нарушителя,АНО е
издал атакуваното НП №42-0000369/10.02.2022г на Директора на РД АА-С.,в
което е отразена същата фактическа обстановка,въведена в акта.За описаното
нарушение на чл.36,§1т.i от Регламент /ЕС/ №165/2014г,на основание
чл.93в,ал.17,т.1 от ЗАвтПр е наложена Глоба в размер на 1 500 лева,а за
нарушение на чл.32,§1,изр.2 от Регламент /ЕС/ №165/2014,на осн. чл.93в,ал.1
от ЗАвтПр на жалбоподателя е наложена Глоба в размер на 500лева.
НП е връчено лично на нарушителя на 04.03.2022г,като жалба е изпратена по
пощата на 15.03.2022г.
При така установеното, съдът приема от правна страна следното :
Жалбата е подадена от надлежно лице (спрямо което е издадено
Наказателното постановление) и в законоустановения срок. Поради това
жалбата е допустима.
Жалбата е частично основателна.
Жалбоподателят е привлечен към административнонаказателна отговорност
за две нарушения,санкционирани по реда на Закона за автомобилните
превози:
-за това ,че на 21.01.2022г около 17.00ч на ГКПП-К. посока гр.Б. при
извършена проверка по сигнал на Агенция Митници като водач на товарен
автомобил Волво фн 12-420/категория N3/ с рег.№*** собственост на
Б.Б.Ц.,при извършване на превоз,попадащ в обхвата на Регламент ЕО
№561/2006г не представя тахографски листа от предходните 28 дни за
периода от 23.12.2021г до 20.01.2022г или удостоверение по образец към
Регламент ЕО№561/2006г,което представлява нарушение на чл.36,§1т.i от
Регламент /ЕС/ №165/2014г.
Съгласно посочената материално правна разпоредба на чл.36§1,т i),когато
водачът управлява превозно средство, на което е монтиран аналогов
тахограф, водачът трябва да е в състояние да представи по искане на
оправомощен служител на контролен орган тахографски листа за текущия
ден и листа използвани от водача през предходните 28 дни. От разпита на
свидетелите в съдебно заседание се установи,че водачът Р. В. ИЛ. не е
3
представил такава информация на проверяващите,въпреки задължението му
вменено от регламента „да е в състояние да ги представи на проверяващите
при поискване“,т.е тахографските листа следва задължително да се намират
във водача или в управлявания от него автомобил.В казуса се установява,че с
процесния товарен автомобил е извършен международен превоз на стоки-
употребявани автомобилни части като е пресечена границата с Р
Гърция.Установява се,че товарният автомобил е управляван от двама водача и
след извършването на превоза на стоки до Гърция,обратно за България
товарния автомобил е управляван от водача жалбоподател в производството
Р.И..Ето защо,проверката е извършена по отношение на този водач.Съответна
е и административнонаказателната разпоредба/чл.93в,ал.17,т.1 от ЗАвтПр/,с
ъгласно която водач,който при проверка от контролните органи не представи
тахографските листа,които са регистрирали времето на управление
,прекъсванията и почивките му за предходните 28 календарни дни ,се наказва
с глоба от 1 500 лева.
С оглед на изложената аргументация,наказателното постановление следва да
бъде потвърдено за коментираното нарушение.
По отношение на второто констатирано нарушение- водачът не е осигурил
правилното функциониране на аналоговия тахограф марка Motormeter
EGK100№********** с протокол от контролна проверка
№BG172/0001130/25.05.2020г,видно от тахографски лист от 21.01.2022г.Така
описаното нарушение АНО е преценил като такова на чл.32,параграф 1,изр.2
от Регламент /ЕС/ №165/2014. Съгласно посочената разпоредба,когато
транспортните предприятия и водачите използват аналогови тахографи,те
осигуряват правилното им функциониране и правилното използване на
тахографските листа. В казуса се установява,че водачът Р.И. е посочил
необходимите реквизити върху тахографския лист,но не го е поставил по
начин,че последният да отчита времето на управление и почивки,изминатия
маршрут.Установява се от показанията на двамата свидетели,че след като
върху тахографа няма никакво отбелязване на време на почивка или работа,
това означава ,че не е поставен правилно тахографския лист.Съгласно
проверения тахографски лист, водачът го е в 2.15 часа на 21.01.2022 г. в гр.С.
и в случая освен времето на поставяне, не е отбелязана никаква друга
дейност. Т.е водачът И. не е осигурил правилното използване на тахографския
лист.
Отговорността на водача е ангажирана на основание чл.93в,ал.1 от
ЗАвтПр,която разпоредба предвижда санкция за водач,който не е осигурил
правилното функциониране на тахографа,с който е оборудван товарния
автомобил.Законосъобразното санкциониране на водача за конкретно
извършено от него нарушение е обусловено от предвидено със закон
наказание за съответното нарушение.С разпоредбата на чл.93в,ал.1 от
ЗАвтПр всъщност е предвиден състав на административно нарушение от
водач,който не осигурил правилното функциониране на тахографа.В ЗАвП
обаче не е предвидена отговорност на водач, който не осигури правилното
използване на тахографските листа,каквото деяние е осъществено от водача .
Лексикалното тълкуване на думите "използване" и "функциониране" води до
4
извод, че същите имат различно и самостоятелно значение, каквото
разграничение е направено и с Регламент /ЕС/ №165/2014г., с който са
предвидени две основни изисквания за транспортните предприятия и
водачите.
Ето защо, доколкото разпоредбата на чл.93в,ал.1 от ЗАвтПр предвижда
санкция само за неправилно "функциониране" на тахографа, не е възможно
при липса на фактически твърдения, в какво се е изразило нарушаването на
задължението за осигуряване на правилно функциониране на посочения
аналогов тахограф, на водача да бъде наложена глоба за това, че не е
осигурил правилно използване на тахографа,тъй като липсва такова
изпълнително деяние.Ето защо,съдът достигна до извод за
незаконосъобразност на наказателното постановление по отношение на
второто нарушение.
С оглед изхода от спора,основателна се явява претенцията на жалбоподателя
за присъждане на направените по делото разноски. В тази връзка, съгласно
чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт
или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси,
разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа,
издал отменения акт или отказ. Когато съдът отхвърли оспорването или
оспорващият оттегли жалбата, подателят на жалбата заплаща всички
направени по делото разноски, включително минималното възнаграждение за
един адвокат, определено съгласно наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за
адвокатурата, ако другата страна е ползвала такъв.Липсва обаче изрична
уредба как следва да се процедира, ако искането за отмяна на
административен акт е частично уважено и частично отхвърлено. По този
въпрос съгласно препращащата норма на чл. 144 АПК приложение
намират общите правила на чл. 78 ГПК, в който е проведен принципът,
че страните имат право на разноски съразмерно с уважената, респективно
отхвърлената част от искането.При приложение на този принцип и двете
страни в настоящото производство биха имали право на разноски по
съразмерност, пропорционално на уважената/отхвърлената част от
жалбата.Административно -наказващия орган обаче не е представляван от
юрисконсулт, не е направил разноски за адвокатско
представителство, поради което разноски не следва да му се присъждат.
Жалбоподателят е доказал заплащане на 400 лева за адвокатски хонорар,за
което прилага договор за правна защита и съдействие.В настоящия
казус,съразмерно с уважената част, следва да бъде заплатена сумата от
100/сто/ лева,тъй като е направено възражение от насрещната страна
Директора на РД“АА“ за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение.Съдът прие жалбата за основателна единствено по
отношение на наложено наказание Глоба в размер на 500 лева.Ето защо
искането за разноски следва да бъде уважено по съразмерност и на
жалбоподателя да бъдат заплатени разноски в размер на 100/сто/ лева,а в
останалата си част за сумата от 300 лева искането следва да бъде отхвърлено.
Водим от горното и на основание чл.63,ал.5 и ал.9 ЗАНН, Съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №42-
0000369/10.02.2022г на Директора на РД АА-С. ,в частта,с което на Р. В.
ИЛ.,ЕГН:**********,от гр.п.,ул.“И.“ №*,на осн. чл.93в,ал.17,т.1 от Закона за
автомобилните превози е наложена Глоба в размер на 1 500/хиляда и
петстотин/ лева.
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №42-
0000369/10.02.2022г на Директора на РД АА-С. ,в частта,с което на Р. В.
ИЛ.,ЕГН:**********,от гр.п.,ул.“И.“ №*на осн. чл.93в,ал.1 от Закона за
автомобилните превози е наложена Глоба в размер на 500/петстотин/ лева.
ОСЪЖДА Изпълнителна Агенция“Автомобилна администрация“ да
заплати на Р. В. ИЛ.,ЕГН:**********,от гр.п.,ул.“И.“ №*, направените по
делото разноски в размер на 100/сто/ лева като отхвърля искането над
уважения размер като неоснователно.
Решението подлежи на обжалване по касационен ред по реда на АПК, пред
Административен съд-Б. ,в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – п.: _______________________
6