О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
09.06.2017 г.
Старозагорски
районен съд, Гражданско отделение, пети състав, в
закрито заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Ваня Тенева
като разгледа
гр.д. № 2422 по описа на СтРС за 2017 г. намери следното:
Извършена
е проверка по чл. 140 ал. 1 от ГПК.
Ищецът
е представил писмени доказателства, които са относими и необходими и приемането
им е допустимо.
Следва да бъдат приети по делото
приложените към исковата молба заверени копия на писмени доказателства.
Поисканата съдебно – медицинска
експертиза от ищеца е относима и допустима и следва да се назначи вещо лице за
изготвянето й.
Следва
да се разпитат поисканите свидетели при режим на довеждане за посочените в
исковата молба въпроси – един свидетел за фактите около инцидента и един
свидетел за претърпените болки и страдания.
Делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Така
мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно –
медицинска експертиза, която да отговори на следните въпроси:
1. Какъв е вида и колко на
брой телесни повреди е получила на 15.03.2017 г. при настъпилия инцидент
пострадалата Е.К. Сефанова - ищец? Да се опишат подробно.
2 Какъв е характерът на
причинените телесни повреди, получени от Е.К.С.?
3. Причинено ли е от тези
увреждания разстройство на здравето на Е.К.С.? Ако да - какво?
4. Има ли причинна връзка
между спъването в неравната и неподдържана тротоарна настилка и наличните
телесни повреди;
5. Какъв е
възстановителния период на зарастване (заздравяване) на всяко едно от
получените и описани
по-горе травматични увреждания?
6. Какъв е характера и
интензитета на преживените от ищцата болки и страдания ?
7. Какво е отражението на
причинените телесни увреждания върху здравето на
ищцата?
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Милко Сурчев, който да се призове
след внасяне на депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200
лева, вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА двама свидетели
при режим на довеждане, които да установят твърдените факти за маеханизма на
нараняването и причинените болки и страдания.
НАСРОЧВА о.с.з. за 18.09.2017 г. от 14.30 ч., за която дата да се призоват
страните.
На
страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора ведно с приложенията.
СЪСТАВЯ
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
както следва:
Предявен е осъдителен иск за
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди.
Ищцата
Е.К.С. твърди, че на
15.03.2017 г. около 17.30 часа, излязла от входа на жилищната кооперация,в
която живее, находяща се на ул.„Августа Траяна"№ 1 в град Стара Загора, за
да изхвърли натрупалия се през деня битов отпадък в дома й. След като завила
наляво край пицария „Аморе", разположена непосредствено до входа на блока,
в който живее, тя продължила да се движи по тротоара на ул. „Августа
Траяна", за да стигне до намиращия се няколко десетки метра по напред кош
за смет. Доближавайки коша и движейки се напред, доверителката ми е трябвало да
се насочи надясно, тъй като въпросният кош е бил разположен до тротоарния
бордюр. При това движение с отправена крачка надясно, Е.С. внезапно се спънала
и политнала напред, след което паднала тротоарната настилка. Веднага притичали
на помощ двама мъже, които я повдигат от земята тъй като от болки и стрес тя
самата не е била способна на това, след което я поставят да седне на близката
пейка. На помощ се е притекла и продавачката от магазина за хранителни стоки.
Тя е останала на пейката, за да й помогне и успокои в продължение на 5-6
минути.
След
като са й оказали първа помощ, свидетелите, а така също и самата ищца, са
видели мястото, където се е спънала - силно пропаднал ред плочки,част от
изключително неравна и цялостно неподдържана тротоарна настилка, разположена в
град Стара Загора,на улица „Августа Траяна" № 1, пред вход на кварталния
пенсионерски клуб.
След
като малко се е успокоила и съвзела, ищцата е успяла да звънне на бившия си
съпруг, за да й окаже помощ. В 18.00 часа Митю Митев, с автомобила си е закарал
ищцата в спешния център, където са потърсили помощта на специалист ортопед -
травматолог д-р Стамен Сталев при извършване на прегледа е констатирал оток и
болки, а след направената рентгенография е установил фрактура на дясната ръка
на ищцата. Поставената основна диагноза е счупване на долния край на лъчевата
кост на десния горен крайник. Предвид състоянието на Е.С., специалистът
незабавно е осъществил наместване и е поставил гипсова имобилизация за срок от
тридесет дни. След два дни - на 17.03.2017г., ищцата, обезпокоена от силните
болки които изпитва, отново е посетила д-р Стамен Сталев. Всички тези
обстоятелства са видни от представените като доказателства Лист за преглед на
пациент в ДКБ/СО № 255 от 15.03.2017 г. и Амбулаторен лист № 000161 от
17.03.2017 г., издадени от д-р Стамен Сталев - специалист ортопед -
травматолог. На 18.03.2017 г., в 10.20 часа ищцата е посетила лекарски кабинет
по „Съдебна медицина", където е прегледана от д-р Тодор Георгиев Пасев -
специалист съдебен лекар. При извършения преглед е установено, че десния горен
крайник е с поставена гипсова имобилизация върху цялата повърхност на
предмишницата, гривнената става и дланта. По лявата гривнена /киткова/ област
на левия горен крайник е установено бледосинкаво разлято кръвонасядане по
предно външната повърхност, като Е.С. съобщава за болки. Същата съобщава и за
силна опасваща болка в областта на гръдния кош в дясно и към гърба. Заключението
на специалиста - съдебен лекар е „Счупване на долния край на лъчевата кост на
десен горен крайник с поставена гипсова имобилизация, контузия на гръдния кош в
дясно, кръвонасядане и контузия по лява киткова област". Според съдебния
лекар - специалист травматичните увреждания добре отговарят да са от действието
на твърди тъпи предмети и могат да бъдат получени по начин и време, както е
съобщено в предварителните сведения - т.е. при падане от собствен ръст върху
терен. Съгласно заключението на съдебния лекар - специалист, счупването на
лъчевата кост на десния горен крайник в долната част е причинило трайно
затруднение в движението на горния крайник за срок по-дълъг от тридесет дни, а
останалите травматични увреждания са причинили болки и страдание.
На
24.03.2017 г. ищцата, силно обезпокоена от физическите болките, които изпитва в
ръката и гръдния си кош, както и поради значителното емоционално напрежение и
психическа потиснатост, които усеща, провежда преглед при общопрактикуващия
лекар д-р Теодор Дженев - специалист, невролог. На този преглед д-р Дженев е
поставил основна диагноза на Е.С. - „счупване на долния край на лъчевата кост
на десния горен крайник с придружаващи заболявания и усложнения, както следва:
контузия на гръдния кош и рецидивиращо депресивно разстройство, сегашен момент
- умерено тежък." Предвид състоянието на непрестанни физически болки и емоционално-психическо
страдание, специалистът незабавно е издал рецепта на Е.С. за прием на следните
медикаменти: Aulin 100 mg, с предписание да се приема два пъти по едно на ден и
Xetanor 20 mg с предписание да се приема по едно сутрин. Всички тези
обстоятелства са видни от представените като доказателства Амбулаторен лист №
3188 от 24.03.2017 г. и рецепта от 24.03.2017 г., издадени от д-р Т.Дженев -
специалист: общопрактикуващ лекар и невролог.
От
всичко това можело да се направи напълно обоснован извод, че сериозната
фрактура на дясната ръка, кръвонасядането и контузията в китковата област на
лявата ръка, контузията на гръдния кош, тежкото емоционално-психологическо
състояние на ищцата и всички физически и душевни болки и страдания, произтичащи
от тях са причинени вследствие на претърпения от Е.С. инцидент с падането й в
резултат на спъване в неравна и неподдържана от страна на ответника тротоарна
настилка, находяща се на ул."Августа Траяна"№ 1 в град Стара Загора.
През
първите две седмици след злополуката, ищцата е била предимно на легло, поради
острите болки, които е изпитвала и невъзможността да се придвижва самостоятелно
вследствие непрестанното им наличие особено в изправено състояние, както и от
страх да не падне отново. Посещенията й при лекари са осъществявани изцяло с
помощта и съдействието на близките й хора, като придвижването е било възможно
само с лек автомобил. Включително и до датата на подаване на настоящата искова
молба, повече от четиридесет дни след инцидента, физическите болки,макар и
по-слаби, все още са значителни, а отокът и синините по дясната ръка на ищцата
и на този етап били очевидни. Налице е и пълна невъзможност от страна на ищцата
да осъществява по-голямата част от движенията,характерните за една нормална
ръка, дори и обичайните действия, които би следвало да се извършват с нея.
Обемът на възможните движения с тази пострадала ръка е силно ограничен, като и
за тях, все още на жената били необходими сериозни физически усилия за да ги
реализира. Големият проблем, който практически мултиплицира сложността и
болезнеността при почти всяка една ситуация и обстановка на битова дейност и
самообслужване произтича от факта, че Е.С. е с предимствена способност на дясна
ръка, при което дори отваряне на капачката на бутилка минерална вода или
отрязване на филийка хляб,както и парче колбас налагало ползване на чужда
помощ.
Тази
почти пълна зависимост, наложена от горепосоченото и гореописано увреждане
предизвиквала изключителното усещане у ищцата за безпомощност и обременяващо
близките й съществуване - болка и страдание, удвоени и от факта, че в дома и в
семейството именно Е.С. е човекът осъществяващ основно домакинската дейност.
Ищцата
живеела в жилището на сина си Камен Каменов, заедно с него, както и с Дора
Пенева и шестгодишната й дъщеря Стефка, с които Камен е във фактическо семейно
съжителство от 2015 година. По отношение на всички тях, Е.С. не само се е
ангажирала през годините да извършва всичко необходимо за обезпечаване и
осигуряване нормалното състояние на дома и семейния им бит - от трапезата до
жилищната чистота и комфорт, но тя следвало да е човекът основно ангажиран и с
грижите, отглеждането и възпитанието на малката Стефка, когато майка й и Камен
са на работа, а в останалото време солидарно с тях, включително ежедневното
водене и прибиране на момиченцето от детската градина. Всичко това след
15.03.2017 г. до настоящия момент, а именно - датата на подаване на исковата
молба, се оказало напълно невъзможно, като пряка и непосредствена последица от
тежките травматични увреждания, настъпили в резултат на ответниковото
безстопанствено и безотговорно отношение по изпълнение на законовоустановените
спрямо него и законововъзложени му задължения да стопанисва и поддържа
собствената си вещ - общински тротоар, находящ се на ул.„Августа
Траяна"№1. Ищцата изпитвала вина,не само че не може да бъде на разположение
и в помощ на любимите си хора - на сина си Камен, на Дора и най-вече на малката
Стефка, но вина, че в резултат на травматичните увреждания се е превърнала в
бреме и тежест за тях. Това сриващо самочувствието и елементарното човешко
достойнство усещане, редом с постоянните физически болки и дискомфорт, редом с
непрестанния страх при всяко едно излизане да не се спъне и падне отново и така
или по подобен начин да усложни възстановителния процес, всички тези негативни
преживявания от Е.К.С. се явявали пряка и непосредствена последица от
травматични увреждания,предизвикани от противоправното бездействие на ответника
- община Стара Загора.
Задължението
за поддържане и обезопасяване на тротоарите тежи върху община Стара Загора, тъй
като те са част от общинската улична мрежа. Съгласно нормата на чл. 2, ал. 1,
т. 2 от ЗОС, общинска собственост са имотите и вещите, предоставени в
собственост на общината със закон. Съгласно § 7, т. 4 от ПЗР на ЗМСМА, в
собственост на общините преминават и общинските пътища, улиците, булевардите,
площадите, обществените паркинги в селищата и зелените площи за обществено
ползване, а съгласно § 6, т. 6 на ДР от Закона за движение по пътищата,
"Тротоар" е изградена, оградена или очертана с пътна маркировка
надлъжна част от пътя, ограничаваща платното за движение и предназначена само
за движение на пешеходци. Нормата на чл.11, ал.1 от ЗОС предвижда, че имотите и
вещите общинска собственост се управляват в интерес на населението на общината,
съобразно разпоредбите на закона и с грижа на добър стопанин. Следователно
Община Стара Загора като собственик на общинските пътища и тротоари и задължено
във връзка с поддръжката им лице се явява пасивно легитимирана по настоящия иск
за вреди, причинени от необезопасени препятствия по тротоарната настилка.
Затова може да се заключи, че в случая служители на ответната община не са
положили дължимата грижа да поддържат в едно нормално и безопасно за
преминаване по него състояние на уличния тротоар, находящ се на ул.„Августа
Траяна"№ 1, като по този начин са предпоставили и настъпването на всички
гореописани вредоносни за ищцата Е.К.С. последици от него.
Във
връзка с всичко изложено по-горе, моли да се постанови решение, с което: да се
осъди Община Стара Загора, с адрес: гр. Стара Загора, бул. "Цар Симеон
Велики" № 107, Булстат *********, представлявана от Кмета на общината
Живко Тодоров, да заплати на Е.К.С., с ЕГН **********,***, сумата от 10 000 лв /десет
хиляди лева/, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания, вследствие от получена фрактурата на десния
горен крайник на ищцата на 15.03.2017 г. при спъване в неравна и неподдържана
тротоарна настилка, разположена на ул. „Августа Траяна" № 1, ведно със
законната лихва върху сумата от деня на увреждането - 15.03.2017г. г. до
окончателното изплащане на задължението. Претендирани са разноски.
В
срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор от Община Стара Загора.
Считат
предявените от Е.К.С. *** за неоснователни както по основание така и по размер.
От
изложените в исковата молба твърдения и фактически обстоятелства не можело да
се приеме, че в случая е изпълнен фактическия състав на непозволено увреждане
от страна на Община Стара Загора или лице, на което общината е възложила
работа. Не били налице обстоятелства, които да обуславяли реализиране на
отговорността на Община Стара Загора за вреди причинени от вещи, които са под
надзор на общината или нейни органи. В обстоятелствената част на исковата молба
се излагали твърдения за претърпян от ищеца инцидент и се сочели доказателства
в тази насока, но не се сочело ищецът да е претърпял вреди, които да са
основание да ангажиране на деликтна отговорност на общината. Не се сочел механизма
на увреждане, нито че е налице конкретно деяние - действие или бездействие на
общината, което да е неправомерно. Така и при липсата на посочване на конкретни
вреди, в обстоятелствената част на исковата молба липсвало посочване на
причинно- следствена връзка между конкретно неправомерно поведение на ответника
и причинено на ищеца увреждане и в тази връзка на причинени вреди, респ. техния
размер.
Предвид
изложените в исковата молба обстоятелства относно претърпения инцидент и
представените от ищеца писмени доказателства, може да се направи извод, че
твърдяното увреждане на здравето - счупвания и охлузвания, първо не били
установени, съответно - не са настъпили по едно и също време и съответно от
едно събитие. Считат, че получените увреждания, в случай че са настъпили от
падане на ищеца на тротоара, са резултат от нейно - на ищеца поведение. По
делото не се сочели доказателства за нарушена или липса на тротоарна настилка
на мястото, на което се твърди, че се е случил инцидента.
Не
се сочели доказателства относно размера на претендиралия размер на
обезщетението за обезвреда.
Предвид
факта, че не бил осъществен фактическия състав на непозволено увреждане, не
били налице основания за ангажиране на деликтната отговорност на Община Стара
Загора. Моли да се отхвърли като неоснователни по основание и размер
предявеният срещу Община Стара Загора иск за заплащане на сумата от 10 000 лв.
Моли
да се осъди ищеца да заплати на Община Стара Загора направените по делото
разноски.
Предявен
е иск на основание чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД.
За
основателност на иска на основание чл. 154 от ГПК в тежест на ищеца при
условията на пълно и главно доказване е да докаже настъпването на фактическия
състав на непозволеното увреждане по чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД и конкретно -
че в резултат на неподдържане на пешеходен участък - общинска собственост, по
отношение на който ответникът има задължение за поддържане, е настъпило
увреждане, в резултат на което са нанесени неимуществени вреди на ищцата -
болки и страдания.
НАПЪТВА страните към спогодба,
като указва, че съгласно чл. 78 ал. 9 от ГПК при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: