РЕШЕНИЕ
№ 106
гр. Силистра, 13.10.2020 г.
Административен съд – Силистра, в открито заседание на двадесет и девети септември две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: Валери Раданов
с участието на секретаря Анета Тодорова разгледа адм.дело № 120 по описа на съда за 2020 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбоподателят В.Н.М., ЕГН **********, постоянен адрес: ***, оспорва решение № 1040-18-11 / 21.02.2020 г. на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) – Силистра, с което е потвърдено разпореждане № РВ-3-18-00699781 / 08.01.2020 г., издадено от ръководителя на контрола по разходите на държавното обществено осигуряване (ДОО) при ТП на НОИ – Силистра, развивайки доводи за нарушения на материалния и процесуалния закон.
Ответникът – директорът на ТП на НОИ – Силистра – оспорва жалбата и претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът прие за установено следното:
Със разпореждане № РВ-3-18-00699781 / 08.01.2020 г. ръководителят на контрола по разходите на ДОО при ТП на НОИ – Силистра е разпоредил на жалбоподателя да възстанови добросъвестно полученото парично обезщетение поради общо заболяване за периода 01.11.2016 г. – 28.02.2018 г. в размер на 2104,13 лв.
С решение № 1040-18-11 / 21.02.2020 г. ответникът е потвърдил гореописаното разпореждане, изтъквайки, че в „[...] констативен протокол № КВ-5-18-00616246 / 13.08.2019 г., изготвен от контролните органи на ТП на НОИ – Силистра, [...] е обективиран резултатът от извършена проверка на осигурителя "Агроспектьр инвест" АД, ЕИК *********. Така инициираната проверка е установила, че няма данни за извършване на търговска дейност от проверявания осигурител през периода от 01.03.2015 г. до 30.06.2019 г. Установено е също, че дружеството не декларира стопанска дейност, не са представени документи за реално извършване на дейност, няма доказателства за реално извършвана дейност с клиенти и доставчици, както и че липсват доказателства за полагане на труд от лицата, за които има подадени данни за осигуряване в обекти на осигурителя, като единственият установен и посетен обект на дружеството е полуразрушените сгради на свинекомплекс до с. С. Поради това в протокола е направена констатация, че на основание чл. 9 от КСО на проверяваните физически лица, сред които и жалбоподателят, не следва да бъде признато времето за осигурителен стаж и доход като лица, осигурени за всички осигурени социални рискове, както и произтичащите от това права. В хода на проверката не са представени и доказателства за получени реални парични средства от дружеството, вследствие на което същото не би могло да заплати трудовите възнаграждения на своите служители. Предвид на така направените констатации, е направен изводът, че след 01.03.2015 г. "Агроспектьр инвест" АД, ЕИК ********* е фиктивен осигурител, подаващ информация в НАП за осигуряване с декларация обр. 1 на физически лица с висок размер на осигурителен доход, без да се внасят дължимите осигурителни вноски, с цел неправомерно облагодетелстване от фондовете на ДОО. [...]“.
Безспорен е по делото фактът, че през периода 25.05.2016 г. – 30.11.2018 г., въз основа на трудов договор от 25.05.2016 г., жалбоподателят е бил страна по трудово правоотношение с осигурителя "Агроспектьр инвест" АД, ЕИК *********, заемайки длъжността „юрисконсулт“.
В съдебно заседание на 30.06.2020 г. активно легитимираната страна изрично заяви, че не оспорва посочените в мотивите на обжалваното решение болнични листове, както и свързаните с тях периоди и обща сума на получени обезщетения (л. 56 от делото). Следователно може да се приеме за установено, че жалбоподателят е представил болнични листове № № Е20165595112 за периода 03.11.2016 г. – 16.11.2016 г., Е20167752232 за периода 03.01.2017 г. – 16.01.2017 г., Е20167752277 за периода 06.03.2017 г. – 19.03.2017 г., Е20170294556 за периода 03.07.2017 г. – 14.07.2017 г., Е20178468960 за периода 15.08.2017 г. – 28.08.2017 г., Е20178468975 за периода 29.08.2017 г. – 27.09.2017 г., Е20178469036 за периода 28.09.2017 г. – 27.10.2017 г., Е20176216426 за периода 05.01.2018 г. – 11.01.2018 г. и Е20171437668 за периода 06.02.2018 г. – 19.02.2018 г., въз основа на които е получил парично обезщетение за временна неработоспособност поради общо заболяване на основание чл. 40, ал. 1 КСО в общ размер на 2104,13 лв.
Констатацията, съдържаща се в обжалваното решение и в констативен протокол № КВ-5-18-00616246 / 13.08.2019 г. (л. 29 – 32 от делото), която жалбоподателят изрично оспорва, касае въпроса дали "Агроспектьр инвест" АД, ЕИК *********, е осъществявал търговска дейност през интервала от време 01.03.2015 г. – 30.06.2019 г. (л. 56 от делото). В тази връзка, по искане на активно легитимираната страна, бе назначена съдебна експертиза. От експертното заключение и разпита на вещото лица, става ясно следното: 1/ за 2015 г. дружеството е отчело продажби на обща стойност 24000 лв., което индицира извършването на търговска дейност, но това е без значение за правния спор, тъй като трудовият договор на жалбоподателя е сключен на 25.05.2016 г.; 2/ през 2016 г. е бил отразен нулев приход, което сочи, че през въпросната година търговска дейност не е била извършвана; 3/ за 2017 г. и 2018 г. са били отчетени приходи, но само през счетоводната група „други приходи“, в която се записват получени неустойки за неспазени от контрагенти клаузи по договори, отписани задължения след изтичане на срока на погасителна давност, излишъци на активи в резултат на счетоводни грешки и други подобни; дружеството не е отразило приходи от търговски сделки; единствените разходи през 2017 – 2018 г. са били документира като възнаграждения и осигуровки за персонала; следователно през тези две години също не е била реализирана търговска дейност; 4/ жалбоподателят се е подписвал във ведомостта срещу чистите суми за получаване, но не са налице първични счетоводни документи (разходни касови ордери, платежни нареждания или вносни бележки), удостоверяващи реалното престиране на тези суми; поради това не може да се приеме за установено, че жалбоподателят е получавал в действителност трудово възнаграждение.
Според чл. 10, ал. 1 КСО, една от предпоставките за възникване на осигуряването е упражняването на трудова дейност по чл. 4 или чл. 4а, ал. 1 КСО от съответното лице. Тази предпоставка не се установи по делото, тъй като, както бе подчертано от предходния пасаж, не са налице данни нито за осъществявана от "Агроспектьр инвест" АД търговска дейност, нито за реално получаване на трудово възнаграждение от жалбоподателя. Констатацията на вещото лице, че е извършено надлежно документално оформяне на осигурителното правоотношение, не е достатъчна, за да се прецени като осъществена хипотезата на чл. 10, ал. 1 КСО. Следователно напълно законосъобразно – на основание чл. 114, ал. 2, т. 2 КСО – е било разпоредено възстановяване на неоснователно получени парични обезщетения за временна неработоспособност поради общо заболяване за периода 01.11.2016 г. – 28.02.2018 г. в размер на 2104,13 лв. В тази връзка трябва да се отбележи, че, противно на доводите на жалбоподателя, констативен протокол № КВ-5-18-00616246 / 13.08.2019 г. (л. 29 – 32 от делото) изцяло попада в обхвата на разпоредбата на чл. 114, ал. 2, т. 2 КСО, тъй като последната не налага ограничения, подобни на тези в чл. 239, т. 1 АПК или чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК.
С оглед на изложените съображения, жалбата се явява неоснователна, поради което жалбоподателят дължи на учреждението на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лв., на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, чл. 37, ал. 1 ЗПП, чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и тълкувателно решение № 3 / 13.05.2010 г. на ВАС по т.д. № 5 / 2009 г.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. посл. АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.Н.М., ЕГН **********, постоянен адрес: ***, срещу решение № 1040-18-11 / 21.02.2020 г. на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт – Силистра.
ОСЪЖДА В.Н.М., ЕГН **********, постоянен адрес: ***, да заплати на Териториално поделение на Националния осигурителен институт – Силистра сумата 100,00 (сто) лв., представляваща направени по делото разноски – юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ:.............................