Решение по дело №803/2024 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл.172 ал.5 от ЗДвП вр. с чл.128 и сл. от АПК, образувано по жалбата на Д. П. Д. против Заповед №24-1228-000911/18.09.2024г, издадена Началник група в сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР Стара Загора с наложена на жалбоподателя принудителна административна мярка на основание чл.171 т.1 буква „б“ от ЗДвП – временно отнемане на СУМПС [номер] до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от 18 месеца за това, че с АУАН серия АД №251872/18.09.2023г, съставен от служители на ІІ РУ при същата дирекция е установено управление около 22.00ч в град Стара Загора по бул. „Цар Симеон Велики“ в посока запад-изток до №45, на лек автомобил Мазда с рег. №[рег. номер], собственост на трето лице, след употреба на наркотични вещества или техни аналози. Извършена е проверка с техническо средство Дръг Тест 5 000 ARPK -0020, който с проба №00104 отчел положителен резултат канабис -25. Издаден е талон за изследване №294673, връчен със седем броя холограмни стикери, отговарящи на номера на талона.

Представен е талона за изследване с указание за явяване в УМБАЛ „Проф. Д-р Стоян Киркович“ град Стара Загора до 45 минути, считано от връчването му в 23.55ч на 18.09.2024г. Приложен е положителен резултат за канабис /ТНС-25/ от извършената с техническото средство проба. Заповедта е изпратена на 20.09.2024г на ОД МВР Стара Загора – Второ РУ за връчването й по адрес на лицето.

Жалбата е подадена на 30.09.2024г с твърдение, че не е връчена на лицето, поради което не е посочен и нейния номер, но от изложените в жалбата основания става ясно, че жалбоподателят е запознат с нейното съдържание и предмет. Твърди се, че не връчването й препятства правото на обжалване, от което зависи да се поиска и спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение. Не е направено особено искане по чл.166 от АПК. Сочи се като основание за незаконосъобразност изпълнение на талона за изследване, резултатите от което били единствения факт с доказателствена стойност, защото с даването на биологични проби лицето оспорва резултатите от проверката с техническото средство. Въз основа на това нарушение на производствените правила се твърди, че липсва главния факт от състава на мярката по чл.171 т.1 буква „б“ от ЗДвП, което води до порока неправилно приложение на материалния закон. От съда се иска да бъде отменена оспорената заповед.

Ответника –Началник група в сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР Стара Загора, чрез процесуалния си представител иска от съда да бъде отхвърлена жалбата. В подкрепа на тезата за материална законосъобразност на оспорената заповед излага доводи, че са налице доказателства за съществуване на фактите, които представляват основание за налагане на принудителната мярка. Претендира възнаграждение за юрисконсулт.

Административен съд Стара Загора като взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за установено следното:

Жалбата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Заповедта е издадена от компетентен орган, съгласно Заповед №349з-4467/23.12.2021г на Директора на ОД МВР Стара Загора за оправомощаване на началник група в сектор „Пътна полиция“ за издаване на заповеди с правно основание чл.171 т.1 от ЗДвП. Административния акт е издаден в предвидената писмена форма и има съдържание, което съответства на изискванията за посочване на фактите, съдържащи се в правната норма на чл.171 т.1 буква „Б“ от ЗДвП. Фактите, имащи признаците на състава са установени по реда на Наредба №1/2017г за реда за установяване съдържанието на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, съгласно представения протокол с резултатите от проверката, извършена са техническо средство, което е годно за употреба и издадения талон за медицинско изследване. В талона за медицинско изследване липсва писмено изявление на водача за оспорване на резултата от проверката с техническото средство, а в съставения АУАН липсват възражения за не извършване на проверка или за оспорване на резултата. Оспорването на резултата от техническото средство, както и предоставянето на проби за медицинско и химическо изследване не отрича доказателствената стойност на резултата от проверката с техническо средство. Този резултат е необходим и достатъчен за прилагане на принудителна мярка по чл.171 т.1 буква „б“ от ЗДвП, защото тя се налага не след като бъде разрешен въпроса за отговорността, а на основание акт за образуване на съответното производство въз основа на данни за извършено престъпление или нарушение – тези данни, подлежат на проверка в хода на съответното наказателно производство. Мярката се налага за предотвратяване на вреди и преустановяване на констатирани нарушения по аргумент от чл.171 ал.1 от ЗДвП вр. с чл.22 от ЗАНН, за което сочи и условието за нейното прекратяване – до разрешаване на въпроса за отговорността. Противното означава всяка мярка на принуда, която се взема в хода на висящи административно наказателни или наказателни производства да се поставя в зависимост от техния изход, след който същата няма да е необходима – аргумент от чл.22 от ЗАНН. Мярката не е наказание, за да се изисква фактите, представляващи достатъчно данни за образуване на наказателно производство да са проверени и доказани. Достатъчно е да са установени с годни средства за проверка употребата на наркотични вещества и техни аналози. Разпоредбата на чл.171 т.1 буква „б“ от ЗДвП съдържа няколко хипотези, които са предвидени алтернативно, а не кумулативно, а самостоятелното осъществяване на която и да е от тях, дава възможност на органа да упражни властническата си компетентност с цел преустановяване на констатираното нарушение на правилата за движение по пътищата. Всеки от двата законово установени способа има отделно практическо приложение и правно значение. Както начините за извършване на пробата, така и отказът на водача да бъде проверен по някой от тях, дават възможност за прилагане на ПАМ. Моментът на изготвяне на химическия анализ на взетата проба е ирелевантен за законосъобразността на заповедта за прилагане на превантивната ПАМ, която е наложена на различно фактическо основание – установена с техническо средство употреба на наркотични вещества или техни аналози. То е посочено изрично в състава на мярката като годно да установи нейния главен съставомерен елемент. Противното означава да сведем състава само до установен посредством втория способ съставомерен резултат, но освен това да се изчаква и този резултат обезсмисля целта на мярката – тя е средство за охрана на обществения интерес при данни за неговото засягане. / Решение №4159/26.03.2013г по адм.д.№1904/13г докладчик съдията Ваня Анчева/.

Този резултата от спора поражда и отговорността на жалбоподателя за заплащане на възнаграждение за юрисконсулт в размер на 100лв в полза на ОД на МВР Стара Загора.

Водим от горното и на основание чл.172 от АПК, Административен съд Стара Загора

 

Р Е Ш И

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д. П. Д. против Заповед №24-1228-000911/18.09.2024г, издадена от Началник група в сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР Стара Загора.

ОСЪЖДА Д. П. Д. [ЕГН] да заплати на ОД на МВР Стара Загора сумата от 100лв /сто/, представляваща възнаграждение за юрисконсулт.

 

Решението е окончателно. Препис от решението да се връчи на страните.