№ 172351
гр. София, 25.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20211110100361 по описа за 2021 година
Депозирана е въззивна жалба вх. № **/18.07.2024 г., подадена от М. Д. К., чрез адв.
М. Й. срещу решение № ***/28.06.2024 г., постановено по гр.д. № 361/2021 г. по описа на
СРС, 182 с-в.
При служебно извършена проверка по реда на чл. 262, ал. 2 ГПК за допустимостта на
подадената въззивна жалба съдът констатира, че същата е процесуално недопустима, тъй
като е просрочена.
Видно от разписката за връчване /гърба на л. 170 от делото/, решението от 28.06.2024
г. е връчено на ищцата на 02.07.2024 г. чрез адв. С. Д., т. е. считано от тази дата е започнал да
тече и двуседмичният срок за обжалване на решението. Съобразно разпоредбата на чл. 259,
ал. 1 ГПК последният е изтекъл на 16.07.2024 г. (вторник, присъствен ден), а въззивната
жалба е подадена на регистратура в СРС на 18.07.2024 г., т. е. след законоустановения
преклузивен срок за това.
С молба от 18.07.2024 г. ищцата представя документ наименован „оттегляне на
пълномощно“ от 01.07.2024 г., с което обосновава становището си, че жалбата не е
просрочена.
Настоящият съдия-докладчик намира, че обжалваното решение е било надлежно
връчено на ищцата на 02.07.2024 г. чрез упълномощения процесуален представител адв. Д.,
видно от представеното към исковата молба пълномощно. Приложеното към молбата
изявление „оттегляне на пълномощно“ от 01.07.2024 г., не рефлектира върху
представителната власт на адв. Д. към датата на връчване на съдебния акт, доколкото
съгласно чл. 35 ГПК в този случай страната е следвало да уведоми съда, каквито данни по
делото не са били налице към този момент. Данни за същите са представени едва на
18.07.2024 г., т.е. след изтичане на срока за въззивно обжалване и депозиране на въззивната
жалба. Законът дава право на доверителя да оттегли във всяко време пълномощието си, като
1
за това обаче е необходимо да уведоми съда, както е посочено в чл. 35 ГПК. Тъй като
ищцата К. не е упражнила това свое право по надлежния ред, то адв. Д. е била процесуален
представител на М. К. към датата, на която й е връчен препис от атакуваното решение –
02.07.2024 г.
Ето защо, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА въззивна жалба с вх. № **/18.07.2024г. от М. Д. К. срещу решение №
***/28.06.2024 г., постановено по гр.д. № 361/2021 г. по описа на СРС, 182 с-в.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчване на препис.
Разпореждането да се връчи на ищцата чрез адв. Й. на посочения съдебен адрес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2