РЕШЕНИЕ
№ 2088
гр. Варна, 07.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 14 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Даниела Павлова
при участието на секретаря АНА В. Д.
като разгледа докладваното от Даниела Павлова Гражданско дело №
20223110106057 по описа за 2022 година
Производството е образувано по молба на „К. П." ЕООД, ЕИК *** с управител К.
Ж. С., със седалище и адрес на управление: гр. В., ул. „Б. К." № **, чрез пълномощник адв. Г.
Ан. К. съд. адрес гр. В., ул."Б. Т." **, ет. * срещу „С." ООД, ЕИК ***, с управител Д. С. Д.,
със седалище и адрес на управление: гр. В., ул. „Е." №*, ет.*, ап.*, с която е предявен иск по
чл.422 ГПК, във вр. с чл.415 ГПК, чл.79 ЗЗД и чл.86 ЗЗД за установяване на вземане по
заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, издадена по ч.гр.д.
№3459/2022 г. на ВРС, 14 с-в в размер на 8400 лева с ДДС, ведно със законната лихва от
подаване на заявлението до окончателното изплащане на сумата. В исковата молба не е
заявен петитум на иск по чл. 87, ал. 2 ЗЗД /молба от 12.4.2023 г./, поради което съдът не е
приел за разглеждане такъв иск. Тъй като длъжникът е подал възражение срещу заповедта в
срока по чл.415 ГПК, съдът е указал на кредитора да предяви иск за установяване на същото
вземане.
В молбата се сочат следните фактически обстоятелства и твърдения за възникване на
вземането на договорно основание и неизпълнение на задълженията по сключения договор,
от които ищецът черпи права:
Ищецът „К. П." ЕООД е отправил запитване до ответника „С.“ ООД относно
извършване на строително монтажни работи (СМР), като на 28.07. 2021 г. е получил по
имейл оферта от ответното дружество. Дружествата са се договорили ответното дружество
„С.“ ООД да извърши строително монтажни работи (СМР) на покрив на сграда в гр. В., ул.
„Н. Г.“ № ** по получената оферта. Ответникът е издал проформа фактура
№**********/29.07.2021 за авансово плащане.
На същия ден 29.07.2021 г. „К. П." ЕООД е извършил плащането на сумата 8400 лв.,
след което е издадена фактура №**********/29.07.2021г. отново на 29.07.2021 г. Между
страните не е сключен писмен договор, поради недобросъвестно действие от страна на
изпълнителя „С." ООД. След получаване на плащането на 29.07.2021 г. ответникът „С.“ ООД
не е изпълнил договорените СМР на обекта в уговорения срок, представляващият
дружеството е спрял да си вдига телефона и е затруднил недобросъвестно всеки опит за
контакт. Налице е неизпълнение на договореното от страна на ответника, който
неоснователно се е обогатил с полученото авансово плащане.
1
Между страните не е подписван договор за СМР, не е предавана строителната
площадка със съответния протокол за откриване на строителна площадка, няма приемане и
предаване на изпълнено СМР и не е подписван протокол обр.19. Поради пълното
неизпъление на поетите задължения от страна на ответника, ищецът попада в ситуация, в
която трябва да възложи изпълнението на СМР на друго дружество. Следва да се вземе
предвид и обстоятелството, че възложеното СМР е на покрива на новострояща се сграда и
има условия на спешност, за да не бъдат повредени други вече извършени дейности по
строителството.
На 11.10.2021 г., ищецът „К. П." ЕООД е сключил договор с дружеството „А. Б.“ ООД,
ЕИК *** за извършване на СМР за обекта за който е платено на „С.“ ООД. На 11.10.2021 г.
страните са подписали протокол за откриване на строителна площадка, а на 02.05.2022 г. Акт
обр.19 за приемане на извършените СМР.
С уточняваща молба от 12.04.2023 г. ищецът допълва молбата с твърдения, че на
29.07.2021 г. страните са сключили неформален договор за СМР. Ответникът е отказал
сключване на писмен договор. Договора е сключен с приемане на офертата и с издаването
на проформа-фактура за авансово плащане.В средата на м.август ответникът оставя свои
инструменти и машини на обекта, но не започва работа. Ищецът е отправял многократни
покани до ответника да започне работа и да изпълни задълженията си по неформалния
договор, най-вече в периода 10-25 септември, но действия от ответника не са предприети.
По тази причина в началото на м.октомври 2021 г. в телефонен разговор изпълнителят е
уведомен, че възложителя оттегля поръчката, че прекратява договора и че поръчката ще
бъде възложена на друго лице поради пълно неизпълнение за поетите задължения по
неформалния договор. Ответникът е уведомен, че няма да бъде допускан до обекта. След
прекратяване на договора на 11.10.2021 г. ищецът сключва договор с друг изпълнител, който
изпълнява в срок всички дейности в пълен обем.
Ищецът сочи, че има правен интерес от завеждане на делото за вземане от
неизпълнение на задължения по устен договор за извършване на СМР и признаване за
установено, че ответника „С." ЕООД, ЕИК *** му дължи сумата 8400 лв., платена по
фактура №100000000170/29.07.2021г., издадена от ответното дружество „С." ЕООД, ЕИК
***, тъй като същата подлежи на връщане ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК. Ищецът моли за присъждане на направените
съдебно-деловодни разноски в заповедното и в исковото производство.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор с който изразява становище за
неоснователеност на предявения иск и моли за отхвърлянето му. Заявява, че изложените
фактически твърдения не отговарят на действителното. Не оспорва факта, че по запитване
на ищеца е изготвил оферта за изпълнение на СМР, изразяващи се в изработка и монтаж на
метална обшивка на покрив на жилищна сграда на ул. „Н. Г." **, подробно описани позиции
на дейности и тяхната стойност в офертата. Не оспорва, че страните са сключили устен
договор за изработка по чл. 258 ЗЗД, както и че е получил аванс от 8400 лева с ДДС.
Оспорва твърденията, че не е изпълнил задълженията по договора и възложената
работа. Твърди, че ищецът се е отказал без основание от договора като преди това е приел
офертата за изпълнение на СМР по вид, количество и цена. При фактическото изпълнението
на СМР, техният вид, обем и цена се определя между страните с подписване на протокол
обр.19. Оспорва твърдението, че покривната ламаринена обшивка е извършена от трето
лице, а именно „А. Б." ЕООД по договор от 11.10.2021 г., на което е заплатена сумата от 14
700 лева. Твърди, че представеният с исковата молба Договор за строителство от
11.10.2021г., Протокол за приемане на строителна площадка от 11.10.2021г. и Образец Акт 19
от 02.05.2022г. са неистински по съдържание и са създадени за нуждите на процеса. Ищецът
като едноличен собственик на „К. П." ЕООД и представяния като изпълнител на покривна
ламаринена обшивка „А. Б." ЕООД са свързани лица чрез общото им дружество „К. Б." ООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление, идентичен с този на ищеца, в което са
съдружници и представители. Дружество „А. Б." ЕООД няма капацитет, технически
възможности и квалифициран персонал за изпълнение на специфичните дейности по
монтаж на покривна ламаринена обшивка.
Ответното дружество „С.“ ООД е специализирано в тенекеджийски покривни работи,
изработка и монтаж на улуци и аксесоари за тях. По препоръка на фирма „Б. К." ЕООД,
ангажирана за изпълнение на покривната хидроизолация на плоският покрив на сградата на
ул. „Н. Г." **, която е препоръчала възложителя, същият е приел да представи оферта по
предоставени от възложителя данни и приеме изпълнение на тенекеджийски работи по
2
покрива на сградата. Една част от необходимите за изпълнение на работата детайли се
изработват от ответното дружество и не се предлагат на пазара, като не могат да се купят
свободно, а се изработват само по поръчка, такива са например капачките, скобите за
тръбите, ответника използва специфична система за монтаж и захващане на листите
ламарина „снап лок".
За точното изпълнение на дейностите по офертата, е необходимо покривът на
сградата да бъде готов за полагане на покривното покритие, т.е. да има равна повърхност, с
готови инсталационни отвори на покривните прозорци, наковани дъски за направа на
обшивката и готови комини. Това е задължение на възложителя, който трябва да е готов
окончателно с покрива, за да се извърши монтажа на обшивката. След получаване на
авансовото плащане по офертата, на 02.08.2021г. ответникът е започнал изпълнение на
строително-монтажните работи по покрива на сградата на ул. „Н. Г." **.
На тази дата, е получил на обекта доставка на хидроизолацията, която е необходима
за полагане под металната обшивка, която е била поръчана преди това от изпълнителя на
хидроизолацията на плоската част от покрива фирма „Б. К." ЕООД. След доставяне на
хидроизолацията и качването и на покрива с кран, ищцовото дружество е започнало
грундиране и нейното полагане, но е установило, че част от дървената обшивка е негодна за
полагане на хидроизолацията, поради изместване на дъските, които надигат равнината и
няма равна повърхност, което е условие за правилното полагане на покривното покритие.
Възложителят е уведомен устно веднага. След извършване на необходимите дейности
разковаване и прековаване наново на дъсчената основа на покрива и нейното изрязване и
рендосване и след изравняване на дъсчената основа на покрива, ищецът е положил грунд и е
залепил хидроизолацията.
На 13.08.2021 г., монтажните дейности са спрени за изпълнение на СМР от
възложителя по измазване на комини, поставяне на топлоизолация по външни стени и
монтаж на покривни прозорци, които следва да бъдат обшити с ламарина. През това време,
докато текат строителните работи извършвани от ищеца, са закупени необходимите
материали за изработка на металната обшивка на покрива, които са специфични и
нетрадиционни като цвят по RAL 7016 (кодова система на цветовете), за покрива на сградата
на ул. „Н. Г." **.
След приключване на СМР от ищеца, дейностите по покрива са продължени на
21.09.2021г., когато по искане на ищеца, е възложено допълнително монтаж на
пароизолация. При нейния монтаж, се установява, че е извършен неправилен монтаж на
покривните прозорци, като са изрязани авансите на хидроизолацията и не са обърнати
нагоре, като така влиза влага през прозорците. Ищецът възлага допълнително монтаж на
бутилова хидроизолационна лента около покривните прозорци, която е закупена и
монтирана от ответника.
Тогава работата отново е спряна от възложителя, поради преработка на покрива,
неговата конструкция и начина на отвеждане на водата от него. На 08.10.2021г., след
приключване на преустройството на покрива от ищеца, изпълнението на СМР от ответника
е продължено, като започва монтаж на покривната ламарина по вътрешните скатове на
покрива, обличане дъски, монтаж на ламарините в долната част на покрива, като на
20.10.2021 г. достига до първите покривни прозорци в група. Тогава ответникът установява,
че поръчаните аксесоари за тези прозорци не отговарят на размера и не може да извърши
облицовката. За това веднага е уведомил устно ищеца, който му е възложил да намери
решение на проблема. Ответното дружество уточнява с представител на фирма „Б. п. с."
ЕООД, вносител на покривните прозорци марка „***" точният размер на необходимите
аксесоари и ги поръчва.
На 09.11.2021г., новите аксесоари пристигат от фирма „Б." в куриерска фирма „Е.",
където са получени от управителя Д. Д.. На 10.11.2021г. с протокол, представителя на фирма
„Б." получава старите и негодни за работата аксесоари. При достигане на втората група
покривни прозорци се установява несъответствие в геометрията на прозорците. Ищецът е
уведомен за това, като е обяснено, че трябва да се извърши демонтаж на прозорците и
преправяне геометрията на отворите. Ищецът е възложил тези допълнителни дейности на
ответника и същите са изпълнени от него.
На 29.11.2021г. е извършен монтаж на водосточни тръби, като поради преправяне на
покрива и начина на отводняване, по искане на възложителя са монтирани тръби с по-голям
диаметър от посочените в офертата- ф 100, вместо първоначално предвидените ф 80. Към
този момент са изпълнение почти на 100 % дейностите по офертата, която е представена и
3
приета от ищеца, както и допълнителни дейности, които следва да се заплатят
допълнително.
Тогава, ищецът е поискал да бъдат демонтирани улуците откъм улицата, поради
дейности, които ищецът е искал да извърши по фасадата. Ответникът е обяснил, че това ще
доведе до демонтаж на вече направена ламаринена обшивка, тъй като монтажа започва
отдолу-нагоре по покрива и тази обшивка след демонтажа не може да бъде повторно
монтирана, а трябва да се монтира нова и ако ищецът иска тези дейности, следва да
подпишат нова оферта с остойностяване на допълнителните дейности, както и да се
подпишат протоколи за възложените и изпълнени допълнителни дейности извън офертата,
които са представлявали разход на ответника за труд и материали.
През цялото време ответникът е изпълнявал добросъвестно възложената работа, без
никакви забележки от страна на ищеца по отношение на качеството на изпълнение. Ищецът
е приемал за изпълнение допълнителни дейности с обещанието, че те ще му бъдат
заплатени. Допълнително са извършени следните СМР, извън представените като вид и цена
по офертата: демонтаж и монтаж на дъсчена покривна основа, изравняване с изрязване и
рендосване; монтаж на пароизолация; облепяне на покривни прозорци с бутилова лента;
демонтаж на 4 бр. прозорци „***", преправяне на геометрия на отворите и монтаж на
прозорците; монтаж на пети единичен прозорец ,***"; изработка на куфар за отдушник,
изработка, доставка и монтаж на водосборен казан на плосък покрив, доставка и монтаж на
водосточни тръби ф100, изработка на дъсчена странична обшивка.
Ищецът е отказал подписване на протокол обр. 19 за извършените от ответника СМР,
както и подписването на какъвто и да е документ за новите възложени и изпълнени
дейности, извън първоначалната оферта и за тяхната стойност. След няколкодневни
преговори между страните относно демонтажа на вече извършени работи и остойностяване
на допълнително възложените дейности, както и да се подпише протокол за извършените
СМР, ищецът е обявил на ответника, че се отказва от неговите услуги и няма да го допуска
на обекта.
Ищецът не е заплатил остатъка от дължимата по офертата сума на ответното
дружество и не е заплатил допълнително извършените СМР, въпреки, че изработеното
надвишава размера на получения аванс и ищецът се облагодетелства от това. Към този
момент са доставени на 100% материалите на обекта, като последните две ламаринени
обшивки са били на покрива и след завършване на хидроизолацията на плоската част на
покрива, са щели да бъдат монтирани. Не са били монтирани, за да има възможност за
качване на плоският покрив и полагане на хидроизолация от фирма „Б. к." ЕООД, като така,
с това, ответникът е щял да завърши монтажните работи на 100% по оферта.
Поради отказа на ищеца да подпише протокол за вече извършените работи, „С.“ ООД
е извършил заснемане на покрива на сградата с дрон, като е фиксирал състоянието, в което е
оставил покрива на сградата, включително намиращите се на покрива елементи за
окончателен монтаж. От снимките се вижда, че към дата 05.01.2022 г., не се работи по
покрива на сградата от трети лица, както твърди ищецът. Ищецът не е имал никакви
основания за отказ от договора, като съгласно чл. 268 ЗЗД е длъжен да заплати на
изпълнителя направените разходи извършената работа и печалба на изпълнителя
По изложените съображения, ответникът моли за отхвърляне на иска и присъждане
на съдебни и деловодни разноски.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, съобрази становищата на
страните и въз основа на приложимия закон, намира за установено следното от фактическа
страна:
От представената по делото Фактура № **********/29.07.2021г., издадена от „С.“
ООД, се установява извършено от ищеца плащане на сума в размер на 8400 лв. с ДДС в
полза на ответника с основание: авансово плащане по оферта от 28.07.2021 г. за жилищна
сграда, ул. „Н. Г.“ № **. Приобщена е по делото е фактура № **********/29.07.2021 г.,
видно от която е осчетоводена сумата в размер на 8400 лв. с ДДС, платена от ищеца в полза
на ответника с основание: авансово плащане по оферта от 28.07.2021 г. за жилищна сграда,
ул. „Н. Г.“ № **. Получаването на сумата не се оспорва от ответника.
Приобщен по делото е Договор за строителство от дата 11.10.2021 г., със страни: „К.
П.“ ЕООД и „А. Б.“ ЕООД, видно от съдържанието, на който се установява, постигнатото
между възложителя и изпълнителя съгласие, досежно изпълнението на СМР на обект,
находящ се в гр. В., ул. ‚Н. Г.“ № **.
4
От представения по делото протокол за приемане на строителство от дата 11.10.2021
г., се установява наличие на строителна площадка, годна за изпълнение на СМР, след
проверка на място.
Приобщен по делото е образец акт 19 от дата 02.05.2022 г., от който се установява, че
след проверка на място, са завършени и подлежат на заплащане, въз основа на този протокол
и приложенията към него, следните натурални видове СМР: изработка на скатен покрив от
ламарина, количество – 105, единична цена – 140 лева и обща сума – 14 700 лева.
Ответникът е оспорил същите частни документи с твърдения, че са неистински и са
създадени за целите на процеса. Ищецът „К. П.“ ЕООД и „А. Б.“ ЕООД са свързани лица
чрез общото им дружество „К. Б.“ , ЕИК *** със седалище и адрес на управление идентичен
с този на ищеца.
Представен е кредитен превод № 25530485 от дата 29.07.2021 г. по делото, от който се
установява, че на дата 29.07.2011 г. „К. П.“ ЕООД е превело по банкова сметка на „С.“ ООД
сума в размер на 8400 лв. с основание: „пл. проф. фактура 9/29.07.2021“.
Представена е по делото товарителница за обществен автомобилен превоз в страната,
сер. ** № ***, изд. от превозвач „Т. т.“ ЕООД от която се установява доставка на
хидроизолация – 1 бр. на адрес – ул. Н. Г. на дата 02.08.2021 г. с получател: Б.
От приобщения по делото приемо-предавателен протокол № **********/02.08.2021 г.
се установява доставката на грунд G. 20л – 2 бр.; специална мембрана T. P 3 mm – 30 кв.м.;
специална мембрана T. P 3 mm – 110 кв.м., с изпълнител „***“ ООД и получател „Б. К.“
ЕООД.
От приложената по делото фактура № *********/15.10.2021 г. с клиент „С.“ ООД и
доставчик „А. м.“ ООД се установява плащане на сумата от 12 746,28 лв. с ДДС от „С.“ ООД
в полза на „А. м.“ ООД относно: 12316 Листи ПФЛ 0,5 7016, количество 122,50 кв.м. при
продажна цена 1684,38 лв.; 12310 Листи ПФЛ 0,5 9006, количество 75 кв.м. при продажна
цена 1031,25 лв.; 12304 Листи ПФЛ 0,5 8017, количество 250 кв.м. при продажна цена
3437,50 лв.; 12354 Листи ПФЛ 0,5 1015, количество 325 кв.м. при продажна цена 4468,75 лв.
От приложената по делото фактура № **********/30.11.2021 г. с клиент „С.“ ООД и
доставчик „А. м.“ ООД се установява плащане на сумата от 3149,29 лв. с ДДС от „С.“ ООД в
полза на „А. м.“ ООД, относно 13305 Снап-лок 7016, количество 17,29 кв.м. при продажна
цена 345,76 лв.; 12307 Листи ПФЛ 0,5 3009, количество 31,25 кв.м. при продажна цена
455,73 лв.; 12301 Листи ПФЛ 0,5 9002, количество 125 кв.м. при продажна цена 1822,92 лв.
От приложената по делото фактура № **********/30.11.2021 г. с клиент „С.“ ООД и
доставчик „А. м.“ ООД се установява плащане на сумата от 1340,10 лв. с ДДС от „С.“ ООД в
полза на „А. м.“ ООД, относно 12337 Листи ПФЛ 0,5 3000, количество 2,63 кв.м. при
продажна цена 38,35 лв.; 13305 Снап-лок 7016, количество 53,92 кв.м. при продажна цена
1078,40 лв.
От приложения по делото приемо-предавателен протокол от дата 10.11.2021 г. с
приемаща страна „Б. п. с.“ ЕООД и предаваща страна „С.“ ООД, се установява предаването
на следните елементи: елемент за двойна обшивка EDR Rx WD MEBZDW AL 07/xx L 140,
количество- 2; елемент за двойна обшивка EDR Rx WD MEBZDW AL 07/xx R 140,
количество- 2, което предаване се е извършило в гр. В. на обект „К. П.“ ЕООД, ул. „Н. Г.“ №
**.
Представена е по делото фактура № **********/28.09.2021 г. с получател „С.“ ООД и
изпълнител „***“ ООД на стойност 93,60 лв. с ДДС относно бутилова лента Isoprotect Band
Alu, 7,5 см х 10 м 1 мм, количество- 5 бр. при единична цена 15,60 лв. без ДДС.
От приложената по делото фактура № **********/20.09.2021 г. с получател „С.“ ООД
и изпълнител „***“ ООД се установява плащане на сумата от 18,72 лв. с ДДС за бутилова
лента Isoprotect Band Alu 7,5 см х 10 м 1 мм, количество- 1 бр. при цена 15,60 лв. без ДДС.
От приложената по делото фактура № **********/06.10.2021 г. с клиент „С.“ ООД и
доставчик „***“ ООД се установява плащане на сумата от 154,50 лв. с ДДС от „С.“ ООД в
полза на „***“ ООД, относно бутилова лента Isoprotect Band Alu 15 см х 10 м 1 мм,
количество- 5 бр. при единична цена 25,75 лв. без ДДС.
От приложената по делото фактура № **********/06.10.2021 г. с клиент „С.“ ООД и
доставчик „***“ ООД се установява плащане на сумата от 159,42 лв. с ДДС от „С.“ ООД в
полза на „***“ ООД, относно бутилова лента Isoprotect Band Alu 15 см х 10 м 1 мм,
количество- 5 бр. при единична цена 26,57 лв. без ДДС.
5
От приобщената по делото СТЕ, изготвена от вещото лице инж. О. по основната и
допълнителната задача се установява, че от „С.”ООД с фактура 54911/15.10.2021 г./л.25/ са
закупени 122.50м2 листи ламарина 0.5мм 7016; с фактура г./л.26/ са закупени СНАП-ЛОК
7016 - 17.29м2.; с фактура 56466/30.11.2021 г. са закупени снап-лок 7016 — 53.92 м2.; че
изпълнената ламаринена обшивка на покрива на сградата на ул.”Н. Г.”** съответства по вид
и цвят на закупените от „С.” ООД материали в изброените фактури. Вещото лице е
заключило, че използването на бутилова лента е било предизвикано от описаните в отговора
на исковата молба грешки при монтажа на покривните прозорци. В приложените на л.З0-З4
фактури било документирано закупуването на 6 рула бутилова лента с широчина 7.5 см. и 15
рула бутилова лента с широчина 15 см. Специалистът е изложил, че на обекта имало 14 броя
покривни прозорци, групирани по различен начин и с различни размери. Количеството на
бутилова лента не можело да бъде определено по разходни норми. За всеки отделен случай
се използвало различно количество. Вещото лице е приело, че закупеното количество
бутилова лента е разходвано за нуждите на сградата на ул.”Н. Г."**.
На следващо място, експертът е заключил, че изпълнените монтажните дейности на
покрива на сградата на ул.”Н. Г.”** съответстват на дейностите в офертата. В офертата,
вещото лице, сочи в заключението, че са констатирани следните пропуски: доставка и
монтаж на водосточно казанче за отводняване на плоския покрив на сградата; направа куфар
и обшивка на отдушник. Разликата между изпълнените СМР на обекта и приложените към
делото фактури е следната: количеството по оферта профил покрив „снап лок” е 105 м2, а
по фактури 71.21 м2; липсвали фактури за улуци, водосточни тръби, колена 080 мм., тоест,
липсвали фактури за някои от дейностите, които видимо от прегледа на вещото лице на
снимките, които са направени от дрон, както и от огледа на място били изпълнени на
обекта. Вещото лице сочи, че са му били предоставени две разпределения на етаж 6-ти на
сградата, в които забелязал следните разлики: ЗП на 6-ти етаж в единия чертеж е 89.38м2, а
на другия — 74.74м2; на единия чертеж има общо 5 броя покривни прозорци, а на другия —
2 групи по 4 прозореца + 2 броя единични прозорци. Изпълнението на сградата било по
втория чертеж. Това бил чертежът, кореспондиращ с плана на покрива на сградата.
Съпоставяйки снимки 2 и 6 със снимка 11 от СТЕ експерта е заключил, че е налице
идентичност между използваните на обекта скоби за улуци и тези, произвеждани от „С.“
ООД. Съпоставяйки снимка 5 със снимки 8, 9, 10 и 11 специалистът е заключил, че е налице
идентичност между капака на улука на сн.5 с този на сн.11, т.е. с капакау произвеждан от
„С.” ООД. Предложил е закръглена стойност на изпълнените СМР по покритието с
ламарина на покрива на сградата на ул.”Н. Г.“ **, на база приложените снимки от дрон и
направените изчисления в размер на 11 352 лева, като изрично е пояснил, че са признати
само СМР, които са били видни от снимките с дрон. По допълнителната задача
заключението от 13.01.2025 г. експерта предлага стойност на изпълнените СМР от третото за
спора лице „М.“ ООД, съответстващи на определени позиции от офертата на „С.“ ООД по
единични цени от офертата 2204.20 лева.
От оферта изготвена от „С.“ ООД на вниманието на „К. П.“ ЕООД се установява
предложени услуги (СМР) по вид и количество за жилищна сграда на ул. „Н. Г.“ № **, гр. В.
на стойност 13 653,35 лв. Офертата е от дата 28.07.2021 г.
От приложената по делото фактура № **********/30.04.2021 г. с получател „С.“ ООД
и доставчик „П.“ ООД се установява плащането на сумата от 3927,78 лв. с ДДС за следните
стоки и услуги: улук ПФЛ 381 8017 (кафяво), количество 105 м за сумата от 656,25 лв.; улук
ПФЛ 381 7016 (антрацит), количество 120 м за сумата от 750 лв.; тръба ПФЛ Ф100 (кафява),
количество 90 м при цена 405 лв.; тръба ПФЛ Ф100 (антрацит), количество 120 м при цена
540 лв.; коляно Ф100 ПФЛ 7016 (антрацит) 72 гр., количество 60 бр. при цена 250 лв.; коляно
Ф100 ПФЛ 8017 (кафяво) 72 гр., количество 60 бр. при цена 250,02 лв.; улук ПФЛ 300 7016
(антрацит), количество 30 м при цена 137,52 лв.; улук ПФЛ 300 8017 (кафяво), количество 40
м при цена 183,36 лв.; коляно ПФЛ Ф100 7016 (антрацит) 90 гр., количество 10 бр. при цена
50,50 лв.; коляно ПФЛ Ф100 8017 (кафяво) 90 гр., количество 10 бр. при цена 50,50 лв.
От приложената по делото фактура № **********/30.12.2021 г. с получател „С.“ ООД
и доставчик „П.“ ООД се установява плащането на сумата от 3210,50 лв. с ДДС за следните
стоки и услуги: тръба ПФЛ Ф100 8017 (кафява), количество 105 м при цена 525 лв.; тръба
ПФЛ Ф100 7016 (антрацит), количество 90 м при цена 450 лв.; улук ПФЛ 381 7016
(антрацит), количество 130,15 м при цена 813,44 лв.; улук ПФЛ 381 8017 (кафяво),
количество 80 м при цена 500 лв.; коляно Ф100 ПФЛ 7016 (антрацит) 72 гр., количество 43
бр. при цена 178,88 лв.; коляно Ф100 ПФЛ 8017 (кафяво) 72 гр., количество 50 бр. при цена
208,10 лв.
6
От приложената по делото фактура № **********/14.10.2022 г. с получател „К. П.“
ЕООД и доставчик „М.“ ООД се установява плащането на сумата от 13 239,60 лв. с ДДС с
основание „направа, доставка и монтаж на детайли от пластифицирана ламарина RAL 7016,
съгласно протокол № 16314-1“.
Представен е протокол обр. Акт 19 № 16314 от дата 14.10.2022 г. с възложител „К. П.“
ЕООД относно направа, доставка и монтаж на детайли от пластифицирана ламарина RAL
7016 на обект: жилищна сграда ул. „Н. Г.“ № **. Същият не е подписан от възложителя или
от негов представител.
От показанията на разпитания по делото свидетел Г. К., воден от ищеца, ценени при
условията на чл. 172 ГПК, се установява, че „С.“ ООД е започнало работа по обекта на ул.
„Н. Г.“ № ** през лятото на 2021 г. относно извършването на СМР по покрива на сградата,
като не е имало краен срок за изпълнение на работата, както и че работниците на
дружеството не са присъствали ежедневно на обекта. Установява се също така, че ответното
дружество не е поставило водосточни тръби, но е поставил улуци, които в някаква част са
били изпълнени, но не изцяло, както и че от ответника са грундирани дървените дъски, след
което са поставени хидроизолация на покрива и ламарини. От показанията на разпитания по
делото свидетел Д. С., воден от ищеца, се установява, че работата по обекта на ул. „Н. Г.“ №
**, респективно покрива на сградата е била започната и изпълнена доста голяма част от нея,
но незавършена и той и колегите му са довършили оставащите СМР, като са започнали
довършването на СМР в периода октомври-ноември 2021-2022 г., преди Нова година.
Установява се от показанията му, че преди да започне работа той и колегите му, по покрива
са били положили листовете ламарина, с частично положени улуци и водосточни тръби.
От показанията на разпитания по делото свидетел Е. И., воден от ответника, не се
установява доказването на релевантни за спора факти. От показанията на разпитания по
делото свидетел Г. Г., воден от ответника, ценени при условията на чл. 172 ГПК, се
установява, че същият е водил работници на обекта през периода м. август 2021 г. до м.
ноември 2021 г., но не е станал очевидец на извършвани СМР. От показанията на разпитания
по делото свидетел И. М., воден от ответника, ценени при условията на чл.172 ГПК, се
установява, че работата по обекта на ул. „Н. Г.“ № ** е започнала през м. август 2021 г. и
продължила до началото на м. декември 2021 г. от ответното дружество. Установява се също
така поставянето от ответника на грунд и хидроизолация по покрива, улуци и ламарини и
СМР са били почти завършени.
В останалата им част свидетелските показания съдържат оценъчни съждения и
декларации относно забавеното изпълнение при извършване на СМР от страна на ответника,
поради което съдът не ги обсъжда.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира следното от правна
страна:
Исковата претенция е уточнена многократно от ищеца, който е заявил, че
претендираната сума в размер на 8400 лева с ДДС е платена на ответника на отпаднало
основание предвид обстоятелството, че е развален сключения от страните неформален
договор за изпълнение на СМР от 29.07.2021 г., тъй като задължението е трябвало да се
изпълни непременно в уговореното време. Съдът е квалифицирал иска с правно основание
чл.422 ГПК, във вр. с чл.415 ГПК, вр.чл.79 ЗЗД и чл.86 ЗЗД за установяване на вземане по
заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, издадена по ч.гр.д. №
3459/2022г. на РС Варна. Разпределена е доказателствена тежест, която страните имат в
производството, дадени са указания по чл.146, ал.2 ГПК.
Съдът намира, че дадената правна квалификация е неточна съобразно наведените от
ищеца в исковата молба и в уточняващите молби фактически твърдения. НепротИ.речиви
са съдебната теория и съдебната практика по въпроса, че предметът на спора се определя от
наведените от ищеца като основание на иска факти и от търсената от ищеца защита, като
съдът, с оглед установения в чл.6 ГПК принцип на диспозитивното начало в процеса, е
длъжен да разреши материалноправния спор по същество, като се произнесе по наведеното
от ищеца с исковата молба основание и по търсената от ищеца защита.
Съобразно наведените от ищеца фактически твърдения, съдът намира че предявеният
иск е за установяване на вземане в размер на 8400 лева с ДДС, която сума подлежи на
връщане като дадена на отпаднало основание по неформален договор за СМР на обект,
представляващ жилищна сграда, находяща се в гр. В., ул. „Н. Г.“ № **, развален в началото
на месец октомври 2021 г. поради неизпълнение от страна на ответника, в уговореното
време, предвид обстоятелството, че задължението е трябвало да се изпълни непременно в
7
указания срок, ведно със законната лихва върху главницата до окончателното изплащане на
задължението, на основание чл.422, вр.чл.55, ал.1, пр.3-то и чл.86 ЗЗД, за което вземане е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, издадена по ч.гр.д.
№3459/2022 г. на РС Варна.
Този извод се извежда от твърденията на ищеца, а именно, че поради незапочване на
работа от страна на ответника, развалил сключения между страните договор. Макар, ищецът
да използва различни термини, като: „оттегля“, „разваля“ и „прекратява“, съдът намира, че
той има предвид разваляне на сключения неформален договор. Фактическият състав на
разпоредбата на чл.55, ал.1 пр.3 ЗЗД изисква да е налице отпаднало основание, което
основание е съществувало при получаването на престацията, но след това отпада с обратна
сила, т.е. правното основание е съществувало и е било валидно, но впоследствие, в резултат
на упражняване на потестативно право, каквото е правото за едностранно разваляне на
договор, то е отпаднало с обратна сила и е заличило правните последици от момента на
тяхното възникване.
Съдът намира, че насрещните престации на страните са възникнали по силата на
неформален договор за изработка. Същият е двустранен, консенсуален, възмезден и
неформален, като за действителността на този договор законодателят не изисква определена
форма за да се приеме, че е налице възникнало облигационно правоотношение, което
обвързва страните по него. Страните по делото не спорят, че са били обвързани по силата
на договор за изработка с предмет извършване на СМР за изпълнение и монтаж на покрива
на жилищна сграда в гр. В., ул. „Н. Г.“ № **. По делото са останали недоказани
твърденията на ищеца за конкретните СМР, които е следвало да извърши изпълнителя,
тяхното количество и единична цена, както и че в началото на месец октомври 2021 г.
ищецът е уведомил ответното дружество, че разваля сключения договор, поради липса на
доказателства, че такова изявление е достигнало до ответника.
Такова изявление се съдържа за първи път в уточняваща молба, която е връчена на
ответника. Съдът намира, че ищецът не доказа твърденията си, че договора за СМР е
развален по вина на ответника поради неизпълнение на поетите ангажименти в посочения
срок. Страните не са уговорили срок за изпълнение на работата. Напротив, по делото се
установи, че възложителят не е представил на изпълнителя необходимите документи – не е
подписал Акт обр. 19. От друга страна се установи от заключението на СТЕ по основната и
допълнителната задачи, което съдът цени изцяло като пълно, ясно и обосновано, че
ответното дружество е извършило работа по договора за изработка съгласно уговореното. В
тази връзка са и свидетелските показания.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че за ищеца не е налице основание да
претендира връщане на даденото поради виновно неизпълнение от страна на ответника.
Ищцовото дружество не доказа по безспорен начин, че е настъпило условието за връщане
на дадената като авансово плащане сума. Претенцията на ищеца следва да се отхвърли като
неоснователна.
По въпроса за разноските:
При този изход от спора ищецът следва да плати на ответника сторените от
последния разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 800 лева и за
възнаграждение на вещи лица в размер на 679,90 лева.
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на "К. П." ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
В., ул. „Б. К.“ № ** срещу "С." ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. В.,
ж.к. „В. Л.“, ул.„Е.“ № *, ет. *, ап.* за приемане за установено, че ищецът има вземане от
ответника в размер на 8400 лева с ДДС авансово плащане по фактура №
10000000170/29.07.2021 г., която сума подлежи на връщане като дадена на отпаднало
основание – по развален в началото на месец октомври 2021 г. неформален договор за СМР
на обект - жилищна сграда в гр. В., ул. „Н. Г.“ № **, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от подаване на заявлението – 18.03.2022 г. до окончателното изплащане
на сумата, на осн. Чл.422, вр.чл.55, ал.1 и чл. 86 ЗЗД, за което вземане е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № 1739 от 21.03.2022 г. по ч.гр.д.
8
№3459/2022 г. на ВРС, 14 с-в.
ОСЪЖДА "К. П." ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. В., ул. „Б.
К.“ № ** да плати на "С." ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. В., ж.к.
„В. Л.“, ул.„Е.“ № *, ет. *, ап.* разноски за производството в размер на 1479,90 лева, на
осн.чл.78, ал.3 ГПК.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9