№ 17908
гр. София, 15.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110126375 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните
предпоставки за приемането им.
Следва да се допусне исканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза с оглед
преценката на размера на задълженията по периоди, предвид релевираното възражение
за давност.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза е
неоснователно, тъй като същата не е необходима за изясняване на предмета на делото.
Следва да се приложи ч.гр.д. № 12262/2022 г. по описа на СРС, III ГО, 140
състав.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза за отговор на въпрос № 3, посочен в
исковата молба, както и на въпроса – какъв е размерът на дължимата главница за
1
водоснабдителни услуги за периода от 08.03.2019 г. до 16.10.2020 г., както и какъв е
размерът на мораторната лихва върху посочената главница за периода до 16.10.2020 г.,
при депозит в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Т.Б., като вещото лице да се призове след
представяне на доказателства за платен депозит.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ ч.гр.д. № 12262/2022 г. по описа на СРС, III ГО, 140 състав
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.10.2022 г., 10:55 часа, за когато да
се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба и приложените към него доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявени са обективно съединени установителни искове с правно основание
чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 200 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86
ЗЗД за установяване дължимостта на сумите, както следва: 5581,63 лв.,
представляваща цена за водоснабдителни услуги за периода от 20.03.2012 г. до
16.10.2020 г., ведно със законната лихва, считано от 08.03.2022 г. (датата на подаване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение) до изплащане на вземането;
1591,50 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от
20.04.2012 г. до 16.10.2020 г.
Ищецът – „**********“ АД, твърди, че е в облигационно отношение с ответника
Е.. КР. М., по силата на което му предоставя водоснабдителни услуги в имот с адрес:
гр. ****************************, като ответникът дължи заплащането на цената на
доставените водоснабдителни услуги. Сочи, че ответникът не е заплатил в определения
в общите условия срок стойността на доставената му услуга, поради което ищецът е
подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ответника
за сумите, както следва: 5581,63 лв., представляваща стойността на водоснабдителни
услуги за периода от 20.03.2012 г. до 16.10.2020 г., ведно със законната лихва, считано
от 08.03.2022 г. (датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение) до изплащане на вземането; 1591,50 лв., представляваща мораторна лихва
върху главницата за периода от 20.04.2012 г. до 16.10.2020 г. В срока по чл. 414, ал. 2
ГПК длъжникът е подал възражение срещу заповедта за изпълнение, поради което
съдът е дал указания за предявяване на искове по чл. 422 ГПК. В изпълнение на
дадените указания ищецът предявява искове по чл. 422, ал. 1 ГПК за установяване
дължимостта на сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от
2
22.03.2022 г. по ч.гр.д. № 12262/2022 г. по описа на СРС, 140 състав, III ГО.
Претендира разноските по производството.
Ответникът – Е.. КР. М., оспорва исковете, като твърди, че между страните не е
налице договор за предоставяне на водоснабдителни услуги в процесния имот. Не
оспорва, че ищецът е предоставил такива с цена в размер на претендираната сума, но,
предвид липсата на договор, счита, че не отговаря за задължението. При условията на
евентуалност релевира възражение за давност. Претендира разноските по
производството.
Предвид становището на страните, съдът намира, че безспорно се явява
обстоятелството, че ищецът е предоставил в процесния имот за периода, предмет на
делото, водоснабдителни услуги с цена в размер на претендираната сума.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 200
ЗЗД:
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца при условията на пълно и главно
доказване е да докаже, че между страните е налице договор за предоставяне на
водоснабдителни услуги в процесния период.
В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да докаже
погасяването на дълга.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД:
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца при условията на пълно и главно
доказване е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава –
изтичането на срока за плащане на задълженията по договора за предоставяне на
водоснабдителни услуги.
В тежест на ответника и при доказване на горните обстоятелства е да докаже
погасяването на дълга на падежа.
По възражението за давност:
В тежест на ищеца е да докаже, че от настъпване на изискуемостта на
вземанията за главница и лихва са налице обстоятелства, водещи до спиране или
прекъсване на давностния срок.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3