Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 640 04.11.2019 година град Търговище
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд – Търговище единадесети състав
На десети октомври две хиляди и деветнадесета година
В публично съдебно заседание в състав:
Съдия:Йоханна Антонова
Секретар:Янита Тончева
Като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 1312 по описа за 2019г. на РС Търговище, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
предявен иск с правно основание чл. 79,ал.1 от ЗЗД във вр.
с чл. 51 от ТЗ.
Ищецът “КСЕН“ ООД, ЕИК *********, гр.Търговище, представлявано от Н.Н. твърди в исковата молба, че между него и ответницата С.В.Д. ***, е сключен Договор за посредничество при покупко-продажба на недвижим имот от 04.09.2018г., по силата на който ответницата възложила на ищеца посредничество при продажбата на собствения й недвижим имот, находящ се в гр.Търговище, **************** за сумата от 80 000лв., в последствие намалена на 70 000лв.Посочва, че въз основа на поетите с договора задължения ищцовото дружество изготвило рекламационни материали и представило имота на своя сайт, както и на други сайтове, организирани били и огледи на имота, в един от които, на 17.06.2019г. потенциален купувач бил Венцислав Кръстев И.. Излага, че по-късно и без да уведоми ищеца, ответницата сключила с посоченото лице договор за покупко-продажба на имота, извършен във форма на нотариален акт-НА № 131,том IX, дело № 1797/15.07.2019г. на СлВПп Търговище.Излага, че съгласно уговорените условия на договора-чл.2, при извършване на продажба на имота, възложителя дължи на посредника възнаграждение в размер на 1,5% от продажната цена, но не по-малко от 150евро, която с оглед продажната цена, обективирана в посочения НА, възлиза на 1 042,50лв.Ищецът посочва още, че провел разговор с ответницата относно заплащане на дължимото възнаграждение, но и до момента същото остава неизплатено, поради което ищецът приема, че за него е налице правен интерес от предявяване на настоящия осъдителен иск, претендира законната лихва и разноските по делото.В съдебно заседание претенцията се поддържа от процесуалния представител на ищеца адв.И.И.-ТАК, който пледира за уважаването на иска, претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК, в писмен
отговор от ответницата, действаща чрез процесуален представител адв.Й.К.-ТАК, иска се оспорва като неоснователен, доколкото
съобразно уговореното в договора, възнаграждението се дължи при изпълнение на
задълженията на ищеца да подготви документи, вкл. предварителен договор, като
същият не е изпълнил уговорените си задължения в тази връзка, нито е съдействал
и участвал в нотариалното производство, поради което се иска отхвърлянето на
иска, претендират се разноски. В
съдебно заседание възраженията се поддържат от процесуалния представител на
ответницата адв.К.-ТАК, който излага, че в тази
хипотеза, в която ищецът не е изпълнил част от задълженията си, макар и по вина
на ответницата, която не го уведомила за сключването на договор за
покупко-продажба, ищецът не може да претендира възнаграждението, а в договора
обезщетение за такова частично неизпъленние не е
уговорено, поради което пледира за отхвърлянето на иска, претендира разноски.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото и като съобрази доводите и възраженията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:
Не се спори между страните по делото за това, че са сключили Договор за посредничество при покупко-продажба на недвижим имот от 04.09.2018г., по силата на който ответницата възложила на ищеца посредничество при продажбата на собствения й недвижим имот, находящ се в гр.Търговище, ****************.От съдържанието на договора се установява, че ищецът се е задължил да организира огледи с потенциални купувачи-чл.4.1, да организира за своя сметка и със свои средства рекламна кампания за предлагането на имота, в т.ч. да разпространява информацията за този имот и до други професионално работещи агенции за недвижими имоти-чл.4-4, да подготви сключването на предварителен договор с купувача, както и да оформи нотариално сделката при предложен от ответницата нотариус при взаимно съгласие между продавача и купувача-чл.4.5, като ищецът, като изпълнител има право да получи възнаграждение, определено в т.2 (а именно-комисионно възнаграждение в размер на 1,5% от продажната цена на имота, но не по-малко от 150евро), платимо при подписване на предварителен договор, а ако такъв не се подпише-при придобиване на имота(нотариално изповядване на сделката или по друг начин)-чл. 5.1.В чл. 5.3 е уговорена и неустойка за случаи, при които изпълнителят е свързал възложителя с купувач и в последствие договорът бъде прекратен, но се сключи сделка за продажба на имота между възложителя и представения от изпълнителя купувач, независимо кога е сключена сделката. Възложителят се е задължил в чл.6 да заплати на изпълнителя уговореното възнаграждение-чл.6.1, да представи необходимите документи, да осигурява достъп до имота за огледи, както и да води преговори и да финализира сделката с купувач, предложен от изпълнителя единствено с посредничеството на изпълнителя или с негово знание и изрично съгласие-чл.6.6.Представени са доказателства за рекламирането на имота на сайта на ищеца, както и на други агенции.От Протокол за оглед към Договор за посредничество при покупка на недвижим имот от 04.05.2019г., сключен между ищеца и купувача на процесното жилище Венцислав Кръстев И. се установява, че на 17.06.2019г. купувачът е направил оглед на имота на ответницата, а от Споразумение от 15.08.2019г., подписано от ищеца и купувача се установява, че последният е заплатил на ищеца дължимото възнаграждение за посредничеството при покупка на имота. В съдебно заседание са приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване и обстоятелствата, че ищецът е извършил рекламна дейност в изпълнение на договора, организирал е и огледи, вкл. и от купувача на имота, както и обстоятелството, че сделката, обективирана в НА № 131,том IX, дело № 1797/15.07.2019г. на СлВПп Търговище е сключена от страните по нея без продавача-настоящата ответница, да е уведомила за това ищеца.По делото е представен и посочения НА № 87,том 1,рег.№ 572, дело № 47/2019г. по описа на нотариус Диана Господинова с район на действие РСТ, вписан под № 131,том IX, дело № 1797/15.07.2019г. на СлВПп гр.Търговище, от съдържанието на който е видно, че процесния имот е продаден от ответницата и съпругът й на лицето Венцислав Кръстев И. за сумата от 69500лв.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна страна следното: Ищецът ангажира договорната отговорност на ответника за неизпълнение на задължения по Договор за посредничество при покупко-продажба на недвижим имот от 04.09.2018г.Договорът за посредничество, независимо от обстоятелството, че не е изрично нормативно регламентиран, е договор, по който страна е търговски посредник по смисъла на чл.49 от ТЗ, който посредничи между две страни с оглед интереса им от постигане на конкретна правна сделка и има правата по чл. 51 от ТЗ, а именно- има право на възнаграждение. В случая е безспорно установено по делото, че ищецът, като посредник, е изпълнил задълженията си да организира рекламата на процесния имот, да провежда огледи с потенциални купувачи, сред които е и лицето, с което ответницата е сключила договора за покупко-продажба. Не е спорно също, че ответницата не е уведомила ищеца за намерението си да сключи договора с осигурения от ищеца купувач, като нотариалният акт е извършен от ответницата и купувача без знанието на ищеца, поради което последният не е извършил уговорените действия по чл.4.5 от договора да подготви сключването на предварителен договор с купувача, както и да оформи нотариално сделката при предложен от ответницата нотариус.Спорът е за това дали при условие, че ищецът не е изпълнил задълженията си по чл. 4.5 от договора, има право да претендира уговореното възнаграждение.В тази връзка, съдът приема следното: Ищецът е изпълнил задълженията си да организира предлагането и рекламата на имота, като именно вследствие на действията му, е осигурен и купувачът по нотариалния акт.Уговорените в чл. 4.5 действия на ищеца, обаче, последният не е бил в състояние за извърши без ответницата да изпълни своите задължения по чл. 6.6 от договора.Поради това и като не е уведомила ищеца за постигнатото между продавача и купувача съгласие и същите са изповядали сделката без ответницата да е уведомила ищеца, то същият обективно е бил в невъзможност да организира подготовката на документите за нотариалното производство. Казано с други думи-ответницата е нарушила задълженията си по договора, визирани в чл. 6.6 и с това си неизпълнение е поставила ищеца в невъзможност да изпълни и останалите си задължения по договора, а ответницата не може да черпи права от собственото си неправомерно поведение, поради което не е освободена от задължението си да заплати на ищеца дължимото възнаграждение за посредничество, а именно сумата от 1042,50лв., определена по реда на чл. 2 от договора ( 69,505лв. х 1,5% = 1042,50лв.), обстоятелство, обуславящо основателността на иска в претендирания размер. За неоснователни приема съдът доводите на процесуалния представител на ответницата за това, че ищецът има право да претендира неустойка, каквато не е уговорена за конкретното нарушение, доколкото при установено неизпълнение, право на ищеца е да иска или реално изпълнение, заедно с обезщетение за вредите по общия ред, или уговорената за пълното неизпълнение на длъжника компенсаторна неустойка, както е посочено и в цитираното от ищеца Решение № 123/17.11.2010г. по т.дело № 698/2009 г. на ВКС, II т.о.
С оглед на изложеното, съдът приема,
че ищецът е бил изправната страна по договора, а ответницата не е изпълнила
задължението си за уведомяване на ищеца, поради което ответницата следва да
заплати на ищеца договореното възнаграждение за посредничество в размер на 1
042,50лв., ведно със законната лихва от датата на исковата молба-29.07.2019г.
до окончателното изплащане на задължението, на осн. чл. 79,ал.1 от ЗЗД във вр. с чл. 51 от ТЗ и чл. 86,ал.1 от ЗЗД.
По разноските: С оглед изхода от спора съдът приема, че ответницата следва да заплати на ищеца разноските по делото, които съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК са в размер на 50лв. внесена държавна такса и 300лв. платено адвокатско възнаграждение, или общо 350лв., на осн. чл. 78,ал.1 от ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА
С.В.Д. с ЕГН ********** ***, да заплати на “КСЕН“ ООД, ЕИК *********, съйс седалище и адрес на управление гр.Търговище, ул.”Палаузов”, № 9,вх.А,ет.1,ап.2, представлявано от Н.Н., сумата от 1 042,50лв.(хиляда четиридесет и два лв. и
петдесет ст.), дължимо възнаграждение за посредничество по Договор за посредничество при покупко-продажба на
недвижим имот от 04.09.2018г., ведно със законната лихва от 29.07.2019г. до
окончателното изплащане на задължението, на
осн. чл. 79,ал.1 от ЗЗД във вр.
с чл. 51 от ТЗ и чл. 86,ал.1 от ЗЗД.
ОСЪЖДА
С.В.Д. с ЕГН ********** ***, да заплати на “КСЕН“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Търговище, ул.”Палаузов”,
№ 9,вх.А,ет.1,ап.2, представлявано от Н.Н.,
разноските по делото в размер на 350лв., на
осн. чл. 78,ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Окръжен съд-Търговище.
Съдия: