РЕШЕНИЕ
№ 1580
гр. Русе, 12.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мария Г. Димитрова
при участието на секретаря Светла К. Георгиева
като разгледа докладваното от Мария Г. Димитрова Гражданско дело №
20224520102493 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе впредвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание по чл.124, ал.1 от
ГПК за установяване недължимост на парична сума.
Ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот, находящ се в гр. Р***, бул.
„Г***“, № 38-44 с клиентски № ********** и абонатен № **********. На 01.07.2021 г.
подписал с търговеца на ел. енергия „РИТЪМ-4-ТБ" ООД комбиниран договор за продажба
на ел. енергия като краен абонат № 10792. На 09.05.2022 г. получил писмо от ответното
дружество с изх. № 62898_КП5600589_2/11.04.2022 г., с което бил уведомен, че при
извършена проверка в съседния имот било констатирано неотчитане на консумирана ел.
енергия в неговия имот и бил съставен Констативен протокол № 5600589 от 05.04.2022 г. В
писмото освен Констативния протокол била приложена и фактура № **********/05.04.2022
г. на стойност 885,06 лева, начислена за периода от 06.01.2022 г. до 05.04.2022 г. На тази
дата управителя на ищцовото дружество бил в обекта и видял служители на ответното
дружество да работят в съседния имот, поискал да му съобщят, ако ще прекъсват
електроподаването за някакви ремонти по мрежата и да го предупредят да си изключи
своята техника. С Констативния протокол било констатирано, че в съседния на ищцовото
дружество имот, на съседното табло, монтирано на стълб в съседство имало неправомерно
свързване, поради което директното свързване било преди СТИ във входящата част на
АП/63А и не се отчитало. Протоколът не бил подписан нито от негов представител, нито от
търговеца на ел. енергия. Било изготвено становище от служител на ответника и следвало да
бъде извършена корекция, чрез начисляване на допълнително общо количество в размер на
3960 кВТч, за периода от 06.12.2022 г. до 05.04.2022 г. и заради това била начислена ел.
енергия на стойност 885,06 лева на ищеца.
Иска съда да приеме за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от
885,06 лева, представляваща извършена корекция на потребена ел. енергия за периода от
1
06.01.2022 г. до 06.04.2022 г. по фактура № ********* от 11.04.2022 г., тъй като имал
взаимоотношения с друг доставчик на ел.енергия.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от страна на
ответника по делото, в който сочи, че искът е допустим, но неоснователен. Оспорва изцяло
твърденията на ищеца, обективирани в исковата молба.
По фактите излага следното: На 05.04.2022 г. е извършена проверка на техническо
средство за измерване на електрическа енергия с фабричен № 1127031700262969 и
свързващите електрически инсталации. При проверката е установено директно
неправомерно свързване осъществено с проводник ПВ 1х6 кв.мм.; свързването е
осъществено преди СТИвъв входящата част на АП (63А), директно към
електроразпределителната мрежа НН на ЕРП Север АД и захранва имота на абоната; по
време на проверката е измерен товар 31,13 А. Преминаващата енергия по този проводник не
се измерва от електромера и не се заплаща. Неправомерното свързване е било премахнато.
Проверката е извършена в присъствието на свидетел и представител на Полицията, която е
изпратила екип на място след подаден сигнал на тел. 112. Съставен е констативен протокол
№ 560089/05.04.2022 г., а електромерът е бил изпратен в БИМ за експертиза. Въз основа на
този протокол „Електроразпределение Север“АД е изготвило справка №
62898_8F9В/06.04.2022 г. за начисление на електрическа енергия, съгласно която да се
начисли допълнително количество енергия в размер на 3960 кВтч за периода от 06.01.2022 г.
– 05.04.2022 г. на осн. чл. 50 ал. 2 и 3 от ПИКЕЕ. Издадена е фактура на стойност 855,06 лв.
вкл. ДДС.
Предвид изложеното счита, че претендираната сума е основателно начислена и
дължима от ищеца на ответника.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Не е спорно по делото, че ищцовото дружество „Тачков“ООД с управител Ромео И.
Тачков и собственици Гинка Йорданова Тачкова 50%, Ромео И. Тачков 25% и Нели Савчева
Тачкова 25%, е потребител на електроенергия, с клиентски номер № **********, и абонатен
номер **********, досежно обект – недвижим имот, находящ се в гр. Русе, бул. Гоце
Делчев от № 38-44, собствен на ищцовото дружество, представляващ Автосервиз
/автодиагностика, ремонт на леки и товарни автомобили, монтаж и баланс на гуми/, от 211
кв.м., магазин за промишлени стоки от 75 кв.м. и гараж от 114 кв.м. съгласно представения
по делото нот. акт. № 126, том 2, рег. № 4090, дело № 226 от 2009 г. на нотариус рег. № 217,
с РД РРС.
От представения по делото Констативен протокол № 5600589 се установява, че нa
05.04.2022 г., служители на „Електроразпределение юг" EAД са извършили проверка нa
електромер № 1127031700262969, в имота на ищеца „Тачков“ООД, за обект с адрес: гр.
Русе, бул. „Гоце Делчев“ № 44А, като установили че електромерното табло е монтирано на
границата на имота. При оглед на съседното ел. табло, монтирано на стълб в съседство с
имота се констатира директно неправомерно свързване осъществено с проводник ПВ 1х6
кв.мм. Директното свързване е осъществено преди СТИ във входящата част на АП 63 А,
директно към електроразпределителната мрежа на ЕРП Север АД и директно захранва
имота на абоната. По време на проверката по този проводник е измерен товар от 31,13А. По
този начин преминаващата ел. енергияпо този проводник не се измерва от СТИ и съответно
не се заплаща. Протокола е подписан от трима служители на ЕРП К., Киров, Петков,
свидетел Стоил Стоянов и служител на Полицията И. И..
От показанията на изслушания по делото свидетел П. К. се установява, че на 05.04.22
г. бил в автосервиза на ищеца, където колата му била на ремонт и видял как той се
притеснил, че някой отваря таблото, отишъл да разговаря с хората, да пита дали ще спрат
тока, защото колата на свидетеля била на ескалатор, но не спрели тока и не му дали
2
обяснения. Той не подписвал нищо, никой не е влизал в автосервиза. Когато си тръгвал
свидетелят видял, извън неговия имот към по-високите номера, на 20-30 метра по-нагоре,
имало спряна полицейска кола и двама души до друго табло, не до неговото.
От показанията на изслушания по делото свидетел М. Д. се установява, че на 05.04.22
г. бил при ищеца в автосервиза и сутринта служители на Енерго про били там навън. Т.,
като излязъл видял, че някой бърка в таблото и питал какво се случва, кои са и какво правят
в таблото, дали ще спират тока. Те се представили, казали му че са от Енергото и че няма да
спират тока. След като разговарял с тях те се махнали от таблото и свидетеля повече не ги
видял докато е бил там. Електромера бил близо до оградата.
От показанията на изслушания по делото свидетел К. К. се установява, че присъствал
като служител на ответното дружество при проверката на електромера и установили, според
тях, че консумираната енергия, която е по фазите и обърната по нулата се различават, което
ги навело на мисълта за проблем. Започнали да проверяват в съседство, отивайки на другия
стълб, установили директно неправомерно свързване към мрежата с проводници, които
отиват към изоставен имот, където имало необитаема къщичка, с консумация около 30 А.
Докато пишели протокола, някой се качил на покрива и срязал кабел, който заминавал
някъде и го прибрал. Някой споменал, че къщичката била на майката на T., но не може да го
твърди. Извикали Полиция, защото имало нерегламентирано директно свързване.
Полицаите не говорили с човека. По-скоро предполагали, нямали как да установят кой се е
вързал. Съмнявали се, че при самото измерване на самия електромер има неправомерно
свъзване, имали предположения. Не си спомня дали са търсили абоната. Не видели друг
имот към който да отива кабела, не можел да твърди, най-близкия имот бил до Т. на около 2
метра.
От показанията на изслушания по делото свидетел И. И. се установява, че работи като
полицай в Първо РПУ на ОД на МВР. Обадили му се на 05.04.22 г. да отиде по сигнал за
неправомерно свързване с електропреносната мрежа. Отишъл на сервиза на Т. и там били 7-
8- човека от Енергото и искали съдействие, ако може да влязат в къщата, но той казал, че не
вижда никой и няма как да стане. Отворили таблото и му показали някакви цифри, колко е
била консумацията, той не разбрал, запомнил 36 или 37 ампера. Не видял кабела, за който
твърдяли, че Т. отишъл и отскубнал жицата от старата къща, която е пристройка към
сервиза, но той и това не видял. Таблото, което му показали било малко по-нагоре от
къщата, не било срещу сервиза.
Въз основа на издадения Констативен протокол „Електроразпределение Север“АД е
изготвило справка № 62898_8F9В/06.04.2022 г. за начисление на електрическа енергия,
съгласно която да се начисли на ищцовото дружество допълнително количество енергия в
размер на 3960 кВтч за периода от 06.01.2022 г. – 05.04.2022 г. на осн. чл. 50 ал. 2 и 3 от
ПИКЕЕ.
Издадена е фактура № ********** от 11.04.22 г. на стойност 855,06 лв. вкл. ДДС.
Според изслушаната по делото съдебно техническа експертиза при наличието на
проводник, свързан преди СТИ, не се отчита преминалата от захранващия кабел
електроенергия. Общото количество на отчетената ел. енергия от 11356 кВтч. За 90 дни
може да бъде доставено на абоната. Допълнително начисленото количество по корекционна
процедура за 90 дни е 3960 кВтч. на стойност 885,06 лв. с ДДС.
Съгласно Договор за продажба и балансиране на електрическа енергия на краен
клиент № 10792/01.07.2021 г. се установява, че е сключен между „Ритъм-4-ТБ“ООД и
ищцовото дружество „Тачков“ООД за доставка и пренос на ел. енергия срещу клирингова
почасова цена на Българска независима енергийна борса плюс добавка 9 лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
3
Предявеният отрицателен установителен иск по чл. 124, ал.1 от ГПК за установяване
недължимост на парично вземане е допустим, тъй като е налице правен интерес от
предявяване на иска, доколкото ищецът оспорва дължимостта дали и към настоящия момент
вземането по процесната фактура № **********/11.04.2022 г. е дължимо или не.
Всичко това обуславя наличие на правен интерес от разглеждане на иска по чл.124, ал.1 от
ГПК.
Искът предявен от „Тачков“ООД е отрицателен установителен, като предмет на
същия е парично вземане, произтичащо от договор за доставка на електроенергия. Титуляр
на това вземане, което ищецът твърди, че не съществува, следва да бъде лицето продавач,
като в случая това, видно от представената по делото фактура, е юридическото лице „ЕВН
България Електроснабдяване” ЕАД.
Действително между страните по делото не е спорно, че ответното дружество е издало
на ищеца Тачков ООД процесната фактура № **********/11.04.2022 г. за отчетен период
от 06.01.2022 г. до 06.04.2022 г. представляваща коригирана стойност на потребена,
неотчетена и неплатена стойност на ел.енергия за обект-недвижим имот, находящ се в гр.
Русе, бул. Гоце Делчев от № 38-44, собствен на ищцовото дружество.
На осн.чл.113 ГПК е сезиран Русенски районен съд като такъв по адрес на ищеца
„Тачков“ООД, който безспорно има качеството потребител в настоящото производство.
По мнение на решаващата съдебна инстанция предявеният иск е основателен по
следните съображения:
Между страните има спор дали ответното дружество е уведомило ищеца за
извършената проверка. В исковата молба ищецът твърди, че е присъствал на мястото, но не
е бил допуснат до проверката, и не му е бил представен за подпис констативния протокол и
показанията, които са отчетени, каквито са правилата на ПИКЕЕ (отм.). Ответното
дружество твърди, че ищецът е присъствал на проверката. Съдът като се запозна с
приложеният по делото Констативен протокол № 5600589 (л.13), установи че никъде в
текста му не е посочено ищецът да е присъствал на проверката. Посочено е, че са
присъствали единствено лицата К., К. и П. - служители на ответното дружество, св. С. и И..
По делото не се спори, че на ищеца е било изпратено копие от Констативния протокол от
проверката съгласно изискванията на чл47, ал.4 ПИКЕЕ (отм.), но не е спазено
изискаването, след като е бил на мястото на проверката да му бъде предявен протокола за
подпис и не са му посочени показанията, които са отчетени.
Не се установи между ищеца и ответника да има договорни отношения, като видно от
представения Договор за продажба и балансиране на електрическа енергия на краен клиент
№ 10792/01.07.2021 г. се установява, че е сключен между „Ритъм-4-ТБ“ООД и ищцовото
дружество „Тачков“ООД за доставка и пренос на ел. енергия.
Видно от представените от ответното дружество доказателства средството за
измерване на потреблението е монтирано извън имота на ищеца. От ответното дружество не
е доказана вината на ищеца за извършения нерегламентиран достъп, като дори не се устнови
категорично, че кабела е свързан към неговия имот. Ответното дружество единствено се
позовава на предположения, т.к ищеца е най-близо до въпросния електромер. В този смисъл
недопустимо е претендираното парично задължени да почива на предположения.
Въз основа на изложените съображения следва да се уважи предявеният отрицателен
установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК, като се признае за установено по отношение на
ответника ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД, че ищецът Тачков ООД, ЕИК
*********, не му дължи сумата от 885,06 лв. с ДДС пo фактура № **********/11.04.2022г,
за отчетен период от 06.01.2022r. до 05.04.2022г.
По разноските:
С оглед изхода на делото в полза на ищеца съгл. чл.78, ал.1 от ГПК следва да се
4
присъдят направените разноски в размер на 355 лв., от които 55 лева за държавна такса и
300 лева за адвокатско възнаграждение, а разноски на ответника не се дължат.
Водим от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл.124, ал.1 от ГПК, по отношение
на ответника „Електроразпределение Север"АД, с ЕИК: *********, със седaлище гр.
Варна, че ищецът „Тачков“ООД, ЕИК117641887, със седалище гр. Русе, не дължи сумата
от 885,06 лв. с ДДС пo фактура № ********* от 11.04.2022 г. представляваща извършена
корекция на потребена ел. енергия за периода от 06.01.2022 г. до 06.04.2022 г.
ОСЪЖДА ответника „Електроразпределение Север"АД, с ЕИК: *********, със
седaлище гр. Варна, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на ищеца „Тачков“ООД,
ЕИК117641887, със седалище гр. Русе, направените по делото разноски в размер на 355
лв.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд - Русе
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5