№ 116
гр. Пловдив, 06.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Г. В. Чамбов
Членове:Радка Д. Чолакова
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Г. В. Чамбов Въззивно търговско
дело № 20235001000636 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Р. Б. ЕООД, редовно призовано, се явяват адв.
М. Т. и адв. Е. А., редовно упълномощени.
ЗА ОТВЕТНИКА С. и с. - ** ЕООД, редовно призовано, се явява адв.
П. К., редовно упълномощена.
Вещото лице С. П. Ж., редовно призован, се явява лично.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът преценява, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПИ се към изслушване на вещото лице.
СНЕ се самоличността на вещото лице:
С. П. Ж. – 58 г., българин, бълг. гражданин, неосъждан, без родство със
страните. ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 НК. ОБЕЩАВА да
даде безпристрастно заключение.
1
Вещото лице С. Ж.: Относно документите, които се изисквали от нас за
представяне, в заключението, което съм представил, съм посочил изрично, че
надзорната фирма към настоящия момент не съществува, както и към
момента, когато съм изготвял и заключението. Фирмата, която е
осъществявала независим строителен надзор на обекта, не съществуваше към
момента на изготвяне на заключението. Не съществува и към настоящия
момент. Документите, които съм посочил в становището си, са ми
представени като списък, който надзорната фирма е предала на възложителя
на обекта и които са съществували за необходимостта от съставяне на акт
обр. 15, с който обектът се предава от строителя на възложителя. Цитираните
актове за скрити работи, така нар. акт 7 и акт 12 се съставят от длъжностни
лица, които са на строежа - строител, проектант и независим надзор и би
следвало да се съхраняват както в строителя, така и в надзорната фирма, след
което тя ги е предала на възложителя. Не се съхраняват в общината или
другаде, а в тези организации, които са лицата на строежа - в строител и във
възложител, до предаване на обекта с акт 15, което строителят би следвало да
предаде обекта на възложителя с цялата документация. Освен актовете за
скритите работи, трябва да предаде и актовете за вложените материали. Не са
ми представили количествени сметки, защото част от работите, които са в
протокол 1, касаят изпълнение на работи по площадката, вертикалната
планировка: изкопни работи, бетонови настилки, кофраж, а малка част касаят
самата сграда – това са фундаменти и подложен бетон. За тях не са
представени (поне по предходното дело) количествени сметки, които да
придружават актовете за скрити работи. Затова съм казал, че трябва се
констатират с актове за скрити работи. Не мога да се произнеса по
количеството. Но съм направил сметки, както е претенцията. Т.е. с целите
количества, както е претенцията, съм изчислил и са представени в
заключението като стойности, ако се приеме, че цялата работа е изпълнена.
Но за нейното количество няма как да се произнеса без актовете и
количествената сметка, която да придружава тези актове, както и за
сертификати за вложени материали - кой бетон какъв вид е вложен и каква е
армировката. Т. 1.33. – акт обр. 12за установяване на всички видове СМР,
подлежащи на закриване, удостоверяващи, че са постигнати изискванията на
проекта“ и са посочени дати. Другите актове обр. 12 - т. 1.34 и 1.35 се
отнасят до СМР по част електро и по част ВиК. В тази връзка няма как да
представя исканите неща и не мога да изготвя допълнително заключение. Към
този акт трябва да има и количествена сметка, защото количеството на
земните работи липсват от проекта. Трябва да има поне някаква количествена
сметка, подписана или представена, по която да се извършва проверка.
Възможно е да има разминаване между акт и количествена сметка. Възможно
е друга фирма, освен този строител, да е извършвала допълнителни работи на
място по вертикалната планировка.
Досието е предадено от възложителя като списък.
Адв. А.: С оглед на това, тъй като вещото лице, казва, че тези документи
2
трябва да се съдържат физически във възложителя и в строителя, ако вещото
лице има възможност да изработи тази допълнителна задача и да се снабди с
тези документи и тези документи да ги изиска от възложителя или от
строителя, ако се съдържат в него, ще помолим да допуснете допълнителната
задача, като дадем възможност на вещото лице да работи с тези документи,
ако могат да бъдат представени.
Адв. Т.: Моля да ни дадете възможност, тъй като от нашия строител
всичко е предадено на надзора – това е тезата на нашите клиенти, в 7-дневен
срок да представим, ако разполага строителят и да задължим и възложителят
да ги представи насрещно, ако ги има при тях. Искането ни е с оглед на това,
че надзорната фирма към момента не съществува и ние сме в ситуация, в
която няма как да изискаме от тях каквото и да било.
Адв. К.: Възразявам срещу искането. Строителят е трябвало да има
документите. Самият строител е прехвърлил вземанията си към Р. Б. ЕООД и
недопустимо е към момента да се прави такова искане. Предходното дело
протече в 16 съдебни заседания, където имаха възможност да представят
всякакви документи. Окръжният съд посочи възможност на Р. Б. да представи
доказателства за извършените количествени сметки за скрити работи, но
такива така и не бяха ангажирани, така че направеното искане към настоящия
момент е преклудирано и не следва да бъде уважено.
По направеното искане, с оглед обясненията на вещото лице в днешното
съдебно заседание, съдът счита, че по допуснатата допълнителна СТЕ, ще
следва да се осигури възможност на жалбоподателите да ангажират
доказателства, свързани с извършването на спорните скрити работи по
протокол 1.
Доколкото въззивният съд е длъжен да събере доказателства, които се
събират служебно от съда, експертизата е такова и доколкото е въведено
оплакване във въззивната жалба, че съдът неправилно е приел, че
извършването на тези работи не е доказано и има данни, че съществуват
такива доказателства, ще следва да се осигури процесуална възможност на
жалбоподателя да посочи и да представи тези протоколи, съответно да посочи
и лица, у които те се съхраняват и да бъдат предоставени на вещото лице за
изготвяне на допусната допълнителна СТЕ. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателите в едноседмичен срок да
посочат в молба конкретни доказателства, които да бъдат изискани от
възложителя и от изпълнителя.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ за явяване в днешно съдебно
заседание възнаграждение в размер на 30 лева от внесения депозит, за което
да се издаде РКО.
3
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 22 май 2024 г. в 10:30 часа,
за която дата страните и вещото лице са уведомени в съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4