Присъда по дело №951/2021 на Окръжен съд - Варна

М МОТИВИ към присъдата по НОХД № 951/2021г. по описа на ВОС-
Наказателно отделение
Варненската окръжна прокуратура е повдигнала обвинение срещу Т. ПР.
Д. за престъпления по:
1. чл. 249 ал.1, вр. с чл.26 ал.1 от НК затова, че за времето от 14:36ч.
до 14:43ч.на 30.03.2021г., в гр.Варна, при условията на
продължавано престъпление, използвал платежен инструмент - кредитна
карта "Visa ClassicPayWave", с №437850****8677, издадена от Първа
Инвестиционна Банка „Fibank" АД, с титуляр П. ГР. КР. ЕГН **********,
като осъществил четири броя неуспешни опита за транзакции – с въвеждане
на грешен ПИН код, както следва:
-в 14:36:59 ч. неуспешен опит за транзакция в размер на 400 лв.
-в14:37:15ч. неуспешен опит за транзакция в размер на 400 лв.
в 14:43:24ч. неуспешен опит за транзакция в размер на 100лв. и
в 14:43:35 ч. неуспешен опит за транзакция в размер на 100лв.
извършени от банкомат ATM № 00000688 на Банка „ОББ" АД, без
съгласието на титуляра П. ГР. КР., като деянието не съставлява по-тежко
престъпление;
2. чл. 195 ал. 1 т.4 вр.чл.26 ал. 1 от НК затова че на 30.03.2021 г. в
гр.Варна, от лек автомобил „Фолксваген Голф 2", с рег.№ В 7959 КС, чрез
използване на техническо средство - неустановено по вид, отнел чужди
движими вещи - сумата от 35лв. и кредитна карта "Visa Classic PayWave" с №
437850****8677, издадена от Първа Инвестиционна Банка „Fibank", с титуляр
П. ГР. КР., ЕГН: **********, от нейно владението и без нейно съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои.
Производството се разглежда по общия ред. По същество на делото
прокурорът не поддържа обвинението, подсъдимият и неговият защитник
изтъкват доказателства, които установяват, че подсъдимият няма участие в
деянията и искат от съда да бъде оправдан по повдигнатото обвинение. В
последната си дума подсъдимия също моли за оправдателна присъда.
Съдът прие за установени следните обстоятелства.
На 30.03.2021г. около 14:00ч., в гр. Варна, на Крайбрежна алея, в
близост до четвърта буна свидетелката П. ГР. КР. паркирала на обособено
паркомясто л.а. „Фоксваген Голф 2", с ***. Слизайки, поставила в багажника
на колата раницата си, съдържаща портфейл с документи и банкови карти.
След като се уверила, че автомобилът е заключен, отишла на разходка.
Св.П. по същото време била в близост до автомобила. Тя познавала
бегло К.. Видяла че млад мъж успял да проникне през задната седалка на
1

колата и оттам взел раницата на К.. Момчето било младо – на около 30-40
години, с черна коса и набит. Качил се в кола, жълт Фолксваген, с номер ***.
В отнетата раница имало портфейл с 35 лв. в него, банкови карти и
лични документи. Сред отнетите карти била и кредитна карта "Visa Classic
Pay Wave" c № 437850****8677, издадена от Първа Инвестиционна Банка
„Fibank" АД с титуляр св. К..
Св. П. се отправила с автомобила си да търси св. К., за която
предполагала че се разхожда по крайбрежната алея. След като я намерила, й
съобщила за случилото се, а тя установила кражбата на личните си вещи и
сигнализирала органите на МВР.
Малко по- късно след кражбата, от банкомат до чл. 27, в кв. Чайка до
магазин ЦБА - ATM № 00000688 на Банка „ОББ" АД неустановено лице се
опитал да извърши 4 опита за транзакции с отнетата преди това кредитна
карта "Visa Classic Pay Wave" c № 437850****8677, издадена от Първа
Инвестиционна Банка „Fibank" АД с титуляр св. К., както следва: в 14:36:59 ч.
неуспешен опит за транзакцияв размер на 400 лв., в 14:37:15 ч. неуспешен
опит за транзакция в размер на 400 лв.; в 14:43:24 ч. неуспешен опит за
транзакция в размер на 100 лв. ив 14:43:35 ч. неуспешен опит за транзакция в
размер на 100 лв. При последния неуспешен опит ATM устройството
задържало банковата карта.
Всяка една от горепосочените операции с кредитната карта била
осъществена от неустановено лице, без съгласието на титуляря й -св.К..
С оглед твърдението за рег.номер на колата, в която се качил
извършителя на кражбата, разследването се насочило към подс.Д., тъй като
неговият син притежавал л.а. Опел Вектра, тъмносин на цвят, с рег. № ***.
Пр. Т. Д. – син на подсъдимия, разпитан на ДП обяснил, че няма шофьорска
книжка, а колата фактически е на баща му и се ползва от него. Било
повдигнато обвинение и внесен ОА срещу Т. ПР. Д..
По същото време, на инкриминираната дата подс. Д. се намирал в
автосервиз на „НИККО“ ЕООД. В този автосервиз се извършвали ГТП и
съобразно нормативната уредба там били монтирани от ДАИ камери, които
следвало да извършват видеозаснемане. Автосервизът се намира на голямо
разстояние от мястото на кражбата, а също и от мястото на банкомата, от
който били направени опити за теглене на пари за времето от 14:36:59 ч. до
14:43:35.
Горните обстоятелства съдът установи от събраните и проверени
доказателства и док. средства, а именно- показанията на подс. Д., на
свидетелите по делото, допълнително по искане на защитата разпитан
свидетел В.Д., назначени и проверени от съда дактилоскопна експертиза,
2

лицевоидентификационна експертиза, писмени документи.
Тази доказателствена съвкупност и обосновава извода на съда, че двете
деяния не са извършени от подсъдимия Д., поради което го оправда, по
следните съображения.
Подсъдимият не е извършил деянието, за което са налице не само
множество доказателства, а няма нито едно в подкрепа на обвинението. Още
на ДП св. П. е дала описание както на МПС, използвано от неизвестния
извършител- жълт фолксваген, така и на самия него- млад човек, около 30-40
годишен, с черна коса, набит. Подсъдимият управлява Опел-вектра, тъмносин
на цвят и е човек над 50 годишен, висок, слаб и с видимо естествено побеляла
бяла коса. Единственото съвпадение е твърдяния от свидетелката номер на
кола, но липсва съвпадение на цвят и марка.
В хода на съд.следствие са събрани още категорични доказателства за
липса на съпричастност на подсъдимия към деняието- свидетелските
показания на св. Д., собственик на автосервиза. Той заявява, че подсъдимият
целия ден се е намирал там, в качеството си на работник/ или поне такъв,
който е още обучаващ се/. Тези твърдения се подкрепят изцяло от
представените от ДАИ видеозаписи. На тях добре се вижда по часове и
минути подсъдимия, дори и при най-обикновен преглед на съдържанието на
записа.
Този запис е представен от държавен орган, изготвен е поради
задължението всеки един от автосервизите, извършващи ГТП да правят
такива. Те са собственост на фирма „Демакс“ АД, поставят се от това
дружество, в изпълнение на договорни задължения с Министерство на
транспорта. Според фирмата, автосервиза притежава разрешение № 49, при
монтираните камери няма технически проблем, както и са синхронизирани с
астрономическото време. Назначена и изслушана от съда е експертиза, от
която се установява, че записа не е манипулиран по какъвто и да било начин.
Категорично се установява, поради добрата резолюция на записа, че лицето
което се вижда на инкриминираната дата и час /за които също няма съмнение
че съответстват на астрономическите часове и не са променяни/ е именно
подсъдимия Д..
От изготвената дактилоскопна експертиза също не се установяват следи
по колата на св. К., които да са оставени от подс. Д..
В заключение, няма нито едно доказателство, че подсъдимият Д. има
отношение към едното или другото престъпление, които са му повдигнати,
поради горните съображения и като последица от това съдът го оправда.
Подсъдимият Т.Д. не е извършил деянията, квалифицирани по чл. 195 от НК
и по чл. 249 от НК и които са му повдигнати с обвинителния акт.
3

Разноските, направени по делото, са за сметка на органите , които са ги
сторили.

Съдия във ВОС :
4

Номер на акта:	7
Дата:	3 февруари 2022 г. (в сила от 19 февруари 2022 г.)
Съдия:	Иваничка Димитрова Славкова

Дело:	20213100200951
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	30 август 2021 г.

Присъда по дело №951/2021 на Окръжен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите