П Р О Т О К О Л
Смолян, 25.04.2023 година
Административният съд - Смолян - - IV състав ,, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и двадесет и трета година в състав:
| Съдия: | КРАСИМИРА СЕЛЕНОВА | |
| при участието на секретаря Радка Маринска и с участието на прокурора сложи на разглеждане дело № 20237230700089 по описа за 2023 година докладвано от съдията КРАСИМИРА СЕЛЕНОВА |
||
На поименно повикване в 11:30 часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Областен управител на [област], редовно и своевременно призован, се представлява от юриск. Т. Г., редовно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – Общински съвет [област], редовно и своевременно призован, се представлява от юриск. З. К., редовно упълномощен.
От пълномощника на ответника е постъпило писмено становище вх. № 1119/31.03.2023 г., с която оспорва допустимостта и основателността на подадената жалба, наименувана „заповед“ на областен управител [населено място]. По отношение на недопустимостта сочи, че същата е депозирана пред Административен съд-[област] извън преклузивния 14-дневен срок за обжалване на Решение № 1173/23.02.2023 г. на Общински съвет-[област]. В тази връзка сочи, че областен управител е уведомен с писмо за взетото решение на 02.03.2023 г., при което срокът за оспорване изтича на 16.03.2023 г.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Кмета на Община [област], редовно и своевременно призован, се представлява от юриск. З. К., редовно упълномощен.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ЮРИСК. Г.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. К.: Също моля да се даде ход на делото, като искам да изразя становище по отношение на това, че има образувано адм. дело № 81/2023 г. пак в настоящия съд, там страните са кмета на община [област] срещу заповедта на областния управител. В случая страните са различни, но общото което е, че същите касаят решението на общинския съвет и административния акт на областния управител. Оставям на съда да прецени доколко двете дела са съотносими и дали могат да приобщени с оглед на това, че следва да бъде взето едно общо решение по отношение на Решение № 1173/23.02.2023 г. на Общински съвет-[област]. Моля да бъдат съединени двете дела в едно производство.
Поддържам изцяло становището за недопустимост на заповедта, същевременно същата, касаеща жалба.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА ЗАПОВЕД на Областен управител на [област] против Заповед №АП-03-13-118/23.03.2023 г., издадена от Областен управител на [област].
ДОКЛАДВА СЕ становището на процесуалния представител на Общински съвет-[област], в което оспорва допустимостта на жалбата, както и искането за присъединяване на настоящото дело в производството по адм. дело № 81/2023 г. на Административен съд-[област].
ЮРИСК. Г.: Считаме заповедта на областния управител, с която се оспорва решението на Общински съвет-[област] за издадена в съответствие със законоустановените срокове в чл. 45 от ЗМСМА. Считам, че нормите на АПК относно оспорването на административни актове, в конкретния случай са неприложими, тъй като е налице специален закон, а именно ЗМСМА, в който е регламентиран детайлно реда за оспорване на решение на общински съвет от областния управител и последващите от същия действия в случай, че общинския съвет, както е в конкретния случай, не преразгледа върнатото за ново обсъждане решение или съответно го потвърди или отмени. Както е посочено в ал. 12 на чл. 45 от ЗМСМА, АПК в конкретния случай се прилага само за неуредените въпроси. Считам, че сроковете, в които областния управител следва да упражни правомощията си по оспорване на решението, са изрично посочени в същата разпоредба на чл. 45 ЗМСМА, поради което АПК се явява неприложим, поради което считам заповедта на областния управител за допустима.
По отношение искането за присъединяване на адм. дело № 81/2023 г. към настоящото производство, моля същото да не бъде уважавано с оглед на това, че предмет на оспорване там е Заповед № 118/23.03.2023 г. на областния управител, с която от своя страна е оспорено Решение № 1173/2023 г. на Общински съвет-[област], като по това дело сме изразили становище за недопустимост на оспорването предвид на това, че оспорваната заповед не подлежи на обжалване съгласно категоричната съдебна практика. Тъй като там и жалбоподателят е кмета на община [област], а не председателя на Общински съвет-[област], също считаме, че разликата в страните е пречка да бъдат обединени двете дела.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страни намира, че оспорването е допустимо като се има предвид, че решението е издадено на 23.02.2023 г., като на 08.03.2023 г. е върнато за ново обсъждане от Общински съвет-[област]. До 22.03.2023 г., в 14-дневния срок, няма произнасяне от Общински съвет-[област], поради което съдът намира, че жалбата е подадена в установения 7-дневен срок съгласно чл. 45, ал. 8 на ЗМСМА - 23.03.2023 г. Видно от разпоредбата на чл. 45, ал. 3, актовете на общинския съвет могат да се оспорват пред съответния административен съд, но същата е детайлизирана в следващи алинеи, като в ал. 6 е казано, че върнатия за ново обсъждане акт, заедно с мотивите за връщането му, се изпраща на председателя на общинския съвет в 7-дневен срок от получаването му. Предвид ал. 7, общинския съвет е бил длъжен в 14-дневен срок от получаването му да се произнесе, но не се е произнесъл, с оглед на което, срока по ал. 8 е спазен, след като заповедта е входирана пред Адм.съд-[област] на 23.03.2023 г. Предвид цитираната разпоредба, върнатия за ново обсъждане акт, може да бъде оспорен пред съответния административен съд от кмета на общината, съответно от областния управител в 7-дневен срок от изтичане на срока по ал. 7, ако в този срок общинския съвет не се произнесе по него. След като по делото няма спор, че общинския съвет не се е произнесъл в срока по чл. 45, ал. 7, изтичащ на 22.03.2023 г., то подаденото оспорване, в случая със заповед на областния управител, е депозирано в установения 7-дневен срок от изтичане на срока по ал. 7.
Предвид изложеното съдът намира искането на процесуалния представител на ответника за неоснователно и на това основание производството по делото следва да продължи, а искането за прекратяване да се остави без уважение.
По искането за присъединяване на производството по настоящото дело в производството по адм. дело № 81/2023 г., съдът намира, че в случая не са налице доказателства относно предмета на спора по делото, а и с оглед направените твърдения се установява, че оспорването на заповедта на областния управител е направено от заинтересованата страна Кмета на община [област], а в случая страни в настоящото производство като оспорващ и ответник са съответно областен управител на [област] и Общински съвет-[област], при което не са налице обстоятелства, въз основа на които настоящото производство да се прекрати и делото да се присъедини към адм. дело № 81/2023 г.
При тези мотиви, съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ ИСКАНЕТО за прекратяване на настоящото производство на процесуалния представител на ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъединяване на настоящото производство по адм. дело № 81/2023 г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Ю. Г.: Моля да приемете заповедта на областния управител и приложените към нея документи. Други доказателства няма да сочим, тъй като не разполагаме с такива, нямаме и доказателствени искания, считаме делото за изяснено, молим за ход по същество.
ЮРИСК. К.: Също молим да се приеме представената административна преписка. Други доказателства няма да сочим и нямаме доказателствени искания.
Предвид становищата на страните, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с преписката писмени доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
ЮРИСК. Г.: Моля да уважите заповедта на областния управител, с която Решение № 1173 на Общински съвет-[област] е оспорено като незаконосъобразно пред настоящия съд.
Считаме за безспорно установено, че процесното решение е незаконосъобразно, прието в нарушение на материалния закон, а именно чл. 21, ал. 5 от Закона за общинската собственост и чл. 14, ал. 3 от ГПК предвид на това, че са налице безспорни доказателства, че в Окръжен съд-[област] е образувано гр. дело № 454/2021 г. с предмет процесния имот и искането на община [област] да закупи същия на цената, на която физическото лице го е придобило, а именно 50400 лв. Налице е категорична забрана в чл. 14, ал. 3 от ГПК за преразглеждане на въпрос, който вече се преразглежда от съда. Още повече, че с даденото съгласие общината да закупи имота на тройно по-висока цена, както е прието в процесното решение, интересът на общината не само, че няма да бъде защитен, а ще бъде и нарушен като тя бъде ощетена по този начин. Считаме също така, че първоначалната сделка, по силата на която физическото лице е придобило имота, страда от порок, който би опорочил придобиването на правото на собственост от общината и същата не би могла да стане пълноправен собственик на имота. По посочените съображения и подробно изложените такива в заповедта на областния управител, да не възпроизвеждам сега същите, моля да уважите същата, като ни присъдите и разноски за юрисконсултско възнаграждение.
ЮРИСК. К.: Моля да отхвърлите депозираната жалба, наименувана „заповед“, като считам на първо място, че същата е недопустима, както бях изложил. Съвсем накратко искам да кажа, че както и настоящия съд спомена областния управител на 08.03. е върнал посоченото решение на Общинския съвет. От 08.03., 14-дневния срок следва да изтече на 22.03., а посочената Заповед № АП-03-13-118, наименувана „жалба“, е от 23.03., видно че същата е просрочила срока за обжалване.
Що се отнася по същество считаме, че областния управител неправомерно е иззел функцията на общинския съвет, като се произнесъл във връзка с материално-правен спор, а не по законосъобразност, както му е вменен от ЗМСМА. Посоченото решение, обжалвано от областния управител, следва да се отбележи, че е взето с необходимия [жк], от които 16 общински съветници са гласували „за“, трима се въздържали и един не е гласувал, не е участвал в гласуването. В случая е необходим [жк], 15 общински съветници, за да бъде взето и посоченото решение. Видно от заповедта се излагат неясни и неправилни мотиви по тълкуването на Закона за задълженията и договорите и Закона за устройство на територията. Същия неправилно посочва, че нотариалния акт е незаконосъобразен и нищожен без да има мотиви затова, а единствено се позовава на чл. 199 от ЗУТ. Във връзка с тълкуването на областния управител на чл. 199, ал. 2 от ЗУТ, считаме че същото е неправилно и не е в компетенцията на същия. Нормата на чл. 199, ал. 2 цели избягването на принудително отчуждаване на части от имоти или имоти за изграждането на обекти публична държавна или общинска собственост чрез създаване на възможност на държавата или общината с предимство да замести купувача по предстоящата покупко-продажба на вече уговорените между старите условия. Касае се за форма за ограничаване, в случая областния управител касае форма за ограничаване и намеса на публичната власт в частно-правни отношения, респективно за нормата, която гарантира конституционния принцип на чл. 17, ал. 3 от Конституцията на [държава] за неприкосновеност на частната собственост. Правото на държавата или общината на първи купувач може да се осъществи само ако съществува съгласие на волите по смисъла на Закона за задълженията и договорите, предложение и приемане, между равнопоставени субекти, следователно нормата предвижда разпореждане с имот, подлежащ на отчуждаване да се осъществи по начин, сходен с гражданско-правния оборот. В тази връзка недопустимо е областния управител да се намесва в частно-правни отношения, като неправилно тълкува чл. 199, ал. 2 от ЗУТ.
Само за пълнота искам да отбележа, че това се споделя и с Определение № 69/08.02.2016 г. на ВКС по частно търговско дело № 3475/2015 г. В същото се излагат мотиви като казва, че е недопустимо да се ограничава и намесата на частни правни отношения от страна на административен орган. В случая действително от страна на купувача, придобил имот, не е предложено на общината, с оглед на което има и образувано гражданско дело пред Окръжен съд-[област], но към настоящия етап липсва произнасяне, с оглед на което считам, че ние няма как да знаем, нито пък областния управител може да знае какъв ще бъде изхода от това дело, дали съдът ще уважи депозираната жалба от страна на кмета на общината или пък изобщо ще отхвърли именно с този аргумент, който цитирах и по-горе, че същия не може да се намесва в гражданско-правни субекти по отношение на извършването на сделки, с оглед на което моля да отхвърлите депозираната жалба, наименувана „заповед“, като ни присъдите направените разноски пред настоящата инстанция.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11:53 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: